2-1163/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаража А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

... г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «..., автомобиля «..., и автомобиля ....

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 (далее - ФИО1) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. на сумму 322 695 рублей 04 копейки и платежным поручением № от ... г. денежные средства в размере 322 695 рублей 04 копейки были перечислены на счет ФИО1

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ... г., повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2020г. и в акте осмотра транспортного средства от ... г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г.

Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ... г. в размере 322 695 рублей 04 копейки осуществлена РСА необоснованно.

Обращаем внимание, что истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. № № от ... г..

Вместе с тем, по состоянию на текущий момент денежные средства в адрес РСА не поступали.

В связи с вышеизложенным, истец, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 322 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 427 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил, что экспертиза Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ... г. является недостоверным доказательством. Заявил требование о взыскании с РСА расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ... является ответчик, что подтверждается свидетельством ...

....... Виновником в ДТП был признан ФИО3, управляющий автомобилем ..., который нарушил пункт п 10.1 ПДД РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «ФИО4.» С. полис ОСАГО МММ 6002637198.

Приказом Банка России была отозвана лицензия у ООО «ФИО4.».

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО1 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г. РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ... г. на сумму 322 695 рублей 04 копейки и платежным поручением № от ... г. денежные средства в размере 322 695 рублей 04 копейки были перечислены на счет ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № от ... г., исполнитель ООО «РАНЭ-Поволжье», все повреждения ТС ..., зафиксированные в Постановлении по делу об АП от ... г. и указанные в Акте осмотра ТС от 26.12.2020г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г..

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобиля ответчика, образовавшийся в результате ДТП, по его ходатайству судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022г. (Эксперты: ФИО5 и ФИО6) в результате ДТП ... г. могли образоваться следующие механические повреждения автомобиля ...: Бампер передний, накладка правая бампера переднего, фара правая, подкрылок передний правый, бампер задний, подушки безопасности водителя и пассажира, арка колеса передняя правая, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора, крыло переднее правое, бачок омывателя, система SRS, ремень безопасности передний левый и правый, жгут проводов передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... единой методике ЦБ РФ составляет с учетом износа 491 630 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ... г.г. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования РСА являются необоснованными и не находят подтверждения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению однако пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным возместить ответчику расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22.08.2022 года.