Решение по делу № 2-1363/2023 от 31.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1363/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000527-25

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при помощнике судьи Радкович Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 21 июня 2019 года в размере 1593414 рублей 13 копеек, в том числе 990235 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 568142 рубля 20 копеек – проценты за пользование займом, 35036 рублей 36 копеек - неустойка с продолжением начисления процентов и неустойки с 26 января 2023 года по день фактического исполнения обязанностей по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22168 рублей, а также сумму транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца в размере 22776 рублей 70 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2232622 рубля.

В обоснование требований указало, что на основании договора денежного займа от 21 июня 2019 года № 079/5, дополнительных соглашений к нему от 06 сентября 2020 года № 1 и от 06 ноября 2021 года № 2, заключенных между ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1, последнему был выдан заем в размере 1000000 рублей под 36% годовых со сроком возврата не позднее 06 ноября 2022 года, который он обязался погашать в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа, заемщиком в залог предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается договором ипотеки от 21 июня 2019 года *** Кроме того, ФИО1 в адрес истца было направлено заявление от 21 июня 2019 года на подключение опции «Тридцать шесть», в котором заемщик просит при перечислении займодавцем на расчетный счет ФИО1 денежных средств по договору займа удержать денежное вознаграждение ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» за подключение опции в размере 50000 рублей. Сумма займа в общем размере 1048710 рублей 14 копеек была переведена истцом на банковский счет ответчика платежными поручениями от 28 июня 2019 года № 1633 и 15 сентября 2020 года № 1501. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа исполняет не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. 05 июля 2022 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об изменении льготной процентной ставки с 24% на 90% годовых. Кроме того, в адрес ответчика 03 августа 2022 года было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просили не обращать взыскание на жилое помещение, поскольку оно является единственным жильем.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика, его представителя поддержали. просили не обращать взыскание на квартиру.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что между ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» и ФИО1 с соблюдением письменной формы 21 июня 2019 года заключен договор займа ***. Согласно данному договору ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» предоставил заемщику сумма займа в размере 1000000 рублей на срок с 21 июля 2019 года по 21 июня 2022 года под 72% годовых. При подключении опции «Тридцать шесть» процентная ставка составляет 36% годовых. За подключение дополнительной опции «Тридцать шесть» заемщик в день подписания договора займа оплачивает займодавцу вознаграждение за снижение процентной ставки в размере 50000 рублей.

06 сентября 2020 года между ООО «Фэирдип Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому заемщик признает и не оспаривает, что по состоянию на 06 сентября 2020 года сумма задолженности составляет 853074 рубля 86 копеек. Стороны пришли к соглашению об увеличении суммы займа на сумму 225974 рубля, изменении вида ежемесячного платежа с «аннуитет» на «только проценты», изменению графика платежей в части размера суммы основного долга, срока пользования займом, даты и размера оплаты ежемесячных платежей. Дополнительное соглашение подписано ответчиком собственноручно, без каких-либо замечаний.

06 ноября 2021 года между ООО «Фэирдип Финанс» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа, согласно которому заемщик признает и не оспаривает, что по состоянию на 06 ноября 2021 года сумма задолженности по договору составляет 990235 рублей 57 копеек, из которых 956614 рублей сумма основного долга, 33587 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 34 рубля 43 копейки штрафы. Стороны пришли к соглашению о реструктуризации задолженности по договору займа путем объединения указанных сумм задолженностей и об изменении графика платежей, изменении срока пользования займом – пролонгации срока возврата займа еще на 12 месяцев по 06 ноября 2022 года. Предусмотрена процентная ставка 24% годовых в случае, если заемщик исполняет обязательства по своевременному внесению в полном объеме ежемесячных платежей. Действие льготной процентной ставки аннулируется, начиная с 15 дня возникновения просрочки. Процентная ставка составит 90% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком 21 июня 2019 года заключен договор ипотеки № 079/5, по условиям которого в залог залогодержателя передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ***. 06 сентября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки, 06 ноября 2021 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ипотеки.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям к нему, заявлению о подключении опции «Тридцать шесть» надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом указано, а ответчиком не оспорено, что заемщиком обязательства по договору по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами надлежащим образом не исполняются, имеется просроченная задолженность.

Доказательств иного размера долга или неучтенных истцом платежей, направленных в счет его погашения, ответчик в суд не представил. Исходя из приложенных к письменным возражениям платежных документов следует, что все произведенные ответчиком платежи были учтены кредитором, что подтверждается сверкой расчетов по займу.

То обстоятельство, что с 05 февраля 2020 года ООО «МКК «ФЭИРДИП Финанс» исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций решением Банка России, не свидетельствует об утрате кредитором права заключать дополнительные соглашения к уже заключенному договору займа в целях урегулирования вопросов о порядке погашения задолженности по договору, изменения сроков погашения задолженности.

Поскольку обязательства надлежащим образом заемщиком не исполнены, нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при этом доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору либо наличия предусмотренных законом оснований, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга суд в силу ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа суд приходит к следующим выводам.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив условия договора займа, решение Банка России от 05 февраля 2020 года об исключении ООО «ФЭИРДИП ФИНАНС» из государственного реестра микрофинансовых организаций, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов на сумму договора займа, начиная с 19 июня 2022 года по 17 мая 2023 года по ставке 90% явно обременительно для заемщика, поскольку согласованный сторонами при заключении договора размер процентов не отвечает принципам разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести начисления процентов по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам на сумму свыше 300000 рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которая составляет по состоянию на 19 июня 2022 года в размере 21,23%.

В связи с чем размер процентов за период с 19 июня 2022 года по 10 июля 2023 года составит 326 242 рубля 46 копеек (990235,57*21,23/100)/(365/387).

Общий размер процентов за период с 21 июня 2019 года по 10 июля 2023 года с учетом поступившей оплаты составляет 388 289 рублей 80 копеек.

Определяя размер неустойки по просроченному основному долгу, а также просроченным процентам, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также действующего на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория, снизить ее до 30 000 рублей за неисполнение условий договора за период с 29 сентября 2019 года по 10 июля 2023 года.

Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам на сумму свыше 300000 рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в размере 21,23%, а также неустойки в размере, установленном пунктом 12 договора денежного займа от 21 июня 2019 года № 079/5, начиная с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом в отношении жилого помещения: ***.

Из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п.п. 1 - 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика и суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Ответчиком был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму 6007000 рублей, подготовленный оценщикомООО «Консалтинг Групп» Оценочная компания. Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела нового доказательства – отчета оценщика, поскольку оценка произведена без влияния факторов вынужденной продажи, а также указано, что оценка осуществляется в отношении объекта оценки, который не является предметом залога, что не соответствует действительности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявила, сославшись на необходимость определения продажной стоимости, на основании представленного ею заключения.

Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере ликвидационной стоимости, определенной на основании заключения ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от 03 сентября 2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ликвидационная стоимость в размере 2255435 рублей, указанная в отчете оценщика не соответствует 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку последняя равна 3222050 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на основании отчета, представленного стороной ответчика, поскольку данный отчет составлен на 2023 год, отражает действительную стоимость объекта недвижимости, направлен на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене. Суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 4805 600 рублей, что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.

При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчика как залогодателя, в данном случае защищены положениями п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Доводы ответчика, его представителя, третьих лиц о том, что квартира является единственным пригодным для проживания жильем для ответчика и членов семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении Договора ипотеки (залога) стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное жилое помещение влечет прекращение права пользования этим помещением у всех проживающих в нем лиц (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1368-О признана конституционность п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущества или в порядке исполнения решения заключить с истцом соответствующее мировое соглашение.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 168 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 343 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд и проживание представителя истца, который принимал участие в судебном заседании пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 389 рублей 52 копейки, факт несения которых подтвержден представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭИРДИП ФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №079/5 от 21 июня 2019 года в размере 990235 рублей 57 копеек – основной долг, 172172 рубля 59 копеек – просроченные проценты по состоянию на 10 июля 2023 года, продолжив взыскание процентов за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам на сумму свыше 300000 рублей, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в размере 21,23% на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 июля 2023 года до момента фактического погашения задолженности, 30000 рублей – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 сентября 2019 года по 10 июля 2023 года, продолжив взыскание неустойки, определяемой Ключевой ставкой Банка России, действующей на дату заключения договора, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга за период с 11 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16847 рублей 68 копеек, транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца в размере 17310 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки от 21 июня 2019 года № 079/5 и принадлежащее на праве собственности ФИО1 - в виде квартиры общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: ***, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4805600 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова