Дело № 2-277/2025
УИД 24RS0048-01-2023-012541-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 118 189,77 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (том 1, л.д. 3-4, том 3, л.д. 30).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>56. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц, что подтверждается полисом №GO250161233 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхования, страховым случае является причинение вреда имуществу третьих лиц, в связи с проведением ремонтно-строительных работ. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры / жилого дома, определена договором страхования в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной под квартирой истца. Управляющей компанией установлено, что причиной залива <адрес>, является течь канализационной гребенки, расположенной в квартире истца. В результате залива пострадала внутренняя отделка и имущество, расположенное в <адрес>. Данный залив является страховым случаем. По результатам рассмотрения документов страховщик признал произошедшее событие затопления страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в адрес выгодоприобретателя в размере 30 548,25руб. Впоследствии, собственники пострадавшей квартиры произвели оценку стоимости причиненного ущерба и установили, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 316, 62 руб. Кроме того, собственники также понесли расходы по оценке в размере 11 800 руб. Ознакомившись с данным заключением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере 1578,6 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 32 126, 85 руб. Учитывая, что сумма выплаченного страхового возмещения значительно меньше суммы реального ущерба, понесенного потерпевшими, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмом с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 118 189,77 руб., оплатить расходы по оценке. До настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 154 343,59 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 19 800 руб. (том 3, л.д. 129).
В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 повторно обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, к СПАО «Ингосстрах», в которых окончательно просила:
Возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность исполнить договора страхования гражданской ответственности физических лиц «Экспресс ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и СПАО «Ингосстрах», выплатив в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 154 343,59 руб., расходы по проведению оценки стоимости вреда в размере 19800 руб.,
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 154 343,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 800 руб., оплату почтовых расходов в размере 2100 руб., оплату за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату госпошлины в размере 5630 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, на момент осмотра квартиры были выявлены повреждение внутренней отделки, а также расположенного в квартире имущества. Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ является течь канализационной гребенки, расположенной в <адрес>. Собственником <адрес> является ФИО1 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ для устранения повреждений квартиры истца, составля6ет 150 316, 62 руб. Кроме того, истцом были также понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 30 548, 25 руб. После проведения судебной экспертизы истец ФИО2 определила размер возмещения материального ущерба в сумме 154 343,59 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1, л.д. 121-122).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 был привлечен СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) заявленные от имени своего доверителя исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные от имени своего доверителя исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Истец ФИО2, истец ФИО1 (ответчик по требованиям ФИО2), ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО УК «Континенталь», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ранее, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (по доверенности) в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения, с учетом фактически имевшихся в квартире повреждений. Указала, что в отношении спорного участка имущества истца ФИО2 – покрытия ламинат, Правила страхования предусматривали возмещение только в части отдельных поврежденных деталей данного покрытия.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).
Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному транспортному средству причинен вследствие наступления страхового случая.
На основании пп. 3 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 7-9).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в качестве страхователя, и СПАО «Игосстрах», действующим в качестве страховщика, был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц, удостоверенный выдачей страхового полиса №№ (том 1, л.д. 10).
По условиям договора страхования, в качестве застрахованных лиц были указаны лица, указанные в п. 2 Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности.
В договоре страхования указано, что он считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованным лицом.
В качестве территории страхования указано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
При заключении договора был выбран вариант страхования – Вар. №Го4. Лимит ответственности по данному варианту страхования – 500 000 руб.
Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При заключении договора страхования, страхователь ФИО1 выразила согласие на действие в отношении нее Комплексные правила страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем третьим лицом ООО УК «Континенталь» был составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70).
Согласно данному акту, причиной события затопления послужила течь канализационной гребенки в <адрес>.
На момент осмотра жилого помещения выявлены следующие повреждения: гардеробная: слева на потолке желтые, черные пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя размером 0,6х0,6м., справа на потолке желтые, черные пятна, отслоение штукатурно-окрасочного слоя размером 1,5х1,0м; на стенах местами следы потеков, пятна; частично деформированы деревянные полки гардероба и ламинат на полу.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а равно единственным лицом, состоянием на регистрационном учете по адресу данного помещения, является ФИО2 (том 1, л.д. 72-75, 219).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес страховщика извещение о наступлении страхового случая, в связи с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес страховщика заявление на выплату страхового возмещения, в связи с событием затопления (том 1, 132 оборот).
После получения обращения страхователя, СПАО «Ингоссрах» произвёл осмотр поврежденного имущества, организовал проведение независимой экспертизы (том 1, л.д. 106, 110).
Согласно калькуляции, выполненной ООО «Оценка-Нами», стоимость возмещения причиненного ущерба составила 30 548 руб. (том 1, л.д. 135-136).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 30 548,25 руб. (том 1, л.д. 137).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО2 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Красноярская оценочная компания».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной оценщиком, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 150 316,62 руб. (том 1, л.д. 182).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, согласно которому просила направить на электронную почту экспертное заключение (том 1, л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ФИО2 запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес страховщика запрос, в котором просила разъяснить разницу в расчетах стоимости страхового возмещения (том 1, л.д. 140-142).
На основании обращения страхователя, страховщиком СПАО «Ингосстрах» была повторно произведена оценка размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Согласно калькуляции, выполненной ООО «Оценка-Нами», стоимость возмещения причиненного ущерба составила 31 126,85 руб. (том 1, л.д. 140).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 1578,60 руб. (том 1, л.д. 143).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 направила обращение в адрес финансового уполномоченного, указав, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (том 1, л.д. 95).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности (том 1, л.д. 93-94).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что заявитель не является потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору страхования (выгордоприобретателем) в связи с повреждением застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 повторно провела оценку рыночной стоимости работ по восстановлению ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость возмещения ущерба, причиненного <адрес> результате затопления, на дату проведения оценки составила 186 469,84 руб. (том 3, л.д. 46-125).
Проверяя обстоятельства причин затопления, судом были сделаны запросы в адрес третьего лица ООО УК «Континенталь», а также в адрес ресурсоснабжающих организаций.
Согласно ответу ООО УК «Континенталь» на судебный запрос, канализационной гребенкой, неисправность которой послужило причиной события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, называется внутриквартирная разводка канализации.
Канализационные гребенки собирают стоки от отдельных сантехнических приборов (унитазов, умывальников, моек, посудомоечных и стиральных машин, ванн, душевых кабин), и транспортируют их к стояку, с которым соединяются крестовиной (при подключении гребёнки с двух сторон) или тройником.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. канализационная гребёнка не относится к общему имуществу дома, её ремонт или замена производится за счет собственника квартиры (том 3, л.д. 151).
Из ответа ООО «КрасКом» и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», на судебный запрос следует, что каких-либо данных о наличие в мае 2023 г. порывах, гидроударах, авариях на инженерных сетях по адресу МКД № по <адрес>, не имеется (том 3, л.д. 153, 159).
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что страховщик СПАО «Ингосстрах» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик СПАО «Ингосстрах» указал, что, в соответствии с положениями п. 12.4.2 Правил страхования, им была осуществлена выплата страхового возмещения за фактически полученный имуществом ущерб (том 2, л.д. 129).
На основании ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах», в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная инженерно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 3, л.д. 184-187).
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно выводам комиссии экспертов, причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>, являлась течь канализационной гребенки из <адрес>, что следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, на момент проведения осмотра, доступ в <адрес> предоставлен экспертам не был.
В ходе проведения судебной экспертизы экспертами был определен перечень повреждений, полученных жилым помещением № по <адрес>, в результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, включая площадь повреждения напольного покрытия (ламинат), имеющегося в данной квартире, с учетом износа отделки помещения.
Экспертами также указано, что в результате события затопления пострадало гардеробная система.
Комиссией экспертом указано, что надлежащий технический способ восстановления повреждений напольного покрытия, установленного в квартире истца ФИО2, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ г., - это произвести замену напольного покрытия в целом.
Так как ламинат смонтирован единым полотном (коридор, спальня, зал, гардеробная, постирочная) и имеет степени износа 10%, то подобрать для замены повреждённых участков полотна с определёнными потребительским свойства (марка, цвет, размер отдельных участков и др.) не представляется возможным.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертами было указано, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес>, в <адрес>, с учетом недостатков эксплуатационного характера, на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 919, 93 руб., в том числе: 128 894,93 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, 12 025 руб. – стоимость движимого имущества.
Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес>, в <адрес>, с учетом недостатков эксплуатационного характера, на дату проведения судебной экспертизы составляет 166 123 руб., в том числе: 156 884,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий, 9239 руб. – стоимость движимого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеют высшее техническое образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.
Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.
Так, при установлении причин затопления эксперты руководствовались документами и фотоматериалами, представленными в материалах гражданского дела. При изучении дела экспертами исследовался акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Континенталь».
При оценке размера повреждений, полученных <адрес> результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами осуществлялся непосредственный осмотр данного жилого помещения.
Вопреки позиции стороны истца ФИО2, экспертами надлежащим образом обосновано применение конкретного метода исследования – экспертом был применен затратный метод (стр. 19 заключения).
В дополнительно направленных в адрес суда письменных пояснениях, эксперт указан, что объект исследования, вероятнее всего, изготовлен на заказ. Ценообразующие факты и значения корректировок в методической литературе не встречаются.
Использование сравнительного подхода для мебели, бывшей в эксплуатации, изготовленной на заказ, не представляется возможным.
Таким образом, использование сравнительного подхода в рамках судебной экспертизы невозможно.
Экспертом в отдельно направленных в адрес суда письменных пояснениях также дополнительно указано, что экспертами при проведении экспертизы были проанализированы сайты мебельных компаний, предоставленных в <адрес>, выбрано предложение, наиболее близкое к объему исследования.
При оценке состояния внутренней напольного покрытия на предмет его замены, проведения восстановительных работ, экспертами были учтены соответствующие пороговые значения, приведенные в нормативной литературе (ВСН 53-86) (стр. 14-15 заключения), осуществлена оценка фактического состояния данного покрытия на момент проведения экспертизы, с учетом эксплуатационного износа.
Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.
Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.
В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.
Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из участников судебного разбирательства заявлено не было.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о направлении судебного запроса для истребования следующих сведений:
- сведения о том, какая марка ламината была использована при установке напольного покрытия (ламинат) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> сведения о снятии его с производства на момент направления судебного запроса.
Согласно письменным пояснениям экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно локально-сметному расчету в экспертном заключении эксперты использовали при установке напольного покрытия в жилом помещении № по <адрес>, покрытие напольное ламинированное «Quick step», 31 класс износостойкости, толщина 7 мм.
Данный вопрос относится к случаю, когда материалы по смете учитывают на основе рыночных стоимостей.
Материалы по смете брались из базы «Федеральные сметные цены на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, в базисном уровне цен».
Марка ламината указана условно, поскольку взята из нормативной базы. Однако, указанная стоимость соответствует среднерыночным ценам на текущий момент. Такой подход позволяет пострадавшему самостоятельно выбрать любую марку ламината. Ориентируюсь исключительно на предусмотренную в смете ценовую категорию, без привязки к конкретному наименованию.
Поэтому фактическое наличие в магазинах именно этого материал (указанного в мете по наименованию) не имеет принципиального значения для целей возмещения ущерба.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если ответственности лица, виновного в причинении вреда третьим лицам, застрахована, то ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в пределах лимита ответственности несет страховщик, а не причинитель вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, будучи собственником жилого помещения № по <адрес> в <адрес>, застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами.
Застрахованным объектом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай – затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2
По смыслу ч. 3,4 ст. 30, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
По результатам проведения судебной экспертизы указано, что причиной затопления <адрес> явилась неисправность канализационной гребенки, установленной в <адрес>.
Данный участок внутриквартирного инженерно-технического оборудования относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> – истца ФИО1
Факт залития <адрес> по причинам, относящимся к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> – ФИО1, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования, повреждении водой – повреждение или утрата (гибель) имущества, вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, расположенных на территории страхования.
По результатам рассмотрения представленного комплекта документов, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 32 126,85 руб. (30548,25 руб. + 1578,6 руб.).
Обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями, страхователь ФИО1 и потерпевшая ФИО2 указали на недостаточность размера страховой выплаты для возмещения потерпевшей материального ущерба, причиненного затоплению.
При разрешении настоящего спора судом учтено, что оба истца имеют самостоятельный правовой интерес в надлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» условий договора страхования, в части возмещения причиненного потерпевшей ФИО2 вреда в полном объеме.
Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о несоблюдении истцом ФИО2 досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание судом.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевшей ФИО2 предоставлено право обращения в суд с иском о возмещении ущерба как непосредственно к страховщику, так и к причинителю вреда.Истец ФИО2, будучи выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в досудебном порядке обращалась в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.
Кроме того, истец ФИО1, будучи страхователем по договору, обращалась ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховика с претензией, в котором выражала несогласие с размером выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения. В дальнейшем, ФИО1 направляла обращение в адрес финансового уполномоченного.
По заявленному в иске страховому случаю финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 именно по тому обстоятельству, что данный истец не является получателем страховой выплаты по страховому случаю.
С учетом заявленных обоими истцами самостоятельных требований о причинении ущерба заливом, факта получения ФИО2 возмещения, недостаточного для ликвидации последствий залива, объема полной ответственности по выбору истца, либо причинителя вреда, либо ответственности, как причинителя вреда, так и страховой компании действующей на стороне причинителя вреда в пределах лимита страховой ответственности, судом к участию в деле по исковым требованиям ФИО2 была привлечена СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований полагать, что по заявленным обоими истцами самостоятельным исковым требованиям к СПАО «Ингосстрах» не был соблюден досудебный порядок, у суда не имеется.
Кроме того, то обстоятельство, что истец ФИО2 не является стороной договора страхования от 23.02.2023 г., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом условий договора страхования, истец ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения по данному договору, будучи потерпевшим в результате действий страхователя как собственника объекта страхования.
Заявляя требование об исполнении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выплаты надлежащего размера страхового возмещения, истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что размера страхового возмещения в случае надлежащего исполнения договора страхования достаточно для возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2
Разрешая указанные доводы, судом учтено, что, в соответствии с п. 1.8.1 Правил, под ущербом (реальным ущербом) в настоящих Правилах понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.
Согласно положениям п. 12.4.2 Правил страхования, страховое возмещение в случае частичного повреждения имущества уплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы.
Если договором страхования предусмотрена система возмещения «Новое за старое», при расчете суммы страхового возмещения износ заменяемых деталей и материалов не учитывается (том 2, л.д. 148).
Согласно п. 2.8 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования в объектах недвижимости страхованию подлежит внутренняя отделка (включая напольные покрытия, встроенную мебель).
По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что в квартире истца ФИО2 в результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено напольное покрытие и движимое имущество (гардеробная).
По состоянию на дату наступления страхового случая, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, с учетом недостатков эксплуатационного характера, в <адрес>, составляет 140 919, 93 руб.
Вопреки позиции истца ФИО2, суд полагает возможным принять указанную стоимость возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба, с учетом эксплуатационного износа, поскольку, условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено страховое возмещение по системе «Новое за старое» (п. 12.4.2 Правил).
Кроме того, судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что при определении размера возмещения причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба надлежит учитывать только стоимость отдельных поврежденных элементов напольного покрытия, а не стоимость ламинированного покрытия в целом.
В данном случае, судом учтены результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым, надлежащим техническим способом восстановления повреждений напольного покрытия в квартире истца ФИО2 является полная замена напольного покрытия в целом, в связи с невозможностью подбора замены повреждённых участков полотна с определенными потребительскими свойствами.
Каких-либо оснований полагать, что предложенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки и движимого имущества в квартире истца в результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 919, 93 руб., являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления напольного (ламинированного) покрытия в <адрес>, имеющего 10% износ, без замены всего полотна в целом, и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик данного напольного покрытия, в такой же степени, как при замене всего полоса в целом, и учитывающих условия эксплуатации, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в дело не представлено.
При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений имущества истца ФИО2, исходя из характера полученных повреждений, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.
С учетом положений п. 12.4.2 Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком в адрес потерпевшего в результате наступления страхового случая, составляет 140 919, 93 руб.
В досудебном порядке страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил в адрес потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в общем размере 32 126,85 руб.
Таким образом, до настоящего времени обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №№ ДД.ММ.ГГГГ перед страхователем ФИО1 не были исполнены в полном объеме.
Размер страхового возмещения, подлежащий доплате в адрес выгодоприобретателя ФИО2, составляет 108 793,08 руб., из расчета:
(140 919, 93 руб. – 32 126,85 руб.) = 108 793,08 руб.
Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере, указанном истцом ФИО1 в уточненном иске – в сумме 154 343, 59 руб., то есть, исходя из рыночной оценки на момент разрешения спора, суд не усматривает.
Кроме того, суд также не усматривает для включения в размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателю за счет страховщика, расходы, понесенные выгодоприобретателем ФИО2 на проведение досудебных экспертиз в общем размере 19 800 руб. (11 800 руб. + 8000 руб.).
Данные расходы не являются расходами, которые подлежат возмещению выгодоприобретателю по смыслу п. 12.4.2 Правил.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования истца ФИО1, суд полагает возможным возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность исполнить договор страхования гражданской ответственности физических лиц – полис «ЭКСПРЕСС ГО» GO250161233 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», посредством выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 108 793, 08 руб. в пользу лица, которому был причинен ущерб в ходе наступления страхового случая (события затопления ДД.ММ.ГГГГ) - в пользу ФИО2
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности физических лиц – полис «ЭКСПРЕСС ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в пользу третьих лиц, истец ФИО1 не является выгодоприобретателем по данному договору.
Следовательно, в случае наступления страхового случая, по условиям договора страхования, она не является получателем средств страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в заявленных в первоначальном иске с учетом его последующих уточнений, размерах - 118 189,77 руб. и 154 343, 59 руб.
Кроме того, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 11 800 руб. и 19 800 руб.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу данного истца сумм страхового возмещения в размере 118 189,77 руб. и 154 343, 59 руб., расходов на проведение оценки в размерах 11 800 руб. и 19 800 руб., надлежит отказать.
Разрешая исковые требования ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы возмещения материального ущерба в размере 154 343,59 руб., суд полагает возможным указать следующее.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, в том числе ФИО2, была застрахована по договору имущественного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за причинение вреда в результате действий страхователя ФИО1 в пределах лимита ответственности по договору страхования – в пределах 500 000 руб.
В настоящей ситуации, определенный судом по результатам проведения судебной экспертизы размер страхового возмещения в сумме 140 919, 93 руб. полностью входит в указанный лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 108 793, 08 руб.
Разрешая требования ФИО2 к истцу ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, судом учтено, что, с учетом неоднократных уточнений данным истцом требований (уточнения от ДД.ММ.ГГГГ – том 3, л.д. 43, уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), истец просил взыскать с ответчиков стоимость возмещения материального ущерба, рассчитанную на основании рыночных цен на дату разрешения спора, за вычетом страхового возмещения, в размере 154 343, 59 руб., из расчета:
(186 469,84 руб. (оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 30 548,25 руб. – 1578 руб. = 154 343,59 руб.).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца, рассчитанная на дату наступления страхового случая (140 919 руб.), полностью входит в размер страхового покрытия по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 вправе взыскать убытки, причинённые событием затопления, в той части, которая превышает размер страхового возмещения.
До настоящего времени материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО2, не был возмещен причинителем вреда ФИО1
По результатам проведения судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по <адрес>, в <адрес>, с учетом недостатков эксплуатационного характера, на дату проведения судебной экспертизы составляет 166 123 руб.
Суд полагает, что данный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО2 на дату проведения оценки, с учетом принятия судом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее достоверным для целей разрешения настоящего спора.
Оснований для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости размера причиненного истцу ФИО2 материального ущерба отчета об оценке 469/24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ФИО1 как ответчика по самостоятельным исковым требованиям, в пользу истца ФИО2 стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате события затопления, за вычетом страхового возмещения, в размере 25 204,06 руб., из расчета:
(166 123,99 руб. – 140 919,93) = 25 204, 06 руб.
Оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы возмещения материального возмещения в большем размере, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.
В данном случае, судом учтено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были исполнены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об исполнении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
Вместе с тем, суд находит заявленный истцом ФИО1 размер денежной компенсации морального вреда 50 000 руб. не соответствующим принципу разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за неудовлетворение требований потребителя ФИО1 от размера удовлетворенной части иска составляет 69 396,07 руб., из расчета:
(108 792,15 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 69 396,07 руб.
Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца ФИО1 с ответчика штрафа до 40 000 руб.
Оснований для взыскания штрафа в пользу истца ФИО2 суд не усматривает, поскольку, данный истец по смыслу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не является потребителем по отношению к ответчику СПАО «Ингосстрах», не является стороной договора со страховщиком.
Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, судом учтено следующее.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная инженерно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».
По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца ФИО1 и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях (по 1/2 доли).
Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила в общем размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 свою процессуальную обязанность по оплате проведенной экспертизы исполнила, перечислила в адрес экспертной организации сумму в размере 30 000 руб., что следует из ответа эксперта.
Принимая во внимание, что по результатам проведения судебной экспертизы доводы истца ФИО1 о ненадлежащем исполнении ответчиком СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в части полного возмещения причинённого потерпевшему материального ущерба, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходы истца ФИО1 на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению данному истцу за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».
При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении ей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом учтено следующее.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцом ФИО2 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования в ООО «Красноярская оценочная компания» с целью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением, в общем размере 19 800 руб. (11 800 руб. + 8000 руб.), что подтверждается представленными платежными документами (том 1, л.д. 160, том 3, л.д. 45).
Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу ФИО2 в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец ФИО2 просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., понесенных истцом представление интересов в суде, подтверждённых договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 199-200).
Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг (подача иска, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов по делу), с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2 просила взыскать в свою пользу почтовые расходы в общем размере 2100 руб., связанные с подачей иска, направлением уточненных исковых требований.
В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов платежные документы (том 1, л.д. 201, том 3, л.д. 226)
В настоящей ситуации, почтовые расходы в общем размере 2100 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу ФИО2
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО2 (том 1, 157).
Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2200 руб. подлежат возмещению истцу ФИО2
Судом также установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в общем размере 5630 руб. (том 1, л.д. 157, том 3, л.д. 44).
С учетом результатов дела, требования ФИО2 были удовлетворены судом в размере 87% от заявленных (154 343,59 руб.), исходя из расчета:
((108 792,15 руб. + 25 204,06 руб.) / 154 343,59 руб.) х100%
Следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу ФИО2 в следующем размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 226 руб. (19800 руб. х 87%)
- почтовые расходы в размере 1827 руб. (2100 руб. х 87%);
- расходы по составлению доверенности в размере 1914 руб. (2200 руб. х 87%);
- расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб. (30 000 руб. х 87%);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4898,1 руб. (5630 руб. х 87%).
Разрешая вопрос о распределении указанных выше судебных расходов между ответчиками ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», суд полагает возможным указать следующее.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Вместе с тем в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Несмотря на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, истец ФИО1, являющаяся ответчиком по требованиям ФИО2, в ходе рассмотрения дела возражала против требований ФИО2, указывая, что стоимость возмещения материального ущерба должна быть взыскана в полном объеме со страховщика.
Истец ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с материальными требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, к 2 ответчикам – причинителю вреда ФИО1 и страховщику СПАО «Ингосстрах».
Таким образом, истец ФИО2 с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с обоих ответчиков.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что стоимость возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в общем размере 166 123,99 руб., из которых:
- 140 919, 93 руб. – стоимость возмещения в пределах лимита страхового возмещения, взысканная со страховщика СПАО «Ингосстрах» (82% от удовлетворенной суммы материальных требований);
- 25 204, 06 руб. – стоимость возмещения ущерба сверх страхового возмещения, взысканная с ответчика ФИО1 (18% от удовлетворенной суммы материальных требований)
Понесенные истцом ФИО2 судебные расходы подлежат распределению между ответчиками, исходя из вышеприведённого процентного соотношения удовлетворенной суммы материальных требований в отношении каждого из ответчиков.
Так, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 125, 32 руб. (17 226 руб. х 82%);
- почтовые расходы в размере 1498, 14 руб. (1827 руб. х 82%);
- расходы по составлению доверенности в размере 1569, 48 руб. (1914 руб. х 82%);
- расходы на оплату услуг представителя в размере 21 402 руб. (26 100 руб. х 82%);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016, 44 руб. (4898,1 руб. х 82%).
Так, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере:
- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3100, 68 руб. (17 226 руб. х 18%);
- почтовые расходы в размере 328, 86 руб. (1827 руб. х 87%);
- расходы по составлению доверенности в размере 344, 52 руб. (220 руб. х 18%)
- расходы на оплату услуг представителя в размере 4698 руб. (26 100 руб. х 18%);
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,66 руб. (4898,1 руб. х 18%).
Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судом учтено, что в материалы дела было представлено заключение эксперта №0605-1/25 от 06.05.2025 г., которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов на ее проведение была возложена на истца ФИО1 и ответчика СПАО «Ингосстрах» в равных долях (по 1/2 доли).
Согласно заявлению ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила в общем размере 60 000 руб.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.
Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» были удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, в размере 30 000 руб.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
При обращении в суд с настоящим иском, связанным с защитой прав потребителей, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.
Возложить на СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обязанность исполнить договор страхования гражданской ответственности физических лиц – полис «ЭКСПРЕСС ГО» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», посредством выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 108 793 рубля 08 копеек в пользу лица, которому был причинен ущерб в ходе наступления страхового случая (события затопления ДД.ММ.ГГГГ) - в пользу ФИО2.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего, 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 108 793 рубля 08 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 125 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 1498 рублей 14 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 1569 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 402 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 44 копейки, а всего, 151 404 рубля 46 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 25 204 рубля 06 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3100 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 328 рублей 86 копеек, расходы по составлению доверенности в размере 344 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 4698 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубль 66 копеек, а всего, 34 557 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 10.09.2025 г.