Дело № 2-4624/2022

УИД 11RS0005-01-2022-006884-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2022 года гражданское дело № 2-4624/2022 по иску Публичное акционерное общество Банка ВТБ к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Ухтинский городской суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам .... от <...> г., .... от <...> г.. В обоснование требований указав, что между Банком и И.. были заключены кредитные договора, но <...> г. заемщик умер. Наследником, принявшим имущество после смерти заемщика, является У.. в лице ее законного представителя ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетней У.., представила в суд отзыв, по доводам которого просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <...> г. Банк .... наименование которого решением общего собрания акционеров от <...> г., протоколом <...> г. изменено на Банк .... и И.. заключили договор .... о предоставлении использования банковских карт, путем присоединения заёмщика к условиям Правил предоставления и использования банковских Карт .... (ЗАО) (далее-«Правила») и Тарифов по обслуживанию международных банковских карт .... для физических лиц (резидентов) (далее –«Тарифы»). В соответствии с Тарифами по обслуживанию карты .... проценты за пользование овердрафтом (кредитом) на момент заключения договора составили .... % годовых.

<...> г. тот же Банк и И.. заключили кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит наличными в сумме 398 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее <...> г., под .... % годовых. Заемщик обязался ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа 10655,60 руб., указанной в кредитном договоре.

<...> г. И.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти .... от <...> г..

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела .... нотариуса Ухтинского нотариального округа Т.. установлено, что наследниками И. являлись: .... У.., <...> г. г.р., ....-И.К.., ....-В.., но свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом выдано дочери умершего У.., поскольку И.К.., В.. с заявлением о принятии наследства не обращались.

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору .... от <...> г. составляет 328659,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 290573,36 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 38085,69 руб.

По состоянию на <...> г. задолженность по кредитному договору .... от <...> г. составляет 57333,83 руб., из которых: сумма основного долга – 50000,00 руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом – 6654,37 руб., перелимит-679,46 руб.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений ст.200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчик ежемесячно не вносил платежи по кредитному договору.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец ежемесячно должен был знать о том, что ответчик не вносит ежемесячный платеж по кредиту.

То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о наличии задолженности ответчика, начиная с 18 числа каждого месяца после <...> г. (даты смерти заемщика) по кредитному договору № .... от <...> г., и 20 числа месяца, следующего за отчетным, по кредитному договору .... от <...> г., то есть с даты первого просроченного платежа.

Согласно кредитному договору .... от <...> г. последняя сумма платежа по кредиту должна была быть внесена <...> г.. По кредитному договору .... от <...> г..

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору .... от <...> г. дата последнего платежа <...> г.. По кредитному договору .... от <...> г..

Из материалов дела следует, что истец с <...> г.. с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам не обращался. Данный факт и не оспаривается самим истцом. Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду также не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Ухтинский городской суд <...> г., то есть, за пределами сроками для осуществления судебной защиты.

Исходя из этого, с учетом положений ч.1 ст. 204 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по вышеназванным кредитным договору с ответчика заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Банка ВТБ к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам .... от <...> г. и .... от <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ «публичное акционерное общество» к У. о взыскании задолженности по кредитным договорам .... от <...> г. и .... от <...> г. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 08.12.2022

Судья Е.В. Савинкина