Дело № 2-5835/2025

УИД 66RS0003-01-2025-004859-56

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что междуООО МКК «Бриз» и ФИО1 04.03.2024 заключен договор потребительского займа № *** на сумму 59000,00 руб., сроком до 29.11.2024, с процентной ставкой 287,45 % годовых. Ответчиком, взятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

29.11.2024ООО МКК «Бриз» уступил ООО ПКО «Воксис» право требования по договору№ ***, заключенному с ответчиком.

Ранее ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье судебного участка, согласно месту регистрации должника, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 Определением от 14.07.2025 судебный приказ о взыскании отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 07.05.2024по 29.11.2024включительно в размере 104218, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126,54руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок,причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Бриз» и ФИО1 04.03.2024 заключен кредитный договор № ***, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 59000,00 руб., сроком до 29.11.2024, с процентной ставкой 287,45 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № ***, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Неустойка рассчитывается по формуле: S = P*C*T, где S - сумма неустойки, которую общество имеет право взыскать с заемщика, P - размер неустойки, С – сумма просроченной задолженности, T – количество дней просрочки, * - знак умножения. Общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору. Общество вправе воспользоваться данным правом при условии проставления заемщиком галочки в ячейке, напротив ячейки со словом "Согласен", данное условие соблюдено (л.д. 53-54).

Согласно общих условий договоров потребительских микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Бриз», в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского микрозайма, уведомив об этом заемщика способом, установленным настоящими общими условиями, и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского микрозайма, который составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента направления обществом уведомления.

Ответчиком, взятые обязательства по возврату суммы кредита не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 218, 00 руб., в том числе:

- 56 649, 33 рублей – сумма задолженности по основному долгу;

- 47 367, 44 рублей – сумма задолженности по процентам (в том числе проценты начисленные на просроченный основной долг (287.453% в день));

- 201, 23 рублей – размер задолженности по неустойке.

На основании договора уступки права требования № *** от 29.11.2024 ООО МКК «Бриз» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежным поручением об оплате договора цессии, а также выпиской из приложения №*** к договору уступки права требования (Л.д. 12,16,35,49-52). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО ПКО «Воксис» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 16).

Согласно ст. ст. 382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору являются законными и обоснованными.

14.03.2025 ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1

26.03.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженности по договору займа № *** от 04.03.2024 за период с 07.05.2024 по 29.11.2024 в размере 104 218 `руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063,27 руб.

Определением мировой судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 14.07.2025 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.03.2025 и отмене судебного приказа, удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 26.03.2025, вынесенный мировым судьей судебного участка судебного участка № 4 Кировского судебного района, по гражданскому делу № 2-993/2025 по заявлению ООО ПКО «Воксис» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1, отменен.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено возражений и доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 126,54 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 22.08.2025 на сумму 2063,27 руб., № *** от 14.03.2025 на сумму 2063,27 руб. (л.д. 8).

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(СНИЛС ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 04.03.2024в размере 104218 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.54 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина