КОПИЯ

Судья Афанасьева С.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов, Московской области 16 августа 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Эрдыниевым В.Э.

ФИО1

с участием прокуроров –

помощника и старшего помощника прокурора г. Реутов Синягиной А.А.

ФИО2

потерпевшей ФИО13

ее представителей ФИО3

ФИО4

защитника осужденной – адвоката Грамма М.Н.

удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу потерпевшей и ее представителя, представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Асанбаева ФИО19, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Асанбаева ФИО20 осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, применены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы городского округа Реутов Московской области без согласия указанного органа. Возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения, частично удовлетворен гражданский иск, взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, оставлены без рассмотрения требования оплаты услуг представителя потерпевшей, разъяснено право обратиться с названными требованиями в порядке ст. 131 УПК РФ.

Названным приговором ФИО5 признана виновной при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <данные изъяты>, <адрес>.

На указанный приговор мирового судьи потерпевшей и ее представителем поданы жалобы, в которых они просят приговор изменить, усилить наказание ввиду его чрезмерной мягкости, увеличить размер компенсаций по гражданскому иску.

Так, потерпевшая настаивает на назначении наказания в виде реального лишения свободы, полном удовлетворении исковых требований. Ее представитель указывает, что мировым судьей недостаточно внимание уделено характеру действий осужденной, всем обстоятельствам дела и данным о ее личности. Просит дополнить ограничения свободы запретом на посещение массовых мероприятий, изменить место отбытия наказания с г. Реутов на г. Новосибирск по месту регистрации осужденной, ссылаясь на то, что срок временной регистрации на территории г. Реутов истек, увеличить срок наказания до 2 лет ограничения свободы, увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, исключить необоснованное указание на противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Помимо этого, на указанный приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины и правильности квалификации содеянного, указывается на необходимость снижения наказания. В обоснование данных доводов указано, что мировым судьей не учтено наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а соответственно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, указано, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, не нашло своего отражения при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержала, просила приговор изменить по доводам представления. В удовлетворении жалобы потерпевшей и ее представителей просила отказать, оставив приговор в этой части без изменений.

Потерпевшая и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения представления, полагая, что наличие детей учтено мировым судьей, извинения носили формальный характер, отрицали, что в действиях потерпевшей имелись признаки противоправного поведения, указывая на отсутствие соответствующих актов о привлечении ее к ответственности, оспаривая в этой части показания подсудимой и свидетелей, не усматривая оснований для снижения наказания. При этом доводы своих жалоб поддержали, просили усилить наказание, изменить место отбывания, дополнив ограничения и полностью удовлетворив гражданский иск, исключив сведения о противоправном поведении потерпевшей.

Защитник осужденной по назначению суда, просила приговор оставить без изменений в части доводов жалоб потерпевшей и ее представителя, просила удовлетворить представление гособвинителя, улучшить положение ее подзащитной.

Надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, осужденная в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, несмотря на возражения стороны потерпевших, не усмотрев оснований для безусловного обеспечения явки осужденной, суд, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину ФИО5, мировой судья обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшей, свидетелей, самой подсудимой и письменные материалы дела.

Так, из показаний допрошенной мировым судьей потерпевшей ФИО6 следует, что между ней и подсудимой в указанное в приговоре время и месте произошел бытовой конфликт, в ходе которого подсудимая применила к ней насилие, в результате чего ей причинены телесные повреждения. Очевидцем произошедшего являлась ФИО11

Из показаний допрошенной мировым судьей свидетеля ФИО11, а также ее показаний в ходе дознания следует, что она явилась очевидцем указанных в обвинении событий, видела, как в ходе бытового конфликта ФИО5 применила насилие к ФИО13

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение обратилась ФИО13, у которой выявлены телесные повреждения, которые она с ее слов получила в результате конфликта с соседкой.

Свидетель ФИО14 показала, что услышала шум на лестнице в указанное в обвинении время и месте, выглянула и увидела, как ей показалось нетрезвую ФИО11 и ФИО13, которые ругались с ФИО5 Обстоятельств при менения насилия не видела, т.к. ушла.

Свидетель ФИО15 очевидцем событий не была, знает о нем со слов ФИО14, также пояснив что ей известно о длительных конфликтных отношениях ФИО21 с ФИО5, полагая, что причиной этих конфликтов является поведение ФИО22, которая провоцирует ФИО5, оскорбляя ее.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 дали показания в большей степени касающиеся характеристики личности подсудимой, положительно ее охарактеризовав, пояснив, что не являлись очевидцами никаких конфликтов.

Помимо этого, мировым судьей исследованы заявление потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО5 за нанесение ей телесных повреждений, справки о ее обращении за медицинской помощью, с выявленными телесными повреждениями, данные медицинской карты, и заключение эксперта, выявившего средней тяжести вред здоровью, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения указанных в обвинении деяний.

В судебном заседании ФИО5 свою вину признала частично, указав, что потерпевшая ее оскорбляла, что делала и ранее, а также оскорбляла ее детей. Из-за этого произошел конфликт, в ходе которого она резко убрала руку потерпевшей, в результате чего полагает мог произойти перелом. Вину признает частично, т.к. умысла на причинение повреждений у нее не было, на эти действия ее спровоцировала потерпевшая.

Доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Всем исследованным доказательствам по делу мировой судья дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему признал достоверными.

В исследованных судом и положенных в основу приговора доказательствах не установлено таких противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления.

Все представленные сторонами доказательства были предметом обсуждения в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда в этой части мотивированны и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности позволяют разрешить уголовное дело по существу. Обстоятельства дела исследованы достаточно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Мировой судья мотивированно указала почему не доверяет версии о неосторожном причинении вреда, сославшись на показания потерпевшей, свидетеля, подтвержденные иными исследованными доказательствами. Суд соглашается с этими доводами, учитывая характер повреждений, соответствующий показаниям потерпевшей, которые по мнению суда не могли образоваться от случайных неосторожных действий, что подтверждается заключением эксперта.

Выводы мирового судьи о квалификации действий осужденной, суд считает правильными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса; все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Оценивая доводы жалобы стороны потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 осуждена за совершение преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы. Она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ее действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не может в силу прямого указания в законе, в связи с чем, доводы потерпевшей о необходимости назначения такого вида наказания противоречат положениям общей части УК РФ. Принудительные работы назначаются только в качестве замены наказания в виде лишения свободы и также неприменимы в рассматриваемой ситуации. Наказание в виде ареста в Российской Федерации до настоящего времени не назначается ввиду невозможности его исполнения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания мировым судьей не усмотрено, как не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, наказание в виде ограничения свободы является единственно возможным в рассматриваемой ситуации, предусмотренным за данное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Данные требования закона мировым судьей соблюдены, соответствующие ограничения назначены, их применение мотивировано.

Оценивая доводы стороны потерпевшей, что это наказание подлежит назначению по месту регистрации осужденной в г. Новосибирске, а не по месту временного пребывания в г. Реутов, суд полагает, что эти доводы основаны на ошибочном трактовании закона.

Частью 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Такими основаниями могут быть обстоятельства, предусмотренные Федеральными конституционными законами от 30.01.2002 N 1-ФКЗ (ред. от 29.05.2023) "О военном положении", от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 29.05.2023) "О чрезвычайном положении", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О полиции" и т.п.

Так, право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено: в пограничной зоне; в закрытых военных городках; в закрытых административно-территориальных образованиях; в зонах экологического бедствия; на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности; на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение и т.п.

Назначение лицу наказания в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

Вместе с тем, такое наказание не может определять, где именно лицу надлежит проживать или пребывать в период отбывания наказания. Назначение этого наказания не отменяет права лица на свободу выбора места жительства и пребывания, возлагая лишь обязанность на его изменение с ведома соответствующего государственного органа.

При этом регистрация по месту пребывания является лишь одной из форм фиксации реализацией гражданином его прав. На момент вынесения приговора у осужденной имелась регистрация по месту пребывания в г. Реутов. Истечение этой регистрации не является основанием для выдворения гражданина Российской Федерации в иной регион. Учитывая доводы осужденной, что она проживает в г. Реутов, мировым судьей обоснованно назначено ограничение свободы с отбытием в названном муниципальном образовании.

В случае истечения этой регистрации и невозможности проживать в данном регионе, соответствующие вопросы могут решатся инспекцией в порядке исполнения приговора. В судебном заседании защитой представлена незаверенная копия новой регистрации по тому же месту пребывания.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для изменения региона отбывания назначенного наказания.

При разрешении гражданского иска мировой судья обоснованно руководствовался принципами и разумности и справедливости, принял во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей и обоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с доводами мирового судьи суд не усматривает.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ прямо установлено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения исковые требования в этой части, разъяснив право обратиться с требованием о компенсации таких издержек.

Изложенное соответствует разъяснению п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с этим доводы представителя потерпевшего, что иным судом по иному делу такие требования были судом удовлетворены в рамках гражданского иска, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку требований о компенсации процессуальных издержек не заявлялось, мировой судья обоснованно оставил исковые требования в этой части без рассмотрения, разъяснив право на их взыскание в другом процессуальном порядке, что соответствует разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости дополнить ограничения запретом на посещение массовых мероприятий, по мнению суда также являются необоснованными.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, не связанного с участием в массовых мероприятиях, произошедшего на бытовой почве, назначение таких ограничений, о которых указано представителем потерпевшей нецелесообразно, не имеет смысла для достижения целей наказания, не связано ни с характером преступления, ни с родом деятельности или занятий подсудимой.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. ввиду нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), по следующим основаниям.

Из содержания приговора следует, что мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в оскорблениях со стороны потерпевшей в адрес подсудимой и ее детей, что следует из показаний подсудимой и свидетелей ФИО14, ФИО15

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора не содержится сведений об этих обстоятельствах, что противоречит п. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которого описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Отсутствие этих сведений при описании деяний, признанных судом доказанными и учтенными в качестве смягчающих наказание обстоятельств, является существенным нарушением уголовного закона.

Вместе с тем, в жалобе потерпевшей указано на необоснованность применения подобного смягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая названные доводы, суд учитывает, что показания подсудимой, как лица заинтересованного в исходе дела, не могут безусловно свидетельствовать о наличии таких обстоятельств.

Так, подсудимая частично признала свою вину, выдвигала различные версии, в том числе о неосторожном причинении вреда. Мировой судья обоснованно не согласился с ее показаниями в этой части, приведя убедительные доводы, почему не доверяет этим показаниям, расцененными как позиция защиты.

Вместе с тем, причин по которым мировой судья признал достоверными показания подсудимой в части противоправного поведения потерпевшей, как повода для совершения преступления, в приговоре не приведено.

Свидетель ФИО15, на показания которой в этой части также сослался мировой судья, очевидцем конфликта не была, показания об известных ей обстоятельствах давала со слов иных свидетелей, а сообщенные ей сведения об имевших место в прошлом конфликтных ситуациях между потерпевшей и подсудимой находятся за рамками предъявленного обвинения. В связи с изложенным, показания данного свидетеля не могут являться основанием для установления обстоятельств противоправного поведения потерпевшей, послуживших поводом к совершению преступления, поскольку данный свидетель таких обстоятельств не видел и о таких обстоятельствах не сообщал.

Обсуждая показания свидетеля ФИО14, суд учитывает, что она также не являлась очевидцем конфликта. По ее словам, она вышла на лестничную клетку, когда услышала крики, видела и слышала взаимные оскорбления со стороны потерпевшей и подсудимой, после чего ушла. Самого момента применения насилия она не видела, что явилось поводом для применения насилия не знает.

Таким образом, показания данного свидетеля также не могут безусловно свидетельствовать о том, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшей, которая такие обстоятельства отрицает, поясняя, что это подсудимая начала конфликт, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, которая в отличие от иных свидетелей, являлась очевидцем всего конфликта.

Принимая во внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об установленных мировым судьей обстоятельствах противоправного поведения потерпевшей, послужившего поводом к совершению преступления, такие обстоятельства материалами дела не доказаны, суд полагает необходимым жалобу потерпевшей и ее представителей в этой части удовлетворить, ухудшив положение осужденной по доводам жалобы потерпевшей, исключив из приговора смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, исключение данного смягчающего наказания обстоятельства не является безусловным основанием для усиления наказания, поскольку судом выявлены и иные нарушения закона, напротив улучшающие положение осужденной, выразившиеся в следующем.

Так, из содержания протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимая вину признала частично, принесла потерпевшей извинения, выразила готовность частично возместить моральный вред. Эти извинения учтены мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать в том числе и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены мировым судьей не в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а расценены как п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы потерпевшей и ее представителей, что эти извинения являются формальными, никаких иных действий, направленных на заглаживание вреда и компенсации ущерба не наступило, не имеют существенного значения, поскольку само по себе публичное извинение, хоть и не в полной мере заглаживает причиненный вред, однако является иным действием, направленным на такое заглаживание.

Вместе с тем, частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В рассматриваемом случае данные правила применению не подлежат, поскольку подсудимой назначено наказание, не являющееся наиболее строгим за данное преступление.

Помимо этого, из содержания приговора следует, что мировым судьей в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено наличие у ФИО5 несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, из установочной части приговора и материалов дела следует, что один ребенок, находящийся на иждивении подсудимой и проживающий совместно с ней - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения приговора являлся малолетним. Несмотря на то, что наличие этого ребенка признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, мировым судьей допущено нарушение уголовного закона в виде ссылки на иную норму, поскольку наличие малолетнего ребенка прямо предусмотрено законом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отсутствие документального подтверждения наличия у подсудимой этого ребенка, иная степень родства (по мнению представителя потерпевшей этот ребенок является внуком подсудимой) не опровергает выводы суда в этой части, поскольку названные обстоятельства установлены судом со слов подсудимой и свидетелей.

Учитывая, что мировым судьей сделан акцент на признании этого обстоятельства смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которому можно отнести только несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым приговор в этой части изменить, признать наличие на иждивении малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом исключено из приговора одно смягчающее наказание обстоятельства, чем ухудшено положение осужденной по доводам жалобы потерпевшей, а также приговор дополнен ссылками на иные смягчающие обстоятельства, которые хоть и были учтены мировым судьей, но со ссылками на иные нормы закона, в связи с чем в данной части положение подсудимой было улучшено.

В связи с изложенным суд полагает, что названные изменения, как улучшающие, так и ухудшающие положение подсудимой, не влекут изменения наказания, которое является справедливым и не подлежит ни увеличению, ни уменьшению, несмотря на вносимые изменения, одновременно и ухудшающие и улучшающие положение осужденной.

Доводы стороны потерпевшей, что наказание назначено близко к минимальному пределу, мировым судьей не учтен характер преступления и наступившие последствия, являются необоснованными.

Подсудимая осуждена именно за указанные в приговоре действия и наступившие последствия.

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.ст. 15 ч.6, 62, 64, 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Приговор вынесен с соблюдением требований о подсудности, в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка 221 Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асанбаева ФИО23, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ– ИЗМЕНИТЬ ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. ввиду нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – другие изменения, без изменения наказания и квалификации), апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителей, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

Признать наличие у осужденной ФИО5 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также принесение ей в судебном заседании извинений потерпевшей - смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными соответственно п. п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключив в приговоре ссылку на ч. 2 ст. 61 УК РФ в части названных смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор, а также назначенное наказание оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья подпись Савинов С.С.