Дело №
УИД: 24RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО3
ответчика ФИО2
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 341 719 руб., судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 16 000 руб., расходов на оплату телеграмм 500 руб., расходов по оплате госпошлины 6 728 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, совершил наезд на принадлежащие истцу механические откатные ворота по адресу: <адрес>. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована не была. Собственник автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный номер <***> ФИО4 своевременно не предпринял меры к заключению договора ОСАГО. В результате наезда на ворота, повреждено имущество истца, а именно: разрушены ворота и поврежден автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507-02» г/н №, стоящий во дворе дома. Каркас откатных ворот имеет повреждения, изломы изгибы, профлист забора погнут, механизм откатных ворот, поврежден, погнут, изломан, профлист забора погнут, изломан, прожилина металлическая забора погнута, изломана, направляющие погнуты изломаны. Согласно заключению эксперта № ООО «ИнкомОценка» об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества для устранения повреждений необходимо произвести работы, указанные в программном комплексе «ГрандСмета». Стоимость восстановительного ремонта ворот составила сумму 326 919,11 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба составила сумму 14 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 341 719 руб., расходы на оценку 16000 руб., расходы на телеграмму 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6728 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала, по результатам проведенной судебной экспертизы, уточнять исковые требования не стала.
Ответчик ФИО2, будучи в судебном заседании, обстоятельства ДТП, а также выводы судебной экспертизы не оспаривал, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Выслушав мнение истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – механические откатные ворота, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности.
Согласно рапорту из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оперативного дежурного МО МВД России «Березовский», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в дежурную часть МО МВД России «Березовский» поступило сообщение от анонима №, о том, что по адресу: <адрес>, в забор въехал автомобиль Лада 112, остался бампер, гос. номер слетел во двор, автомобиль скрылся.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ на препятствие на металлические откатные ворота по адресу: <адрес>.
Из приложения к определению 24 ОК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что в результате наезда на откатные ворота зафиксированы повреждения металлических откатных ворот 4 метра, профлист 1,9 метра, металлический столбик, силовая рамка, механизм откатных ворот, автомобиль ГАЗ 3507-02 право переднее крыло.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.
В результате наезда на механические откатные ворота, повреждено имущество истца, а именно: разрушены ворота и поврежден автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507-02» г/н №, стоящий во дворе дома. Каркас откатных ворот имеет повреждения, изломы изгибы, профлист забора погнут, механизм откатных ворот, поврежден, погнут, изломан, профлист забора погнут, изломан, прожилина металлическая забора погнута, изломана, направляющие погнуты изломаны.
Указанные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью представленных доказательств:
- схемой места ДТП;
- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что она находилась дома по <адрес> и услышала сильных грохот, но значения этому не предала, чуть позже её на телефон позвонил незнакомый номер, девушка сообщила, что ей повредили забор, после чего она вышла на улицу и увидела, что забор сломан, тут же подъехали сотрудники ДПС;
- объяснениями ФИО6, данными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он управляя транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, в 21 час. 15 мин. 04.05.32024 года, совершил ДТП, двигаясь со скоростью приблизительно 50 км/час. по <адрес> по направлению выезда из села, не справился с управлением взрезался в забор с левой стороны по ходу движения, после чего, с места ДТП уехал. После приезда сотрудников ДПС, отец ему сообщил, что нужно вернуться на место ДТП. В ДТП вину признал полностью.
Судом установлено, что автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507-2», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МРЭО Госавтоинспекция от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> является ФИО4
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ответчиком ФИО2 следует, что ФИО7 получил от ФИО8 63 000 руб. за приобретение вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль, на котором ФИО2 совершил данное ДТП был приобретен им по расписке за 63 000 руб., фактически право владения и пользования перешло к ФИО2, несмотря на то, что постановка транспортного средства на регистрационный учет произведена не была.
Автогражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие – механические откатные ворота, принадлежащий истцу ФИО3, в результате чего, автомобилю истца «ГАЗ САЗ 3507-2», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а также разрушены ворота - каркас откатных ворот имеет повреждения, изломы изгибы, профлист забора погнут, механизм откатных ворот, поврежден, погнут, изломан, профлист забора погнут, изломан, прожилина металлическая забора погнута, изломана, направляющие погнуты изломаны.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников, схемой ДТП, в которых ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал полностью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие – механические откатные ворота, принадлежащий истцу ФИО3, в результате чего, автомобилю истца «ГАЗ САЗ 3507-2», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а также разрушены ворота - каркас откатных ворот имеет повреждения, изломы изгибы, профлист забора погнут, механизм откатных ворот, поврежден, погнут, изломан, профлист забора погнут, изломан, прожилина металлическая забора погнута, изломана, направляющие погнуты изломаны, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений имуществу истца: разрушены ворота и поврежден автомобиль ГАЗ САЗ 3507-02 государственный регистрационный номер <***>.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца автомобилю марки ГАЗ САЗ 3507-02 государственный регистрационный знак <***>, а также имуществу – воротам откатным, забору, расположенного <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу вышеуказанного имущества, причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта № ООО «ИнкомОценка» об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества для устранения повреждений необходимо произвести работы, указанные в программном комплексе «ГрандСмета». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (ворот откатных, забора), расположенного по адресу: <адрес> составила сумму 326 919,11 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки «ГАЗ САЗ 3507-02» г/н № составила сумму 14 080 руб.
Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (откатных ворот, забора), расположенного по адресу: <адрес> составила 134 669 руб. 36 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ САЗ 3507-2 г/н № с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа составляет 7 200 руб.
Возражений по проведенному судебному заключению сторона истца не имела, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала, исковые требования не уточняла.
Ответчик ФИО2 выводы судебной экспертизы не оспаривал, о проведении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизм и характер повреждений. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, а также иными лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется.
Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.
При определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и определяет размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО3, в размере 141 869 руб. 36 коп. исходя из расчета: (стоимость восстановительного ремонта откатных ворот, забора – 134 669 руб. 36 коп. + стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ САЗ 3507-2 г/н № - 7 200 руб).
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***>, признал вину в произошедшем ДТП, а также то, что согласно расписке ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль у ФИО7, соответственно владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу – сыну ФИО2, гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП – ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на ответчика ФИО2, взыскав с него в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 141 869 руб. 36 коп., при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств законного владения транспортным средством ФИО4 на момент ДТП, материалы дела не содержат.
Наоборот, материалами дела подтверждаются обстоятельства продажи транспортного средства и законного владения со стороны ФИО2
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с повреждением в результате ДТП имущества истца, им понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму 16 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу причинены механические повреждения, для восстановления своего права истцом понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату экспертного заключения в сумме 16 000 руб.
Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. за направление телеграммы для вызова ответчика на участие в осмотре поврежденного в результате ДТП имущества истца, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 руб., несение которых подтверждается документально чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3, сумму причиненного ущерба в размере 141 869 руб. 36 коп., расходы на оплату оценки 16 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6728 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова