Дело № 2-1940/2022 ***
УИД 33RS0005-01-2022-000930-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Александров
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,
при секретаре Астафьевой А.О.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 10000 долларов США за неоказанные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № услуги, что на момент заключения соглашения составляло 571474 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8915 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО3 заключено соглашение №, предусматривающее оказание ответчиком услуг по передаче денежных средств, принадлежащих ФИО1, в фонд AddCapital с целью дальнейшей покупки фондом токенов Gram от Telegram Group Inc. (акции), с последующей их реализацией и выплатой ФИО1 вознаграждения. Истец оплатила услуги ответчика в сумме 10000 долларов США, однако вознаграждение, предусмотренное соглашением, ею получено не было в связи с тем, что ФИО3 в согласованной срок к работам не приступила, не предприняла действий по приобретению и реализации акций. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ФИО3 оставлена без исполнения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 570000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., транспортные расходы в сумме 20942 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8915 руб.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее, обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по настоящему делу, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, сослалась на пропуск ФИО1 срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение № (далее – Соглашение), согласно условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию услуг по передаче денежных средств, принадлежащих ФИО1, в фонд AddCapital с целью дальнейшей покупки фондом токенов Gram от Telegram Group Inc. (акций), с последующей выплатой ФИО1 вознаграждений в порядке, определенном соглашением (л.д. 9-11).
Пунктами 2.1, 2.3 Соглашения предусмотрено, что ФИО1 предоставляет ФИО3 на указанные цели денежные средства в размере 10000 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ФИО3 обязуется приобрести акций на сумму инвестиций до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом в случае, если ФИО3 не приобретет акции, ФИО1 вправе запросить возврата вклада, а ФИО3 обязуется вернуть вышеуказанные денежные средства в течение десяти рабочих дней.
Из выписки по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует и не оспорено ответчиком, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб., всего в сумме 570000 руб. (л.д. 36).
В исковом заявлении ФИО1 указала, что своих обязательств по соглашению ФИО3 в установленный срок не исполнила, акций на предоставленные истцом денежные средства не приобрела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за неоказанные услуги, которая оставлена ответчиком без внимания (л.д. 6-7).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 570000 руб. за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, как указывалось выше, пунктом 2.3 Соглашения установлена обязанность ФИО3 по приобретению акций на сумму инвестиций ФИО1 в срок до 28 марта 2018 года включительно, при этом в случае неисполнения ФИО3 указанных условий соглашения истец вправе запросить возврата денежных средств, а ответчик в течение десяти рабочих дней обязана вернуть истцу вышеуказанные денежные средства.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено ответчиком, ФИО3 своих обязательств по приобретению акций в установленный соглашением срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно – не исполнила.
При этом с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств за неисполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Ссылка истца на длящийся характер правоотношений сторон по соглашению до момента его фактического исполнения (п. 6.2 Соглашения) не свидетельствует об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку это противоречило бы положениям ст.ст. 196 и 200 ГК РФ.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2009 года № 4-В09-41, требование, обусловленное нарушением договора одной из сторон в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что ей было известно о неисполнении ответчиком в установленный соглашением срок принятых на себя обязательств по приобретению акций, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, на наличие указанных обстоятельств сторона истца не ссылалась.
Таким образом, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств за неисполнение обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения.
Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.
***
***
***