Решение по делу № 2-609/2025 от 30.12.2025 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путём восстановления права собственности на квартиру, прекращения права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта.

дело № 2-609/2025

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2025-000622-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита Забайкальского края 30 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Юргановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в лице Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УМВД России по Забайкальскому краю в лице УВМ УМВД России по Забайкальскому краю) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путём восстановления права собственности на квартиру, прекращения права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является матерью ФИО2 В 2015 году ФИО1 подарила дочери квартиру № ..., сама же осталась собственником принадлежавшей ей на тот момент другой квартиры – квартиры .... Впоследствии у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем таковая была взыскана с неё в судебном порядке с возбуждением соответствующего исполнительного производства в целях её принудительного взыскания. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО1 погашала образовавшуюся задолженность по мере возможности, однако судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю) требовала скорейшего погашения задолженности и неоднократно угрожала ФИО1 отобранием у неё единственного жилья – квартиры ... и выставлением его на продажу. ФИО1 верила в угрозы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, как представителя власти, боялась «остаться на улице», и в этой связи, под влиянием угроз и заблуждения, ФИО1 решила подарить квартиру ... дочери, но подарить «на время», до момента погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору. Реализуя своё решение, 24.08.2019 ФИО1 заключила с ФИО2 договор дарения указанной квартиры. В июне 2024 года, после оформления своего банкротства и прекращения в отношении неё исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору, ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой вернуть ей квартиру ..., однако выполнять обращённую к ней просьбу ФИО2 не торопилась, а в декабре 2024 года заявила о своём отказе выполнить просьбу матери, сменила замки на входной двери в квартиру ..., в которой до этого времени ФИО1 проживала вместе с ФИО2, не позволив матери собрать свои вещи и предложив ей переехать в дом престарелых. Заключая 24.08.2019 договор дарения квартиры ..., ФИО1 не имела намерения передавать данную квартиру в собственность ФИО2, фактически передача квартиры и не состоялась, фактическим собственником и пользователем указанной квартиры является ФИО1, переоформление права собственности на квартиру требовалось лишь «по документам» с целью избежать отобрания у ФИО1 единственного жилья, поскольку она верила соответствующим угрозам судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, однако оказалось, что угроза лишения такового исходит от дочери. Таким образом, договор дарения квартиры ..., заключенный ФИО1 с ФИО2 24.08.2019, является недействительным, заключен под влиянием существенного заблуждения, заключавшегося в заблуждении относительно сущности сделки и содержания взаимных обязательств её сторон, ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы договора, а именно, она не имела намерения дарить принадлежащее ей жилое помещение ФИО2 В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1), заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2, 3 и 5 пункта 2). Учитывая изложенное, ФИО1 просила признать договор дарения квартиры ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 24.08.2019, недействительным, применить последствия недействительности сделки путём восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру и прекращения права пользования ФИО2 таковой, одновременно ходатайствуя о «восстановлении срока подачи искового заявления об оспаривании сделки».

Впоследствии заявленные исковые требования ФИО1 дополнила, ссылаясь на регистрацию дочери ФИО2 – ФИО3 в квартире ... без согласия ФИО1, просила снять ФИО3 с регистрационного учёта по месту жительства по данному адресу.

Определениями от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, для дачи заключения по существу спора в части прекращения права пользования жилым помещением к участию в деле привлечён прокурор, определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Забайкальскому краю в лице УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, определением от 14.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО4 (далее – ФИО4) заявленные исковые требования поддержали, дополнительно указав на то, что к настоящему времени существенно изменились обстоятельства, из которых ФИО1 исходила при заключении 24.08.2019 оспариваемого договора дарения, в частности, отношения между ФИО1 и ФИО2 испортились настолько, что дальнейшее нахождение квартиры ... в собственности ФИО2 приведёт к лишению ФИО1 единственного жилья, и если бы ФИО1 было известно о таком предстоящем изменении ФИО2 своего отношения к матери, она не заключила бы такой договор, являющийся договором на невыгодных для неё условиях, дополнительно обратили внимание на то, что при заключении 24.08.2019 с ФИО2 договора дарения квартиры ... ФИО1 необъективно оценивала ситуацию, полагала, что право собственности на квартиру ... возникнет у ФИО2 только после наступления смерти ФИО1, переоценила отношения, слоившиеся между нею и дочерью, не предполагая возникновение в будущем таких последствий, как намерение ФИО2 лишить ФИО1 единственного жилья, кроме того, в обоснование довода о том, что фактически договор дарения квартиры ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 24.08.2019, не исполнялся, истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 обращено внимание на несение единолично ФИО1 бремени содержания данного жилого помещения, ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Ответчик – УМВД России по Забайкальскому краю в лице УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, третьи лица – Железнодорожное РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Управление Росреестра по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

Прокурор Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167, частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при сложившейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пункта 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь), заблуждение же лица, относящееся только к правовым последствиям сделки, то есть неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней, не может быть признано существенным заблуждением.

Наряду с изложенным, в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не устанавливает, что угроза должна исходить исключительно от другой стороны сделки, поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда угроза исходила от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке также является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, как следует из части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, соответственно, доказать заключение сделки под влиянием заблуждения или угрозы должно именно лицо, претендующее на признание сделки недействительной, однако такие доказательства истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 суду не представлены.

Как усматривается из выписки от 10.04.2025 № КУВИ-001/2025-8689(…) из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора купли-продажи от 08.08.2014 ФИО1 являлась собственником квартиры ...

24.08.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 подарила («безвозмездно передала в собственность»), а ФИО2 приняла в дар квартиру ...

Кроме того, указанным договором оговорено, что квартира считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора (пункт 5); с момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемый приобретает право собственности на квартиру и принимает на себя обязанности, связанные с эксплуатацией квартиры (пункт 9); даритель и одаряемый подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор (пункт 12); настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательств или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до его заключения (пункт 16).

На основании заключенного договора 04.09.2019 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру ..., о чём свидетельствуют выписки от 10.04.2025 № КУВИ-001/2025-86891207 и от 18.11.2025 № КУВИ-001/2025-210568800 из Единого государственного реестра недвижимости, данное право сохраняется до настоящего времени.

По сообщениям отдела полиции «Железнодорожный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 07.07.2025 № б/н и от 24.11.2025 № 12086 в квартире ... по месту жительства зарегистрирована ФИО3 (с 21.04.2025).

Вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1 и её представителя ФИО4, договор дарения квартиры ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 24.08.2019, не содержит в себе каких-либо положений, позволявших возникнуть заблуждению у её сторон, напротив, условия данного договора однозначно указывают на достижение между его сторонами соглашения относительно безвозмездного безусловного перехода права собственности на квартиру ... от ФИО1 к ФИО2, и перехода, не ограниченного ни отсроченным моментом начала его исполнения, ни каким-либо временным периодом.

Несмотря на указание истицы ФИО1 и её представителя ФИО4 на то, что, действуя под влиянием заблуждения, ФИО1 полагала квартиру ... переходящей в собственность ФИО2 только после наступления смерти ФИО1, в пунктах 5 и 9 договора дарения, подписанного ФИО1 24.08.2019 собственноручно, содержатся согласованные сторонами данного договора условия о том, что квартира считается переданной одаряемому с момента подписания настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности одаряемый приобретает право собственности на квартиру.

Доказательства, подтверждающие достижение между ФИО1 и ФИО2 устного соглашения о повороте в будущем осуществлённого по договору от 24.08.2019 дарения квартиры ..., истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 суду не представлены, в то время как текст указанного договора, однозначно не предполагающий осуществления в будущем такого поворота, согласуется с пояснениями ответчиц ФИО2 и ФИО3, согласно которым условие о последующем возврате в собственность ФИО1 квартиры ... ФИО1 и ФИО2 не оговаривалось, ФИО1 является характерной и волевой женщиной, всегда самостоятельно принимавшей решения, в данном случае угрозы отобрания у ФИО1 квартиры ... в её адрес не поступали, более того, всем членам семьи ФИО1 было известно о невозможности отобрания у неё единственного жилья, возможности лишь установления запрета на совершение с ним регистрационных действий до момента погашения задолженности по кредитным договорам, о чём ими ФИО1 сообщалось, однако она, не желая погашать задолженность, настаивала на заключении договора дарения, первоначально с ФИО3, а затем с ФИО2, поскольку у внучки не оказалось действительного документа, удостоверяющего личность, мотивируя своё решение наличием между ФИО1 и ФИО2 родственных отношений, при которых данное жилое помещение после наступления смерти матери и так перейдёт в собственность дочери, как единственного наследника, а впоследствии, подарив квартиру ... ФИО5, ФИО1, по-прежнему не желая погашать имеющуюся у неё задолженность по кредитным договорам, прошла процедуру банкротства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..., возбужденного в отношении ФИО1 14.08.2023 на основании исполнительного документа, выданного 03.06.2020 во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.07.2019, о взыскании с неё в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества), впоследствии уступившего своё право требования обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», денежных средств в размере 321 997 рублей 15 копеек, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По сообщению Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от б/д (вх. № 11965 от 14.07.2025) ранее на основании указанного исполнительного документа также возбуждалось исполнительное производство № ... от 01.10.2021, оконченное по аналогичному основанию 18.12.2021.

07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... возбужденного в отношении ФИО1 07.11.2019 на основании исполнительного документа, выданного 03.07.2019 во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.08.2018, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.06.2019, о взыскании с неё в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», впоследствии реорганизованного в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», денежных средств в размере 169 131 рубль 88 копеек, также на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

28.06.2024 завершена процедура внесудебного банкротства ФИО1, о чём свидетельствует соответствующее сообщение от 28.06.2024 № ..., с освобождением ФИО1 от обязанности по погашению перечисленных долгов.

При этом доказательства, подтверждающие нахождение на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на момент заключения 28.04.2019 с ФИО2 договора дарения квартиры ... исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам, доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием заблуждения, возникшего в связи с высказыванием судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю угроз об отобрании у ФИО1 указанного жилого помещения, несмотря на отнесение его в силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание, истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 суду не представлены.

Напротив, в соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы, содержащимися в заключении экспертов ... № ..., анализ имеющихся и дополнительно полученных данных о ФИО1 не выявил у неё признаков какого-либо психического расстройства как в течение жизни, так и в период исследуемой ситуации, такой анализ показал, что среди устойчивых индивидуально-психологических особенностей когнитивной сферы ФИО1 в период подписания ею 24.08.2019 договора дарения квартиры ... выделялся в целом достаточный для адекватного отражения окружающей действительности уровень развития основных высших психических функций (памяти, внимания, мышления, восприятия), и интеллекта; ФИО1 не обнаруживает признаков повышенной внушаемости, ведомости, о чём свидетельствуют выявленные в ходе проведённого патопсихологического обследования такие индивидуально-психологические особенности ФИО1, как завышенная самооценка, эгоцентричность, ригидность внутриличностных установок и склонность к доминированию; данных о снижении у ФИО1 критических и прогностических функций мышления и личности в исследуемый период не усмотрено, её эмоциональное состояние было стабильным, а поведение последовательным, целенаправленным, соответственно, она не находилась в заблуждении относительно существа и природы заключенной ею сделки; у ФИО1 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное ограничивающее влияние на её смысловое восприятие и оценку заключения ею договора дарения; данные о каком-либо психическом (эмоциональном) состоянии ФИО1 в юридически значимый период, которое могло ограничить её способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не выявлено.

Вместе с тем, распоряжение ФИО1 квартирой ... при её осведомлённости о наличии у неё задолженности по кредитным договорам свидетельствует о совершении ею действий, направленных на отчуждение ею имущества в целях создания ею образа неплатёжеспособного должника.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая приведённые нормы, принимая во внимание недобросовестное поведение ФИО1 при совершении ею 24.08.2019 сделки дарения квартиры ..., её заявление о недействительности сделки не может быть принято судом.

В свою очередь, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов и последствий совершения сделки, в том числе применительно к доводу истицы ФИО1 и её представителя ФИО4 о том, что она переоценила свои отношения с дочерью, и если бы ФИО1 было известно о возможности последующего изменения отношения к ней ФИО2, она не заключила бы с ней договор дарения, являющийся для неё ввиду отсутствия у неё иного жилья невыгодным, даже при подтверждении возникновения такого заблуждения у ФИО1, не может оцениваться в качестве существенного заблуждения, правовым последствием которого является признание сделки недействительной.

Одновременно судом отмечается, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не предполагает в качестве своего возможного правового последствия признание заключенного договора недействительным, а при наличии определённых условий позволяет требовать расторжения заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, однако доказательства, подтверждающие мнимость договора дарения квартиры ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 24.08.2019, истицей ФИО1 и её представителем ФИО4 суду не представлены, в то время как само по себе проживание в настоящее время в данной квартире ФИО1 таким доказательством не является, укладываясь в установленное пунктами 1 и 2 статьи 209, частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, не является таким доказательством и несение ФИО1 бремени содержания квартиры ..., осуществляемое ею самостоятельно и добровольно, в соответствии с частью 3 статьи 31 ЖК РФ, в связи с пользованием жилым помещением.

Согласно положениям статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчицей ФИО2 заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности, последней заявлено о необходимости его восстановления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истица ФИО1 поясняла о том, что в суд с рассматриваемым иском она обратилась в марте 2025 года не в связи с тем, что ранее ей не были известны обстоятельства, являющиеся, по её мнению, основанием для признания договора дарения квартиры ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 24.08.2019, недействительным, и не в связи с возникновением в жизни ФИО1 обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, а в связи с переходом в конце 2024 года её отношений с ФИО2 в разряд негативных, то есть в ответ на поведение дочери, являющееся, по мнению матери, недопустимым, кроме того, подтверждала, что в случае, если бы ФИО1 продолжала проживать вместе с ФИО2 в принадлежащей последней квартире ..., она до настоящего времени не считала бы свои права нарушенными, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в отсутствие на то уважительных причин и вопреки ранее реализованному собственному решению безвозмездно и безвозвратно распорядиться квартирой ...

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для признания недействительным договора дарения квартиры ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 24.08.2019, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, удовлетворению заявленные исковые требования о таком признании не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные от них исковые требования о применении последствий недействительности сделки путём восстановления права собственности ФИО1 на указанную квартиру и прекращения права пользования ФИО2 таковой.

Не подлежат в связи с этим удовлетворению и дополнительно заявленные ФИО1 исковые требования, касающиеся регистрации ФИО3 по месту жительства в квартире ..., поскольку такая регистрация осуществлена ФИО2, как собственником указанной квартиры, в соответствии с имеющимися у неё правомочиями собственника, в свою очередь, законодательством Российской Федерации на собственника жилого помещения не возлагается обязанность испрашивать согласие бывшего собственника такого помещения на регистрацию в нём по месту жительства членов своей семьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю в лице Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки путём восстановления права собственности на квартиру, прекращения права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий судья О.В. Юрганова

Решение суда в окончательной форме принято 30.12.2025.