УИД № 44RS0026-01-2025-000734-25
Дело № 2-575/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Смирновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ФИО1 к ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в защиту прав потребителя и по встречному иску ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» к ФИО1 о признании договора розничной купли-продажи недействительным,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в защиту прав потребителя, в обоснование которого указала, что 05.04.2025 ответчик опубликовал на сайте https:steelracing.ru публичную оферту с предложением, обращенному к неопределенному кругу лиц, о покупке мотоцикла <данные изъяты> по цене 10000 руб. 05.04.2025 в 15.25 истец акцептовал предложенную оферту, оплатив выставленный ответчиком счет, что подтверждается чеком по операции. 05.04.2025 в 15.33 ответчик отказался выполнять обязательства по заключенному договору и вернул уплаченную сумму на счет истца. Со ссылками на положения ст. ст.310, 520,524 ГК РФ истец указал, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара. Согласно справке Торгово-промышленной палаты № 12905/00930 от 14.04.2025 среднерыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты> на 05.04.2025 составляет 169000 руб. Вина ответчика, отказавшегося поставить товар налицо. Компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец оценивает в размере 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммы и среднерыночной стоимостью мотоцикла в размере 159 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец ФИО1 при его надлежащем извещении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» ФИО2 исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям, встречный иск полагал необоснованным, так как ФИО1 не вводил продавца в заблуждение.
Представители ответчика и истца по встречному иску ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» ФИО3 и ФИО4 исковые требовании не признали по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, встречный иск поддержали в соответствии с изложенными в нем основаниями, из содержания которых следует, что утверждение истца о заключении договора на указанных в иске условиях не соответствует действительности. Исходя из положений договора-оферты, которая размещена по ссылке https:steelracing.ru/dogovor-oferty/, продавец выставляет покупателю счет-договор, содержащий название, цену товара, срок поставки. Договор считается заключенным только с момента подтверждения заказа со стороны продавца. Оплата покупателем выставленного счет-договора означает согласие покупателя с условиями настоящего договора. День оплаты счет-договора является датой заключение договора купли-продажи между продавцом и покупателем. В случае отсутствия товара на складе продавца, он имеет право аннулировать заказ с возвратом денежных средств в течение трех рабочих дней. В данном случае счет-договор не выставлялся продавцом и не направлялся покупателю, заказ не был подтвержден. Продавцом договор в офертно-акцептной форме не заключался. По существу в отзыве на иск указано, что действительно, 05.04.2025 в 15.33 ответчик отказался исполнять обязательства по заключенному договору поставки и вернул уплаченную сумму на счет истца. Данное произошло спустя 8 минут после получения заказа, и произошло в автоматическом режиме программно-аппаратными средствами ответчика на сайте https:steelracing.ru В результате технического сбоя программного модуля ценообразования цена мотоцикла <данные изъяты> временно отобразилась в размере 10 000 руб.вместо рыночных 180 000 руб. Таким образом, отказ был вызван объективными причинами ввиду невозможности сопоставления цены, уплаченной покупателем за приобретаемый им товар, и наличием соответствующего товара в информационно-аналитической базе (электронный склад) продавца по соответствующей цене, и как не соответствующий условиям оферты. Причинение морального вреда истцом не доказано. Кроме того, ФИО1 активно состоит в тематических мотопабликах, ориентируется в рыночных ценах, следовательно, осознавал ошибочность цены. Истец злоупотребляет правом, отказывается принять разумную компенсацию, пытается извлечь необоснованную выгоду, что свидетельствует о потребительском экстремизме. Убытки у истца отсутствуют, так как деньги ему были возращены в день платежа. Требования о штрафе и моральном вреде необоснованны. В случае удовлетворения требований истца просил снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с учетом разумности, справедливости и соразмерности и последствиям нарушений требований закона.
Во встречном иске ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» приводятся те же доводы и дополнительно указано, что продавец при наличии технической ошибки в формировании цены предложения действовал в состоянии заблуждения относительно цены товаров, поскольку в противном случае он бы не заключил договор на столь невыгодных для себя условиях. Таким образом, сделка совершена под влиянием заблуждения. В данном случае таким заблуждением является регламентированная подпунктом 1 пункта 2 ст. 178 ГК РФ очевидная техническая ошибка в цене товара, которую продавец товара не мог предвидеть. По мнению истца по встречному иску, данное обстоятельство является основанием для признания такой сделки недействительной. ФИО1 воспользовался заблуждением продавца в отношении природы сделки и попытался заказать товар в тот момент, когда продавец в силу сложившихся обстоятельств (наличие технической ошибки) не мог надлежащим образом обладать информацией о существенных условиях сделки и согласовать их с покупателем. Просил признать договор розничной купли-продажи недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2)
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности которого является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в качестве дополнительных видов деятельности является торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов. Торговля осуществляется через Интернет-магазин дистанционным способом путем размещения на сайте https:steelracing.ru предложений и информации о товарах и их стоимости. Договоры заключаются в офертно-акцептной форме путем оплаты покупателем выставленного счета. Доставка товара осуществляется в указанный покупателем пункт выдачи товара.
05.04.2025 истец ФИО1 увидел опубликованное на сайте ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» https:steelracing.ru предложение о продаже мотоцикла <данные изъяты> по цене 10000 руб. 05.04.2025 в 15.25 истец произвел его оплату, переведя деньги на счет ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. 05.04.2025 в 15.33 ответчик отказался выполнять обязательства по заключенному договору и вернул уплаченные денежные средства на счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.
В досудебном порядке истец с претензией к ответчику не обращался. Обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» об оценке рыночной стоимости данного товара, по справке которого среднерыночная стоимость указанного мотоцикла определена в размере 169000 рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» в ходе судебного разбирательства объяснил отказ от исполнения договора наличием технического сбоя программного модуля ценообразования, в результате которого цена мотоцикла в размере 10 000 руб. вместо рыночной стоимости в размере 180 000 руб. отобразилась временно. Товар на сладе отсутствовал.
Эти обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Допрошенный в качестве свидетеля вебспециалист ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» ФИО5 факт наличия технического сбоя 05.04.2025 в программе ценообразования размещенного на сайте товара мотоцикла <данные изъяты> по цене 10000 руб. подтвердил. Пояснил, что он заносил в программу предложения от поставщиков о возможности поставки товаров на продажу, и в перечне товаров совпали два одинаковых артикула: один артикул был для мотоцикла, а второй такой же артикул для запчасти по цене 10000 руб. Указанная цена отобразилась для цены за мотоцикл, а не для запчасти. Ошибку обнаружили после оплаты покупателем. У него (свидетеля) был в этот день выходной день, ошибку в программе он исправил на следующий день.
На сайте продавца ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» размещены положения, регламентирующие порядок заключения договоров розничной купли-продажи дистанционным способом с физическими лицами через Интернет-магазин. Указано, что продавец публикует публичную оферту о продаже товаров по образцам, представленным на сайте продавца https:steelracing.ru.
В соответствии с п.1 ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
Из содержания пункта 2 статьи 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Продажа товаров дистанционным способом регламентирована также в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
На основании пункта 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.06.2023 № 16-КГ23-6-К4.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что предложение ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» о продаже мотоцикла, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - информацию о товаре, цену, в связи с чем, данное предложение отвечает критериям публичной оферты.
Истец оформил заказ товара и оплатил его стоимость, акцептовав оферту на заключение договора купли-продажи. В заказе #20511 содержится номер и дата заказа, подробная информация о товаре, его стоимость, количество, место доставки товара, данные о продавце и покупателе.
Денежные средства в качестве оплаты товара поступили на счет продавца 05.04.2025, поэтому у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако денежные средства были возвращены продавцом покупателю, заказ отменен.
Таким образом, вопреки доводам представителей ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» суд полагает, что договор купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> является заключенным, так как стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.
Разрешая встречные требования ООО «СТИЛРЕЙСИНГ. РУ» о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Доводы истца по встречному иску о том, что продавец заблуждался относительно цены сделки и не имел намерение продавать спорный товар по цене в 16 раз ниже реальной стоимости товара, судом не принимаются ввиду несостоятельности. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Как установлено судом, указание цены товара на сайте в размере 10 000 рублей произошло в результате действий работника ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ», заносившего данные о товарах в программу, а не в результате злонамеренных действий третьих лиц либо в результате непреодолимой силы.Поэтому оснований для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, суд не усматривает.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, возврат уплаченных за товар денежных средств сам по себе в силу закона не является основанием для освобождения продавца от ответственности за неисполнение обязательства.
Суд учитывает, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств истец не заявлял, просит о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора.
В соответствии п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца по первоначальному иску о возмещении убытков в связи с односторонним расторжением договора в размере 159000 руб. подлежат удовлетворению, данная сумма является разницей между ценой, по которой истцом был заключен договор и ценой установленной на момент подачи искового заявления, что подтверждено документально.
В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств ( п.3 ст. 401 ГПК РФ).
Таких доказательств продавцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 суд не усматривает.
В силу п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления полномочий, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнение которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Оплатив стоимость размещенного на сайте ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» товара реализовал свое право на заключение договора купли-продажи дистанционным способом. Его же требование о взыскании убытков является следствием отказа продавца от исполнения договора, что не может расцениваться, как злоупотребление правом.
В связи с отсутствием товара на складе продавца требование истца о взыскании убытков является надлежащим способом защиты права.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с установлением факта нарушения прав истца, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит суд требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
При этом доводы Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.8 КоАП РФ по аналогии закона основаны на ошибочном предположении, так как регулирование вопросов, касающихся компенсации морального вреда с помощью аналогии применения норм административного законодательства противоречит требованиям ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из содержания пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств.
Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о возмещении убытков, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, размер которого в виде 50% от присужденной в пользу потребителя суммы должен 81000 руб. (159000+3000)х50%:2).
С учетом сделанного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины продавца, личности потребителя, с учетом сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 40 000 рублей, который подлежит взысканию в равных долях по 20 000 рублей в пользу потребителя и пользу общественной организации.
Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 8770 руб. (5770+3000).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия <данные изъяты>) убытки в размере 159000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего: 182000 рублей.
Взыскать с ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» (ИНН № ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (ИНН № ОГРН №) штраф в размере 20000 рублей.
Взыскать с ООО «СТИЛРЕЙСИНГ.РУ» (ИНН № ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 8770 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья – О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года