Решение по делу № 02-0685/2025 от 30.12.2025 - о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Группа компаний «Феникс» к <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД 77RS0012-02-2023-017214-84

РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/25 по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний «Феникс» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Группа компаний «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Группа компаний «Феникс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ООО «ГК «ФЕНИКС» был заключён договор № … от 02.11.2022 на выполнение ремонтных работ. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: … Со стороны подрядчика обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Это выразилось в наличии существенных недостатков (дефектов) в выполненной работе, нарушении сроков выполнения работ и причинении заказчику убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов по договору № …от 02.11.2022 в размере 1 247 753 рубля 22 копейки, неустойку по договору № … от 02.11.2022 в размере 1 247 753 рубля 22 копейки, стоимость проведения независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг по экспертизе № … от 29.07.2023 в размере 50 000 рублей, стоимость проведения экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2023 в размере 8 000 рублей, стоимость хранения дивана в размере 50 845 рублей, стоимость хранения кухонного гарнитура в размере 7 200 рублей, сумму скидки в размере 38 571 рубль 34 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 129 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции (досудебной претензии) в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 443 рублей 10 копеек, расходы на проведение рецензирования и получение заключения специалистов № 20‑06/24 от 21.06.2024 в размере 30 000 рублей 00 копеек, стоимость проведения повторной и дополнительной судебной строительно‑технической экспертизы в размере 135 000 рублей.

ООО «ГК «ФЕНИКС» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в ходе исполнения договора заказчиком не оплачены работы на сумму 24 631,53 руб., что подтверждается в том числе заключением эксперта АНО «ЦБСЭ № 1» от 27.11.2024, согласно которому нарушения в части неоплаченных истцом работ не выявлены, в связи с чем истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Феникс» задолженность в размере 24 631,53 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречных требования просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Группа компаний «Феникс» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между сторонами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (далее — Заказчик) и ООО «ГК «ФЕНИКС» (далее — Подрядчик) был заключён договор № … от 02.11.2022 на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, 4‑й Верхний Михайловский проезд, д. 1, ап. 194.

Согласно п. 1.3 договора, объём, содержание и результат работ по настоящему договору определяются в Смете (Приложение № 1 к договору) по ценам, определённым в прейскуранте подрядчика на виды работ (Приложение № 2 к договору).

Со стороны подрядчика обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Это выразилось в наличии существенных недостатков (дефектов) в выполненной работе, нарушении сроков выполнения работ и причинении заказчику убытков.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору — как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц — из материалов надлежащего качества, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, а также с обязательными нормами и соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные п. 6.5 договора.

В силу п. 5.10 договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 12.3.1 договора стороны ведут переписку в чате WhatsApp в созданной группе для решения оперативных вопросов, передачи документов, фото, видео и иной информации. Стороны признают, что данная переписка может быть предъявлена в суде в качестве доказательства.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору Заказчик неоднократно обращалась к Подрядчику с требованиями об устранении недостатков, в том числе путём направления претензионных писем от 05.05.2023, 15.06.2023 и 12.07.2023.

Устранение недостатков подрядчиком осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных договором (п. 6.4.1 договора — 5 рабочих дней), с привлечением заведомо недостаточного количества сотрудников и с простоями в работе.

Ввиду наличия недостатков в выполненных работах заказчик была вынуждена заключить договор с независимым экспертом ФИО4 на проведение экспертизы произведённого ремонта в квартире. Заказчик приглашала подрядчика на осмотр объекта. По результатам исследования экспертом был составлен Дефектный акт с перечнем дефектов, выявленных в выполненных работах.

26.07.2023 заказчик разместила в чате дефектный акт, составленный экспертом ФИО4

28.07.2023 заказчик разместила в чате и направила на электронную почту уведомление об осмотре квартиры вторыми экспертами, запланированном на 03.08.2023 в 10:00.

31.07.2023 комиссией подрядчика была составлена дефектная ведомость № 1, содержащая недостоверную информацию и противоречащая предыдущей дефектной ведомости, составленной подрядчиком 25.07.2023. При этом Дефектная ведомость № 1 была размещена в чате 01.08.2023.

02.08.2023 заказчиком в адрес подрядчика были направлены Разногласия на Дефектную ведомость № 1 от 31.07.2023, в которых заказчик мотивированно отказалась от подписания ведомости ввиду содержания в ней недостоверной информации.

В связи с отказом подрядчика фиксировать и устранять выявленные дефекты заказчик была вынуждена повторно привлечь независимого эксперта для оценки качества выполненных по договору работ.

По результатам проведённого исследования экспертная организация ООО «Регион‑специалист» установила наличие существенных недостатков и дефектов в выполненных подрядчиком работах, а именно:

Помещение № 1: коридор‑кухня. На поверхности пола не удалены излишки клея в местах сопряжения со стенами; кромки плиток не перекрывают плоскости проёмов, исполнены с разными отступами до поверхности стены смежного помещения, отсутствует симметрия — это повлечёт необходимость дополнительных работ при укладке инженерной доски и устройстве стыковочного шва (подрезка, устройство накладного порожка). Имеются механические повреждения в виде сколов на плитке; выявлены пустоты (неравномерное нанесение слоя раствора), обнаруженные при простукивании плитки по изменению характера звучания (10 шт.). 30 % покрытия имеет непрямолинейные швы разной ширины между смежными плитками; зафиксированы уступы между смежными плитками более 1 мм (4 шт.); отступ от стены облицовочного покрытия пола превышает 10 мм — устройство плинтуса не позволит устранить зазор, что нарушит эстетический вид. Отклонение поверхности покрытия от плоскости составляет более 4 мм на 2 м. Устройство тёплого пола из карбоновых матов (кабель) не подключено к сети, терморегуляторы не установлены; гофра исполнена из двух различных рукавов, в месте сопряжения пола и стены разрушена — замена кабеля невозможна. На поверхности стен под шпаклевочным слоем не убран малярный скотч; штроба не заполнена раствором; имеются наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста и неоднородный цвет шпаклевочного покрытия; шпаклевочный слой не доходит до пола по всему периметру помещения. В результате ошкуривания удалён защитный (оцинкованный) слой малярных перфорированных уголков — ожидается коррозия обнажённого металла после завершения работ. Отклонение поверхности стен от вертикали — более 4 мм на 2 м длины. На откосах — наплывы, подтёки, царапины, выемки, неоднородный цвет шпаклевочного покрытия, а также удаление защитного слоя уголков с риском последующей коррозии. На потолке — наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста, неоднородный цвет шпаклевочного покрытия; отклонение поверхности потолка от горизонтали — более 3 мм на 1 м длины.

Помещение № 2: комната № 1. Армирование проёмов выполнено стержнями без антикоррозионной обработки (ржавая арматура); отсутствует основание под нижним рядом кладки перегородки — это образует выступ с нишей между нижним рядом кладки и черновым полом. Имеются наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста, неоднородный цвет шпаклевочного покрытия; шпаклевочный слой не доходит до пола по периметру помещения. В ходе ошкуривания удалён защитный (оцинкованный) слой уголков — ожидается коррозия металла после окончания работ. Не выполнено заполнение отверстий и ниш в стенах после демонтажа систем электроснабжения (подрозетники) с последующим выравниванием. Отклонение поверхности стен от вертикали — более 4 мм на 2 м длины. На откосах — наплывы, подтёки, царапины, выемки, неоднородный цвет покрытия, удаление защитного слоя уголков. На потолке — наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста, неоднородный цвет покрытия; отклонение поверхности потолка от горизонтали — более 1,5 мм на 1 м длины.

Помещение № 3: комната № 2. Армирование проёмов исполнено стержнями без антикоррозионной обработки (ржавая арматура). Шпаклевочный слой не доходит до пола по периметру помещения; имеются наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста, неоднородный цвет покрытия. В результате ошкуривания удалён защитный (оцинкованный) слой уголков — ожидается коррозия металла после завершения работ. Отклонение поверхности стен от вертикали — более 4 мм на 2 м длины. На откосах — наплывы, подтёки, царапины, выемки, неоднородный цвет покрытия, удаление защитного слоя уголков. На потолке — наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста, неоднородный цвет покрытия; отклонение поверхности потолка от горизонтали — более 1,5 мм на 1 м длины.

Помещение № 4: гардероб. На стенах — локальные участки, не выровненные должным образом; наплывы, подтёки, царапины, отслоения стеклохолста, неоднородный цвет шпаклевочного покрытия. В ходе ошкуривания удалён защитный (оцинкованный) слой уголков — ожидается коррозия металла. Отклонение поверхности стен от вертикали превышает допустимые значения; на потолке — наплывы, подтёки, царапины, неоднородный цвет покрытия; отклонение поверхности потолка от горизонтали — более 1,5 мм на 1 м длины. В инженерных сетях отсутствует крепление распределительных коллекторов к строительным конструкциям; монтаж гибкой подводки выполнен с нарушениями; отсутствует часть звукоизоляционного кожуха; не предусмотрены выводы для подключения датчиков затопления к исполнительным механизмам «Нептун»; не выполнено подключение кабеля уравнивания потенциалов.

Помещение № 5: санитарный узел. На полу — пустоты (неравномерное нанесение раствора), выявленные простукиванием по изменению характера звучания (6 шт.), и механические повреждения в виде сколов на плитке (4 шт.). Около 20 % плиточного покрытия имеет непрямолинейные швы разной ширины; зафиксированы уступы между плитками более 1 мм (4 шт.). Отмечено несоответствие уровня пола в смежных помещениях; отклонение поверхности покрытия от плоскости — более 4 мм на 2 м. В инженерных сетях соединение кабелей в распределительной коробке выполнено скрутками; водорозетки для ванной установлены с отклонением по совместным горизонтальным и вертикальным осям выходных отверстий — установка смесителя без уклонов и перекосов невозможна. Загрязнено проходное отверстие; не выполнено подключение дренажа кондиционера.

Помещение № 6: туалет. На полу — пустоты, выявленные простукиванием (4 шт.); около 20 % плитки имеет непрямолинейные швы разной ширины. Отмечено несоответствие уровня пола в смежных помещениях. На стенах — пустоты, обнаруженные простукиванием (6 шт.), механические повреждения (сколы) на плитке; плитка на откосах не имеет клеевого основания, подвижна; подрезка плитки выполнена неаккуратно, неэстетично. Отверстия в плитках не соосны с подрозетниками скрытой проводки; подготовленное отверстие не позволит надёжно зафиксировать вентилятор. Отклонение поверхности стен от вертикали — более 3 мм на 2 м длины. В инженерных сетях — деформация механизма скрытого люка; отсутствует крепление распределительных коллекторов; соединение кабелей выполнено скрутками в распределительной коробке; отсутствуют выводы для датчиков затопления «Нептун»; не подключён кабель уравнивания потенциалов; не выполнено подключение дренажа кондиционера.

Помещение № 7: лоджия. На стенах — наплывы, подтёки, царапины и неоднородный цвет шпаклевочного покрытия. Отклонение поверхности стен от вертикали — более 4 мм на 2 м длины.

Прочие замечания. Датчики оповещения, установленные застройщиком, не выявлены либо скрыты за потолком из ГКЛ и не выполняют своих функций. Подрядчиком не проведены контрольные измерения вертикальности поверхностей стен. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы систем электроснабжения и электроосвещения, а также исполнительные схемы систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению экспертов ООО «Регион‑специалист», среднерыночная стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу… составляет 1 158 690 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 71 копейка.

Ответчик с представленным заключением не согласился.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 15.11.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № … в жилом помещении по адресу: …, имеются недостатки строительно‑отделочных работ, выполненных ООО «ГК «Феникс» в рамках договора № 14736 от 02.11.2022.

Санузел 1:

стены: отклонение от вертикальной плоскости — 4 мм на 1 м;

пол: уступы между смежными плитками — более 1 мм, отклонение от горизонтальной плоскости — 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м).

Санузел 2:

стены: отклонение от вертикальной плоскости — 3 мм на 1 м (6 мм на 2 м);

потолок: волосяные трещины, наплывы раствора.

Жилая комната 1:

стены: отклонение от вертикальной плоскости — 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), наплывы раствора;

потолок: наплывы раствора.

Жилая комната 2:

стены: отклонение от вертикальной плоскости — 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), наплывы раствора;

пол: отклонение от горизонтальной плоскости — 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м);

потолок: наплывы раствора.

Кухня‑гостиная, коридор‑прихожая:

стены: отклонение от вертикальной плоскости — 3 мм на 1 м (6 мм на 2 м), 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), 5 мм на 1 м (10 мм на 2 м); наплывы раствора;

пол: отклонение от горизонтальной плоскости — 4 мм на 1 м (8 мм на 2 м), уступы между смежными плитками — более 1 мм;

потолок: наплывы раствора.

Санузел 3:

стены: отклонение от вертикальной плоскости — 3 мм на 1 м (6 мм на 2 м), сколы на плитке;

пол: уступы между смежными плитками — более 1 мм.

Выявленные дефекты образовались в результате нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил при проведении ремонтно‑отделочных работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 4‑й Верхний Михайловский проезд, д. 1, апартаменты 194, составляет 403 364 (четыреста три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 46 копеек.

ФИО1 представлено заключение специалистов №… ООО «Центр судебных экспертиз и исследований «Альтекс»», согласно которому представленное заключение судебной строительно‑технической экспертизы № .. по определению соответствия выполненных строительно‑отделочных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, 4‑й Верхний Михайловский проезд, д. 1, ап. 194, выполненное экспертами ООО «Первый экспертный центр», не соответствует методическим, нормативным и процессуальным требованиям, установленным для данного вида экспертиз (в частности, требованиям к объективности, достоверности, обоснованности и проверяемости полученных выводов). В результате проведённого рецензирования заключения судебной строительно‑технической экспертизы № … (от 06.03.2024) по определению соответствия выполненных строительно‑отделочных работ в нежилом помещении по адресу: г. Москва, 4‑й Верхний Михайловский проезд, д. 1, ап. 194, выполненного экспертами ООО «Первый экспертный центр», установлено его несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73‑ФЗ «О государственной судебно‑экспертной деятельности в Российской Федерации», по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Заключение судебной строительно‑технической экспертизы № … по определению соответствия выполненных строительно‑отделочных работ в нежилом помещении по адресу: г. Москва, 4‑й Верхний Михайловский проезд, д. 1, ап. 194, выполненное экспертами ООО «Первый экспертный центр», является ненадлежащим доказательством, не носит доказательственного характера, необоснованно и выполнено с нарушениями действующего законодательства в области судебной экспертизы. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным, то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, быть всесторонним и тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе. Заключение судебной строительно‑технической экспертизы № … по определению соответствия выполненных строительно‑отделочных работ в нежилом помещении по адресу: …, выполненное экспертами ООО «Первый экспертный центр», произведено с существенными нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертами вывод. Это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы на осмотре объекта недвижимости по адресу: …, должны участвовать эксперты, которых определил руководитель, при этом им должны быть разъяснены права и обязанности (ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ), а также они должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ до начала производства экспертизы. При проведении судебной экспертизы было допущено существенное нарушение: осмотр объекта исследования проведён лицом, не включённым и не указанным в экспертном заключении. В результате при производстве экспертизы нарушены ст. 85 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной строительно‑технической экспертизы № 334‑03/24 является недостоверным и подлежит исключению из доказательств по делу в связи с выявленными нарушениями при проведении строительно‑технической экспертизы.

При возникших сомнениях в объективности представленного заключения судебной экспертизы определением суда от 24.10.2024 по делу назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №… в жилом помещении по адресу: …, имеются недостатки строительно‑отделочных работ, выполненных ООО «ГК «Феникс» по договору № …от 02.11.2022. Указанные недостатки строительно‑отделочных работ представлены в таблице 2 на страницах 39–49 настоящего заключения. Выявленные недостатки являются строительными, то есть возникли вследствие несоблюдения технологии выполнения строительно‑монтажных работ.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Работы, необходимые для устранения недостатков, представлены в таблице 3 на страницах 50–51 настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату оценки составляет 765 027 рублей (семьсот шестьдесят пять тысяч двадцать семь рублей).

Объём выполненных работ по договору № …от 02.11.2022 в помещении по адресу: …, представлен в таблице 1 на страницах 28–37 настоящего заключения.

Качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки представлены в таблице 2 на страницах 28–37 настоящего заключения.

ФИО1 представлено заключение специалистов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» на заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № … согласно которому в списке дефектов приведены противоречивые и недостоверные данные, вызывающие неустранимые сомнения:

в ведомости объёмов работ содержится необоснованная информация с завышенными объёмами работ;

исследование причин образования дефектов проведено не в полном объёме: экспертами не рассматривалась возможность эксплуатационного характера некоторых дефектов;

в тексте заключения содержится противоречивая информация о методе, использованном при расчёте стоимости восстановительных работ: в тексте указано, что расчёт произведён методом сравнительной единицы и методом индексации, однако далее экспертами применяется сметный метод;

включение в расчёт стоимости восстановительных работ коэффициента на непредвиденные расходы является необоснованным;

включение в расчёт стоимости коэффициентов на вывоз мусора и на транспортные расходы является необоснованным.

Средние расценки на работы и услуги, указанные в смете, непроверяемы и необоснованны, поскольку непроверяемы и необоснованны единичные расценки, на основе которых они рассчитаны.

Ввиду вышеупомянутых несоответствий, выявленных в экспертном заключении № 3795‑СТЭ (повторная и дополнительная судебная строительно‑техническая экспертиза), выполненном на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2‑1104/2024, рецензент делает вывод о том, что:

экспертное заключение № … (повторная и дополнительная судебная строительно‑техническая экспертиза), выполненное на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 24.10.2024 по гражданскому делу № 2‑1104/2024, является необъективным, неполным, противоречивым и необоснованным;

в тексте заключения имеются неустранимые противоречия;

экспертное заключение не соответствует критериям достоверности.

Определением суда от 04.09.2025 по делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов в строительно‑отделочных работах, выполненных ООО «ГК «Феникс» в жилом помещении по адресу: …, с учётом условий договора №.. от 02.11.2022, имеются недостатки.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение ответчиком технических регламентов и сводов правил, обязательных к применению на территории России.

Выявленные и представленные на страницах 35–59 настоящего заключения недостатки являются устранимыми.

Подробный перечень работ представлен в «Приложении № 2. Расчёт стоимости устранения дефектов» (страницы 70–71).

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 1 247 753,22 руб.

№ 14736 от 02.11.2022 в помещении по адресу: … представлен в таблице № 3 (страницы 17–22).

Объём выполненных работ в помещении по адресу: .. соответствует договору №… от 02.11.2022, поскольку условиями договора предусмотрено установление окончательных объёмов и окончательной стоимости работ по сумме всех актов.

Согласно технологии строительного производства, ремонтно‑строительные работы предполагают использование новых материальных ресурсов. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий при ремонте помещений, не выполняются локально или отдельными местами — их необходимо восстанавливать в объёмах, достаточных для замены всего отделочного покрытия.

Это связано с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, обои и т. д.) на поверхностях стен, пола и потолка подвергаются температурно‑световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Кроме того, применяемый при ремонте материал чаще всего имеет различные свойства в разных партиях при поставке на объект.

Более того, работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий из аналогичных материалов, но с разницей по времени в 6 месяцев и более, будут иметь разные оттенки, что нарушит товарно‑эстетический вид помещений.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперт был опрошен в судебном заседании, выводы экспертизы поддержал.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2026 года №… «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 48, частями второй и третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотренные частью третьей статьи 86, частями первой и второй статьи 87 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке заключения эксперта, которое для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса, а также по назначению дополнительной либо повторной экспертиз в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом право суда удовлетворить или отклонить заявленное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сопряжено с его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, установлено, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, т.е. с наличием недостатков качества работ.

26.12.2025 ООО «ГК «Феникс» в добровольном порядке погашена стоимость устранения недостатков и перерасхода материала на общую сумму 1 247 753,22 руб. (платёжное поручение от 26.12.2025 № 1599). С учётом изложенного основания для взыскания убытков в размере, установленном повторной судебной строительно‑технической экспертизой АНО «ЦСИ «РИК», отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска об оплате задолженности заказчика, поскольку установлено, что стоимость недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также истцом понесены убытки, связанные с выполнением работ по ремонту кондиционирования на сумму 20 000 руб., затраченные на приобретение паркетного клея в размере 38 240 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6.5 договора общий срок выполнения работ составляет 85 (восемьдесят пять) рабочих дней с момента начала работ на объекте.

В соответствии с чатом сторон в мессенджере WhatsApp дата фактического начала работ — 05.11.2022, срок окончания — 16.03.2023.

По результатам устранения недостатков досудебной претензией от 12.07.2023 заказчиком был назначен новый срок для завершения работ по договору — 16.07.2023, однако 07.08.2023 он уведомил об отказе от договора, что подтверждается исковым заявлением.

Расчёт неустойки производится до момента завершения работ или до момента отказа потребителя от договора (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей»).

Воля заказчика о прекращении договора выражена 07.08.2023, в связи с чем расчёт неустойки является арифметически неверным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем расчет неустойки производится следующим образом:

Задолженность: 1 208 728,06 руб.

Начало периода: 16.07.2023.

Процент: 3 %.

Конец периода: 07.08.2023.

Период неустойки: с 16.07.2023 по 07.08.2023 (23 дня).

Формула расчёта: 1 208 728,06 × 23 × 3 % = 834 022,36 руб.

Стоимость товара: 1 208 728,06 руб.

Размер пени (неустойки): 834 022,36 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ19-127, применение статьи 333 ГК РФ возможно, как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая при этом степень баланса законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку истец до обращения с иском в суд направляла ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 782 996,61 руб. (1 247 753,22 +250 000 + 10 000+58 240) / 2.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 753 876,61 руб.

Требования ФИО1 о взыскании стоимости хранения дивана в размере 50 845 рублей, стоимости хранения кухонного гарнитура в размере 7 200 рублей, суммы скидки в размере 38 571 рубль 34 копейки не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Условиями договора хранение имущества заказчика не предусмотрено.

Для взыскания понесённых убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, размер убытков, вину лица, причинившего убытки, наличие причинно‑следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истцом причинно‑следственная связь между хранением имущества и выполнением договора подряда, заключённого с ответчиком, не доказана; основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия предоставления скидки Истцу указаны в Договоре:

завершение работ по договору;

предоставление отзыва истцом.

Указанные условия не соблюдены. Более того, этапная скидка была учтена в актах выполненных работ, и оплата истцом осуществлялась уже с её учётом.

На основании изложенного скидка взысканию не подлежит в связи с несоблюдением заказчиком условий договора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы по договору возмездного оказания услуг по экспертизе № 2907/2023 от 29.07.2023 в размере 50 000 рублей, стоимость проведения экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2023 в размере 8 000 рублей, расходы на проведение рецензирования и получение заключения специалистов № 20‑06/24 от 21.06.2024 в размере 30 000 рублей, стоимость проведения повторной и дополнительной судебной строительно‑технической экспертизы в размере 135 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Учитывая, что указанные расходы понесены ФИО1, в целях установления реального размера ущерба, представлены документы, свидетельствующие о реальном несении таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ООО «ГК «Феникс».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «ГК «Феникс» в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ГК «Феникс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073,60 руб., кроме того в пользу ФИО1 подлежит возврату из бюджета г. Москвы излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 369,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа компаний «Феникс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Феникс» в пользу ФИО1 неустойку по договору № .. от 02.11.2022 в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 753 876,61 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., стоимость проведения экспертизы по договору возмездного оказания услуг от 24.07.2023 в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на проведение рецензирования и получение заключения специалистов в размере 30 000 руб., стоимость проведения повторной и дополнительной судебной строительно‑технической экспертизы в размере 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 073,60 руб., убытки, связанные с выполнением работ по ремонту кондиционирования на сумму 20 000 руб., затраченные на приобретение паркетного клея в размере 38 240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7369,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Группа компаний «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года

Судья Г.А. Матлина