Дело 2-18/2026

УИД 18RS0026-01-2025-000355-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

с участием секретаря Алексееевой О.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа от 21 октября 2024 года незаключенным, взыскании

- убытков, связанных с восстановительным ремонтом ТС марки ВАЗ2191 г/н № в размере 261083 рубля,

- неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 16.11.2024г. до 03.06.2025г. в размере 187200 рублей, с последующим ежедневным начислением неустойки в размере 1% от 93600 рублей до фактического дня уплаты страхового возмещения в размере 93600 рублей,

- убытков на оформление скрытых повреждений№28111-24 от 28.11.2024 г. в размере 3000 рублей,

- компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей,

- потребительского штрафа в размере 87800 рублей,

- расходов на оплату услуг оценочной компании – 11000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2024 г. водитель автомобиля Renault Sandero, гос.номер Х708ХС18, ФИО3 совершила столкновение с автомобилем ВАЗ2191, под управлением ФИО4, г/н №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП собственнику автомобиля истца причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля. Истец от выплаты страхового возмещения в денежном выражении отказался. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, ремонт автомобиля не организовало и произвело выплату истцу в размере 82000 рублей.

Страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец вынужден нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Истцом в адрес ответчика 04.03.2025г. направлена претензия с требованием о доплате восстановительного ремонта без учета износа, выплате неустойки.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

20.05.2025г. Службой финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 14700 рублей

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен.

В соответствии с экспертным заключением №292А/24, выполненным экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343083 рубля.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, стоимость запасных частей и работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 175600 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 93600 рублей (175600-82000), убытки составляют 261083 рубля (343083 - 82000).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 187200 рублей (1% х 93600 руб. х 200 дн. (с 16.11.2024 по 03.06.2025).

Право истца на получение страхового возмещения, предусмотренного законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушено действиями ответчика.

Тем самым, ФИО2 причинен моральный вред, который истец оценивает в 25000 рублей. Истец был вынужден понести расходы по оплате услуги оценочной компании в размере 11000 рублей.

В последующем, исковые требования были уточнены: окончательно истец просил: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 246383 рублей (343083-(82000+14700), неустойку в размере 391558 рублей (175600х1%х223 за период с 16.11.2024 до 27.06.2025), убытки на оформление скрытых повреждений №28111-24 от 28.11.2024 г. в размере 3000 рублей, потребительский штраф в размере 87800 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной компании 11000 рублей.

Истец в суд не явился, требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, требования поддержал, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ФИО4, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 08.10.2024 г. на <адрес> Удмуртской Республики, водитель автомобиля Renault Sandero, гос.номер №, ФИО3 совершила столкновение автомобилем ВАЗ2191, под управлением ФИО4, г/н №, принадлежащим ФИО2.

В результате ДТП повреждено транспортное средство ВАЗ2191, г/н №, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Увинский» от 08.10.2024 года ФИО3 привлечена к административному ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На дату ДТП собственником транспортного средства Renault Sandero являлась ФИО3, транспортного средства ВАЗ2191 – ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельца транспортного средства ВАЗ 2191 - в САО «РЕСО-Гарантия».

21.10.2024г. ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.10.2024г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.10.2024г. года обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

06.11.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14969740, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 109674 руб.33 коп., с учетом износа - 81956 руб.02 коп.

08.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручением №596928.

11.11.2024г. в адрес ФИО2 от финансовой организации поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием договоров с СТОА отвечающих требованиям 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

04.03.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

11.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» отказалось выплатить истцу убытки, неустойку и расходы, связанные с проведением экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.05.2025г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 14700 рублей.

04.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 14700 рублей, что подтверждается платежным поручением №287840.

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Sandero, гос.номер Х708ХС18, ФИО3, которая при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге.

Пунктом 8.3 ПДД предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Данные противоправные действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает в действиях ФИО4, нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

В рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

Истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, заключенного между сторонами 21.10.2024г.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец последовательно просил выдать направление на ремонт, требование о выплате в денежном выражении не просил, что следует из материалов о выплате страхового возмещения, в котором отсутствует волеизъявление истца об этом, кроме того обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления и проведении ремонта ТС.

Соглашение о денежной выплате следует признать недействительным (правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. №39-КГ23-8-К1).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации, как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В данном случае, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть по среднерыночным ценам без применения Единой методики, без учета износа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 06.05.2025г. №У-25-42958/3020-004, подготовленного в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П) без учета износа составляет 131200 рублей, с учетом износа 96700 рублей.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 96700 рублей: 82000 рублей - 08.11.2024г., 14700 рублей - 04.06.2024г.).

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца о возмещении ущерба в полном объеме удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 87800 рублей (175600 рублей / 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, страховщиком вместо организации ремонта транспортного средства выплачено страховое возмещение в денежном выражении в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде разницы между страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, поскольку обязательства по договору ОСАГО страховщиком нарушены.

Основными целями и принципами гражданского законодательства о защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, является недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на полное возмещение вреда (убытков) другими лицами.

Поскольку оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцу произведено не было, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и подлежащей выплате ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике.

Поскольку истец, которому не организован и не осуществлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании, лишен возможности восстановить свое транспортное средство на СТОА по ценам РСА, он вынужден будет произвести ремонт по среднерыночным ценам.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭКСО-ГБЭТ» за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №292А/24 от 29.11.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 343083 рубля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанный отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку он содержит подробные мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности. Ответчиком отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки в размере 246383 рубля (343083 рубля стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» - (82000+14700) рублей сумма страхового возмещения).

В силу п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает пеню в размере 0.5% от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае, не более 400 000 рублей.

Обращение истца за получением направления на ремонт транспортного средства имело место 25.10.2024г., следовательно, направление на ремонт транспортного средства должно было быть осуществлено не позднее 15.11.2024г. Однако, страховщиком в указанный срок направление не было выдано, был осуществлён отказ в его выдаче.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «ЭКСО-ГБЭТ» за услугами по оценке для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №027/25 от 04.02.2025 г. независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом скрытых дефектов (об осмотре был уведомлен ответчик), в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 175600 рублей.

Суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составленный ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поскольку он содержит подробные мотивированные выводы по поставленному перед экспертом вопросу, при этом, компетенция эксперта подтверждена документально, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Таким образом, неустойка за период просрочки составляет 175600 х 233 х 1% = 391558 рублей.

При исчислении неустойки (определении базы начисления неустойки) суд исходит из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55)).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки, не выходя за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 391558 рублей.

Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение надлежащего страхового возмещения со стороны ответчика, исходя их принципов разумности и справедливости, периода допущенного нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поддерживаемые истцом на дату вынесения настоящего решения требования судом удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 11000 руб., а также убытки на оформление скрытых повреждений№28111-24 от 28.11.2024г. в размере 3000 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права в целях определения цены иска, подлежащими отнесению на ответчика. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлены: счет на оплату №1495 от 19.11.2024 г. и кассовый чек 19.11.2024 г. на сумму 6000 рублей, счет на оплату №135 от 04.02.2025 г. и кассовый чек 04.02.2025 г. на сумму 5000 рублей, квитанция от 28.11.2024г. ИП ФИО5 эксперт-техник о проведении допосмотра транспортного средства Lada Granta с гос.ном Р028ОС18 на территории СТО на сумму 3000 рублей. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера 637941 рублей (246383+391558) в пользу бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 19514,82 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом подачи искового заявления с ответчика в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20758,82 рублей (17758,82 руб. исходя из цены заявленных исковых требований имущественного характера и размера удовлетворения их судом + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Признать соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 от 21 октября 2024 года незаключенным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2:

- убытки, связанные с восстановительным ремонтом ТС марки ВАЗ2191 г/н № в размере 246383 рубля,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период 16.11.2024г. до 27.06.2025г. в размере 391558 рублей,

- убытки на оформление скрытых повреждений№28111-24 от 28 ноября 2024 года в размере 3000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей,

- потребительский штраф в размере 87800 рублей,

- расходы на оплату услуг оценочной компании – 11000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 20758 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Суслова О.В.

Копия верна __________________ судья Суслова О.В.

__________________ секретарь Алексеева О.В.