Дело № 2-1636/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-001824-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 июля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за период с 28.01.2025 по 28.05.2025 в размере 54 400 рублей и далее с 29.05.2025 по день возврата суммы займа, штрафа за период с 01.03.2025 по 28.05.2025 в размере 151 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 842 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 170 000 рублей сроком до 28.01.2025. Сумма займа была получена ответчиком наличными в день подписания договора займа. Согласно условиям договора сумма займа предоставляется заемщику под 8 % в месяц, то есть 13 600 рублей, проценты возвращаются одновременно с суммой займа или оплачиваются отдельно для продления договора. Также при нарушении условий договора заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена. В счет погашения процентов ответчиком осуществлена оплата в размере 13 600 рублей за период с 28.12.2024 по 28.01.2025. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением.

Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.п. 1, 3 ст. 9 указанного Закона он вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По условиям п. 1 ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.12.2024 заключен договор займа на сумму 170 000 рублей на срок до 28.01.2025.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 170 000 рублей от 28.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику под 8 % в месяц, проценты возвращаются одновременно с суммой займа или оплачиваются отдельно для продления договора.

По условиям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2025 по 28.05.2025 в размере 54 400 рублей, указывая, что за период с 28.12.2024 по 28.01.2025 ответчиком возвращены проценты за пользование займом в размере 13 600 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан надлежащим, соответствующим условиям договора.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование займом: 13600 * 4 месяца = 54 400 рублей.

С учетом приведенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользования займом за период с 28.01.2025 по 28.05.2025 в размере 54 400 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, срочных процентов в заявленном размере, суду также не представлено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен следующий расчет штрафа: 170 000 руб. (сумма основного долга) * 89 дней (период просрочки) * 1 % (процентная ставка по договору займа) = 151 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, определенной договором займа, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России: 1%х365= 365 % годовых.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом с 29.05.2025 по день фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом приведенного, требования истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, суд также считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Исходя из суммы удовлетворенных требований и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 842,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму долга по договору займа от 28.12.2024 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2025 по 28.05.2025 в размере 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей и далее, начиная с 29.05.2025 по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 8% в месяц; штраф за период с 01.03.2025 по 28.05.2025 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 842 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025.