Дело № 2-81/25

УИД 36RS0024-01-2024-000706-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 20.07.2011 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, перечислив 20.07.2011 денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету. 09.11.2017 принято решение о реорганизации банка ВТБ и присоединении к нему ВТБ 24. 27.09.2021 между Банком ВТБ 24 и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор №№ уступки права (требования). 16.12.2021 НАО ПКО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО «ПКО». 22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». За время кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора. 11.10.2023 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.07.2011 по состоянию на 27.09.2021 в размере 55 977,27руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения в которых также просил применить срок исковой давности (л.д.88).

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.07.2011 на основании заявления между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление и использование кредитной карты с размером лимита кредита 121 500руб. под 28% годовых со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Кредитная карта с указанным лимитом кредитования была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка (л.д.37 оборот).

ЗАО «ВТБ» свои обязанности по кредитному договору выполнил своевременно и должным образом, предоставив ФИО2 денежные средства.

17.08.2011 кредитная карта активирована ФИО2 (л.д.14).

Ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-36).

09.11.2017 принято решение о реорганизации банка ВТБ и присоединении к нему ВТБ 24.

27.09.2021 между Банком ВТБ 24 и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор №/ДРВ уступки права (требования) согласно которому к НАО ПКО «ПКБ» перешло право требования по кредитному договору № от 20.07.2011 в отношении ФИО2 (л.д.39-40).

Размер задолженности по указанному кредитному договору на дату уступки права составил 55 977,27руб. (л.д.42).

03.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 (л.д.92).

05.10.2023 мировым судьей судебного участка №2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №633/1951-0000545 от 20.07.2011 в размере 55 977,27руб. (л.д.97-98).

11.10.2023 судебный приказ от 05.10.2023 отменен (л.д.18).

22.11.2023 НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности составил 55 977руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга в размере – 46 297,23 руб. проценты за пользование кредитом в размере – 9 680,04 руб. (л.д. 14-17).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик принятые на себя кредитные обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор № от 20.07.2011, условия предоставления кредитной карты, тарифы на момент заключения договора суду представлен не были. Срок действия карты составляет два года, то есть до 20.07.2013. Общий срок исковой давности по настоящему кредитному договору истек 20.07.2016.

Исходя из представленной суду информации по договору карты №, последний платеж по карте ответчик совершил 16.06.2020. Требование о досрочном возврате суммы долга Банком, а также правопреемником НАО ПКО «ПКБ» не направлялось. Срок исковой давности по настоящему кредитному договору истек 16.06.2023.

С требованием об исполнении обязательств по договору в размере 55 977,27руб. НАО ПКО «ПКБ» в рамках уступленных требований обратилось к мировому судье 03.10.2023, т.е. за истечением срока давности.

Судебный приказ на сумму 55 977,27руб. мировым судьей судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области вынесен 05.10.2023, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Уважительные причины пропуска срока исковой давности не установлены.

С исковыми заявлениями истец обратился только 15.10.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение изготовлено 18.03.2025.

Судья И.В.Киселева