Судья Прокопьева И.Г. УИД 39RS0011-01-2023-000146-58
дело № 2а-439/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4190/2023
13 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.
при секретаре Жунда А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2, старшему судебному пристава ОСП Зеленоградского района ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии комплекса мер, направленных на исполнение судебного постановления, и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем контроле, понуждении судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.
В обоснование иска ФИО1 указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 90309/22/39011-ИП от 16.11.2022, возбужденного в отношении должника ФИО4 С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех месяцев, однако решение не исполнено при наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности (квартира, расположенная в <адрес>). На данное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест, однако, мер по дальнейшему обращению взыскания, не предпринято. Полагает, что нарушены требования ст. 36, ч.6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом старший пристав, зная о том, что заложенное имущество до настоящего времени не передано на реализацию и имеется длительное бездействие, мер дисциплинарного взыскания к судебному приставу-исполнителю не применяет. Допущенным бездействием должностные лица затягивают исполнение решения в разумный срок, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков - ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам.
В судебное заседание административный истец и административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).
Согласно части 1 статьи 64 указанного выше Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Материалами дела подтверждается, что в ОСП Зеленоградского района Калининградской области 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 90309/22/39011-ИП в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 092,46 руб.
Как видно из исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области 21.04.2022 года, помимо взыскания долга требования исполнительного документа предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Начальная стоимость указанного имущества определена судом в размере 7 600 000 руб.
Судом установлено, что в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ГУ МВД Росси; ФНС, ЕГРИП, ГИБДД, ПФР.
18.11.2022 года, 21.11.2022 года направлены запросы: Росреестр, о счетах и имуществе должника в ФНС.
26.11.2022 года вынесено постановление о временном ограничение выезда должника за пределы РФ.
08.12.2022 года направлен запрос в Росреестр ГКН по недвижимости.
09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества – квартиры, вынесено постановление о наложении ареста.
27.01.2023 года аправлен запрос в Росреестр предоставления выписки.
03.02.2023 года составлены акт передачи на торги, заявка о передачи имущества на торги, вынесено постановление о передачи имущества на реализацию на торгах; постановление об оценке имущества, извещение о поручении на проведение торгов, запрос в Росреестр.
Согласно сообщению Росимущества от 30.03.2023 на имя ФИО1 пакет документов в территориальное управление не поступил.
В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указывает на то, что в нарушение положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем только 03.02.2023 составлен акт передачи на торги и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, при этом на момент обращения в суд с административным иском пакет документов для реализации в уполномоченный орган не передан, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались эффективные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом невозможность направления полного пакета документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области с целью начала реализации предмета залога, связана с предоставление органом Росреестра необходимых сведений, без которых данный пакет направлен в ТУ Росимущество быть не может, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по получению такого документа являются обоснованными, целенаправленными и, как итог, привели к получению необходимого документа.
При таком положении, руководствуясь приведенными в решении положениями Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнения судебного постановления совершены действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2 ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности.
Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87).
В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Согласно пункту 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.
К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Соглашаясь с правовой позицией административных ответчиков о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер, направленных на совершение мер принудительного исполнения по реализации заложенного имущества должника, суд исходил исключительно из объяснений стороны ответчиков со ссылкой на то, что в ходе взаимодействия с органами Росреестра получить расширенную письменную выписку из ЕГРН представилось возможным лишь после ее предоставления должником в марте 2023 года.
Однако указанные обстоятельства опровергаются представленной по запросу суда апелляционной инстанции Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Калининградской области справкой № КУВИ-001/2023-175209514 от 01.08.2023 года о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости, из которой следует, что ОСП Зеленоградского района получило информацию об объекте недвижимости 27.01.2023 года, а также 10.02.2023 года.
Указанные фактические данные в полной мере согласуются с представленными ОСП Зеленоградского района сведениями, из которых следует, что 27.01.2023 года и 03.02.2023 года в адрес Россрестра направлялись соответствующие запросы о предоставлении сведений об объекте недвижимости.
При этом объективных данных о том, что полученная из Росрреестра по Калининградской области информация по своей форме и содержанию препятствовала судебному приставу-исполнителю подготовить необходимый пакет документов для передачи имущества должника на реализацию, материалы дела не содержат и в соответствии с положениями части 11 статьи 226 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений сторона ответчиков не представила.
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на возбуждение 16.11.2022 года исполнительного производства, предметом исполнения которого является, в том числе обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, путем продажи с публичных торгов, при этом судебным постановлением определена начальная продажная цена, заместитель старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2 только 03.02.2023 года, то есть спустя значительный период времени и в день обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском, вынесла постановление об оценке имущества должника и подготовила заявку на торги арестованного имущества, а также вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.
Более того, несмотря на то, что в силу закона судебный пристав-исполнитель обязана была передать специализированной организации имущество в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, то есть в срок не позднее 13.02.2023 года, такая обязанность в установленные законом сроки также не была исполнена.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого решения суда 03.04.2023 года по состоянию на 30.03.2023 года пакет документов для реализации не поступил, тогда как согласно объяснениям стороны ответчиков служба судебных приставов также дополнительно располагала выпиской из ЕГРН от 17.03.2023 года, полученной взыскателем самостоятельно.
При этом с учетом представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области № 39-АД-03/5992 от 08.09.2023 года, судебной коллегией установлено, что только 12.04.2023 года поступил пакет документов о реализации арестованного залогового имущества, принадлежащего ФИО4 Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 24.05.2023 года. Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на 13.07.2023 года. 11.07.2023 года в Территориальное управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района об отзыве имущества с реализации.
Таким образом, совокупность изложенных выше фактических данных свидетельствует о том, что заместитель старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2, в производстве которой в рассматриваемый период находилось на исполнении исполнительное производство, на протяжении длительного периода времени в нарушение установленных статьей 87 Закона об исполнительном производстве сроков не произвела надлежащим образом исполнительные действия по реализации недвижимого имущества должника в целях погашения взысканной в пользу взыскателя задолженности, тогда, как указано выше, имела реальную возможность применить меры принудительного исполнения (принудительную реализацию имущества должника), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что сделано не было вследствие допущенного ею бездействия, и, безусловно, в рассматриваемый период времени повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде несвоевременного погашения взысканной в его пользу суммы задолженности согласно вступившему в законную силу судебному постановлению.
При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным оспариваемого бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района Калининградской области, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи имущества должника на реализацию.
Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, то оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку сам по себе установленный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного им при совершении исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, учитывая при этом, что взыскатель в адрес старшего судебного пристава с каким-либо обращениями в порядке подчиненности не обращался, при рассмотрении которых он имел бы возможность проверить обстоятельства нарушения права и законных интересов взыскателя и осуществить в пределах своей компетенции контроль за принудительным исполнением судебного акта.
Поскольку из материалов дела какое-либо бездействие со стороны старшего пристава ОСП Зеленоградского района не усматривается, несоответствие его действий положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не установлено, отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда в указанной части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2 об оспаривании бездействия отменить и принять по делу новое решение, которым данные административные исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом срока передачи имущества должника на реализацию по исполнительному производству № 90309/22/39011-ИП.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: