Судья Новикова В.В. Дело № 33-3-5587/2023

Дело № 2-770/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000865-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.А.Б. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щ.В.М. к Т.А.Б. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Щ.В.М. обратилась в суд с иском к Т.А.Б., в котором просила признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком - заключенным, взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей в счет основного долга, 14061,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей. Денежные средства были переданы по устному договору на срок 6 лет. Поскольку между ними были дружеские отношении, договор они не заключали, составив расписку. В конце 2021 года истец стала требовать возврата своих денег, однако ответчик отказывалась их возвращать, ссылаясь на трудное материальное положение. Только в мае 2022 года ответчик вернула часть суммы, в размере 20 000 рублей, при этом сказав, что больше она ничего отдавать не будет.

В связи с тем, что ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами, считает, что с нее подлежат взысканию, кроме суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 исковые требования Щ.В.М. к Т.А.Б. о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств - удовлетворены.

С Т.А.Б. в пользу Щ.В.М. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14061,29 рублей.

Дополнительным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.05.2023 резолютивная часть решения суда от 19.04.2023 дополнена следующим: «признать заключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Щ.В.М. и Т.А.Б.».

В апелляционной жалобе ответчик Т.А.Б., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Щ.В.М. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная расписка не может быть признана договором займа, поскольку исходя из суммы переданных денежных средств, между сторонами должен был быть составлен договор, которого нет. Судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля Д.Н.А., которая подтвердила факт возврата истцу денежных средств в размере 50000 рублей, а также то, что расписка осталась у истца, поскольку при передаче денежных средств она ее не взяла с собой. Также расписка не была возвращена ей при передаче денежных средств в размере 20000 рублей. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Щ.В.М., от имени которой действует представитель Т.Н.А., указывает о необоснованности доводов жалобы и законности вынесенного судом решения, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимали.

От ответчика и представителя истца поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 807 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

То есть, в расписке должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. взяла в долг у Щ.В.М. денежные средства в размере 70 000 рублей, срок возврата определен - 1 месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется подпись Т.А.Б.

Составленная собственноручно ответчиком расписка является договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами права, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении и дополнительном решении, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа не заключенным не имеется, поскольку со стороны Т.А.Б. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения сделки по договору займа ей не были переданы денежные средства, а также то, что денежные средства в полном объеме возвращены истцу. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50000 рублей, учитывая его частичное погашение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14061,29 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из содержания расписки ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой ответчиком оспорен не был, она содержит однозначное указание на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возвращению денежных средств в размере 70000 рублей, что с бесспорностью подтверждает факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных денежных обязательств, возникновение которых подтверждает данная расписка, а не заемных, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Д.Н.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ показания свидетеля в данном случае являются недопустимыми доказательствами, так как факт передачи денежных средств должен доказываться письменными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы о возврате истцу денежных средств в размере 50000 рублей, судебная коллегия отмечает, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Т.А.Б. о возврате долга в размере 20000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств возврата 50000 рублей стороной ответчика представлено не было.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и были отвергнуты на основании положений ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,свидетельствующих о признании долга,после перерыва срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ст.206 ГК РФ установлено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока начинается заново.

Учитывая, что ответчик вернул часть денежных средств истцу в размере 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехлетнего срока давности по договору, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

При рассмотрении иска судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не допущено нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: