Дело № 2-1911/2025 УИД: 48RS0002-01-2025-001466-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лазаревой О.В.,
при ведении протокола секретарем Сотник Е.В., помощником судьи Плугаревой Т.Ю.,
с участием: представителя истца ФИО1 по ордеру Лялякиной Ю.Ю.,
представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 (до брака ФИО4) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2024 № Н1-01, заключенному с ИП ФИО2.
В обоснование исковых требований указала, что с 18.09.2024 поставлена на учет в налоговом органе как плательщик налога на профессиональный доход (самозанятый). В 2024 году она решила заняться предпринимательской деятельностью в области пошива и ремонта одежды, для чего 24.09.2024 заключила с учреждением социальной защиты населения г. Липецка социальный контракт по реализации мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Сумма контракта составила 341 130 руб., которая 30.09.2024 и была перечислена истцу. Срок контракта с 24.09.2024 по 23.09.2025. В рамках реализации контракта истец приобрела необходимые для ведения деятельности запасы и оборудование и 16.09.2024 заключила с ответчиком договор субаренды нежилого нестационарного помещения, площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Стоимость аренды по договору составила 25 000 руб. ежемесячно с уплатой единовременного обеспечительного платежа в размере 25000 руб.. Стоимость аренды истец перечислила ответчику 01.10.2024 в размере 50 000 руб., 02.10.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, после чего истец приступила к косметическому ремонту, необходимому для ведения предпринимательской деятельности. 08.10.2024 помещение было залито в результате атмосферных осадков, что сделало невозможным использование помещения для осуществления предпринимательской деятельности, истец вынужденно остановила ремонтные работы. Поскольку залив произошел из-за недостатков в конструкции помещения (протечка крыши по большой части поверхности) истец 09.10.2024 обратилась с претензией к арендодателю и просила произвести ремонт крыши и не учитывать арендную плату за период с 02.10.2024 по день окончания работ, считать датой начала аренды с момента сдачи субарендатору отремонтированного помещения. Ответа на претензию истец не получила, в связи с чем дублировала направление претензии на «Ватсапп» ответчику 22.10.2024. На данную претензию ответчик 25.10.2024 направил ответ, в котором предложил истцу самостоятельно осуществить ремонт крыши с последующим возмещением расходов в разумных пределах. Истец с такими условиями не согласилась, поскольку, будучи связанной условиями социального контракта, должна была начать осуществлять предпринимательскую деятельность и предоставить отчет о своей деятельности в короткие сроки, 29.11.2024 направила ответчику претензию о расторжении договора субаренды и возврате суммы арендной платы. ИП ФИО2 предложил ей подписать соглашение о расторжении договора на основании пункта 9.6 договора аренды, однако истца данное предложение не устроило, поскольку не предусматривало возврата уплаченных арендатору сумм. Истец расторгла договор аренды в одностороннем порядке на основании пункта 9.5 договора и возвратила ответчику ключи от помещения 14.01.2025 по акту приема-передачи.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму арендной платы, включая обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 396 ГК РФ за период с 22.12.2024 по 24.03.2025, продолжать начислять проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 63 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Лялякина Ю.Ю. поддержала заявленные требования, устно уточнив, что просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что договор субаренды расторгнут истцом на основании пункта 9.6 договора субаренды, который не предусматривает возврат арендатору уплаченной ранее уплаченной арендной платы. Полагал, что помещение было передано истцу в надлежащем состоянии, без существенных недостатков. Не отрицал, что вопрос о ремонте крыши поднимался, истцу предлагалось осуществить ремонт крыши самостоятельно с последующим возмещением расходов, но истец отказалась от данного варианта. В предыдущих судебных заседаниях утверждал, что, возможно, залив помещения произошел по вине арендатора, начавшей ремонтные работы без согласования с арендодателем, которые и привели к повреждению крыши, но впоследствии возражения в данной части не поддержал. Просил суд при взыскании судебных расходов применить принципы разумности и справедливости, поскольку счел заявленную сумму расходов завышенной.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика ООО «Индустрия» в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу положений ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора (субарендатора) договор может быть досрочно расторгнут, если переданное имущество имеет недостатки, которые препятствуют использованию, а также в силу обстоятельств, за которые арендатор (субарендатор) не отвечает, такое имущество окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2024 истец заключила с Учреждением социальной защиты населения социальный контракт по реализации мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.
Согласно указанного договора истцу предоставлена единовременная денежная выплата в размере 341 130 руб. для начала ведения индивидуальной предпринимательской деятельности в соответствии с утвержденной программой социальной реабилитации и бизнес-планом. Указанные деньги истец должна была освоить в рамках деятельности в области пошива и ремонта одежды, для чего необходимо было заключить договор аренды помещения и приобрести необходимую технику и прочее.
Программой адаптации предусмотрен пошаговый план мероприятий и отчетности в учреждение социальной защиты для контроля расходования истцом целевой денежной выплаты.
Так, планом мероприятий установлено, что заключить договор аренды и отчитаться по аренде истец должна за период с 01.10.2024 по 30.11.2024; с 01.11.2024 по 30.11.2024 истец должна начать ведение предпринимательской деятельности и предоставить отчет о доходах, полученных в результате указанной деятельности.
30.09.2024 выплата в размере 341 130 руб. была получена истцом и реализованы действия для начала предпринимательской деятельности, а именно: приобретены необходимые материалы, запасы и оборудование. Кроме того, 16.09.2024 между истцом Семерей (до брака ФИО4) О.В. и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения № Н 01-02.
На момент заключения договора спорное помещение принадлежало ИП ФИО2 на основании договора аренды от 30.12.2022 № ПМ-ИК/1, заключенному между ООО «Индустрия» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор).
По условиям указанного договора субаренды, арендатор ИП ФИО2 передает в пользование субарендатору ФИО5 за плату нежилое помещение площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора субарендатор имеет право использовать нежилое помещение для оказания услуг по ремонту, индивидуальному пошиву швейных изделий, головных уборов и изделий текстильной галантереи, а также ремонту, индивидуальному пошиву и вязанию трикотажных изделий. Таким образом, договором установлено целевое назначение арендованного истцом имущества.
Согласно пункту 1.6 договора субаренды, арендатор несет ответственность за недостатки сданного им в субаренду нежилого помещения полностью или частично препятствующих его использованию субарендатором для целей, установленных пунктом 1.5 договора.
Из положений п. 3 договора следует обязанность субарендатора пользоваться нежилым помещением по назначению в соответствии с условиями договор, производить текущий ремонт помещения за счет собственных средств, своевременно оплачивать арендную плату, не производить реконструкцию помещения и другие ремонтные работы капитального и текущего характера без письменного согласия арендатора.
Пунктом 5 договора установлена арендная плата по договору субаренды в размере 25 000 рублей, ежемесячно, которая начисляется с 02.10.2024 и включает в себя также обеспечительный платеж в размере 25 000 руб..
Пунктом 9.5 договора субаренды предусмотрено досрочное расторжение договора судом в случаях:
1)Арендатор не предоставляет помещение в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или назначением помещения;
2) Переданное субарендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендатором при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны быть обнаружены субарендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) Помещение в силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.
В соответствии с пунктом 9.6 договора субаренды субарендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке немотивированно полностью отказаться от исполнения договор и расторгнуть его с обязательным письменным предупреждением арендатора в срок не позднее чем за 60 календарных дней до даты расторжения.
02.10.2024 стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование объект субаренды: нежилое помещение, площадью 22 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Техническое состояние помещения на момент подписания акта рабочее и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.5 договора субаренды. Претензий по техническому состоянию нежилого помещения и оборудования у субарендатора не имеется.
Из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истца усматривается, что поводом к расторжению договора субаренды со стороны субарендатора послужил залив помещения атмосферными осадками 08.10.2024, в связи с чем использование помещения по его целевому назначению стало невозможным.
Настаивая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждала, что истец была связана условиями заключённого между нею и учреждением социальной защиты населения контракта от 24.09.2025, согласно которым ФИО1 была обязана в срок до 30.11.2024 предоставить отчет по аренде помещения, документы, подтверждающие целевое расходование средств, и доходы от ведения деятельности в качестве самозанятого. В связи с этим она письменно обратилась к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки организовать ремонт крыши, поскольку обнаружившиеся недостатки нежилого помещения препятствовали его целевому использованию.
Денежные средства на самостоятельное устранение протечки и ремонт крыши, как предложил ей ответчик, у нее отсутствовали. Поскольку действий по устранению недостатков помещения со стороны ответчика не последовало, 29.11.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора субаренды и возврате ей сумм арендной платы.
В рамках урегулирования вопроса по расторжению договора субаренды, 24.12.2024 ИП ФИО2 в присутствии субарендатора осмотрел помещение, переданное им в субаренду, составил акт осмотра помещения, в котором указал, что в результате осмотра установлено, что демонтирована отделка помещения, помещение залито в связи с поломкой крана. Субарендатору предъявлено требование привести помещение в первоначальное состояние.
Истец отказалась от подписания данного акта, указав на его полях, что с актом не согласна, так как помещение находится в аварийном состоянии, протечка крыши с 09.10.2024 не устранена, отопление отсутствует, помещением не пользовалась ни одного дня.
14.01.2024 ИП ФИО2 истцу было предложено заключить соглашение о расторжении договора субаренды от 16.09.2024 на основании пункта 9.6 договора, от чего истец отказалась, так как не согласилась с основаниями расторжения договора.
Истец приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке и возвратила арендатору предмет субаренды по акту приема-передачи от 14.01.2024.
Возражая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ФИО3 утверждал, что, заключая договор субаренды, истец не указала препятствий к заключению договора, помещение осмотрела и нашла его пригодным для целей использования, подписав договор. После выявления протечки крыши, ответчик предпринимал действия по урегулированию ситуации, предложив истцу самостоятельно произвести ремонтные работы с последующей их оплатой ответчиком. Однако истец отказалась от данного предложения. В ответ на ее претензию от 29.11.2024 арендатором принято решение по организации ремонта крыши в срок до 31.12.2024 и на этот период арендатор отказался от начисления арендной платы. Истец отказалась и от этого предложения. После осмотра помещения 24.12.2024 арендатором было выявлено, что помещение находится в аварийном состоянии в связи с тем, что залито водой из-за сорванного крана и истцу было предложено привести помещение в первоначальный вид. В связи с отказом истца ей было предложено расторгнуть договор субаренды на основании пункта 9.6 договора субаренды, но истец указанное соглашение не подписала, передала ответчику помещение по акту приема-передачи. Представитель ответчика полагал, что основания для расторжения договора по пункту 9.5 отсутствуют.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей, суд не может согласиться с доводами ответчика.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что является супругом истца, вместе с супругой 16.09.2024 он осматривал помещение по пл. Мира 4Б, которое его супруга была намерена арендовать. Помещение их устроило, но требовало косметического ремонта, поскольку ранее в этом помещении находилось пивное заведение. Они решили обшить стены панелями. Три дня происходили ремонтные работы, а 8.10.2024 пошел дождь, и помещение залило. Ему позвонили рабочие и сообщили, что при таком залитии ремонт делать бессмысленно. Он связался с ИП ФИО2, сообщил ему о проблемах с крышей. ФИО2 обещал ему устранить недостатки, произвести ремонт крыши, но ничего не сделал. Поскольку супруга была ограничена временными рамками соцконтракта, ими было принято решение расторгнуть договор субаренды. Те ремонтные работы косметического характера, которые они производили в помещении, никак не могли повлиять на состояние крыши, так как работы с потолком не производились.
Свидетелем представлена суду переписка в мессенджере «Ватсапп» между ним и ФИО2, из которой усматривается, что в ответ на просьбы и вопросы свидетеля о ремонте крыши абонент, поименованный в телефоне как «Сергей Аренда», обещает направить на объект субаренды рабочих для ремонта крыши.
Представителем ответчика ведение данной переписки в мессенджере с его доверителем не оспаривалось.
Свидетель ФИО15 показала суду, что арендовала соседнее с истцом помещение в павильоне по адресу: пл. Мира, 4Б г. Липецка для размещения кофейни. При осмотре помещения ИП ФИО2 предупреждал ее, что есть проблемы с протечкой крыши, но обещал устранить эту проблему в ближайшее время. Помещение, которое арендовала ФИО1, располагалось с другой стороны павильона. Арендовала она (свидетель) помещение в июле, но к ремонту приступила только в сентябре, когда и начались проблемы с протеканием крыши во время дождей, вода заливала помещение достаточно сильно. Когда она уже сделала ремонт, все помещение залило. Ремонт в помещении требовался, так как отделки по факту никакой не было. Также были проблемы с проводкой. Павильоны были построены давно, и ими никто не занимался, сдавая в аренду. В ноябре 2024 года она обращалась к ИП ФИО2 с просьбой отремонтировать крышу, он обещал произвести работы, но в мае 2025 года ей пришлось съехать, так как кофейня прибыли не приносила. Крыша в итоге была отремонтирована самим ФИО2.
Свидетель ФИО16 пояснил суду, что по просьбе ФИО6 после своей основной работы, выполнял в арендованном помещении по пл. Мира 4Б косметический ремонт. Он с помощью другого рабочего демонтировал старые панели со стен и начал устанавливать новые. Примерно через три дня пошел дождь, и помещение было залито водой по всему периметру. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть, в чем причина и увидел, что крыша павильона плохая: вместо шифера установлена мягкая кровля, которая была порвана во многих местах, отсутствовали желоба для стока воды. Ремонтные работы он прекратил, так как вода испортила бы новый материал. Кроме того, были проблемы с проводкой, она была оголена. Они убрали потолочные плитки, чтобы заменить их на новые, увидели, что над ними уложена стекловата, которая была мокрая от воды, в результате чего потолок просел. Через некоторое время ФИО6 пригласил владельца, который осмотрел помещение, но ничего сделано не было. Позже ФИО6 попросил его прикрутить на место старые панели, что он и сделал. Ему известно, что ФИО6 вернул владельцу ключи и отказался от аренды.
Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, фото- и видеоматериалами.
Из представленных ответчиком документов, в частности ответа на претензию от 25.10.2024, направленной в адрес истца следует, что ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос с протечкой крыши путем организации субарендатором ремонтных работ с последующим возмещением стоимости.
Из сообщения от имени ИП ФИО2 от 09.12.2024 следует, что в ответ на претензию истца от 29.11.2024 сообщается о принятии арендатором решения о самостоятельном проведении ремонтных работ в срок до 31.12.2024 и освобождении субарендатора от уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2024 года.
Указанными документами опровергаются доводы ответчика о расторжении договора субаренды по пункту 9.6 договора, предусматривающего односторонний внесудебный немотивированный отказ субарендатора от исполнения договора.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что договор субаренды от 16.09.2024 № Н 1-02 расторгнут в соответствии с пунктом 9.5 договора, поскольку в судебном заседании бесспорно установлена невозможность целевого использования арендованного имущества из-за существенных недостатков (дефект покрытия кровли) о которых субарендатор не знал и не мог знать на дату заключения договора субаренды в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании понесенных убытков в связи с расторжением договора в виде стоимости уплаченной арендной платы в размере 50 000 рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Коль скоро истец произвела арендную плату в размере 50 000 рублей, а объектом аренды по его целевому назначению не воспользовалась по вине ответчика, указанная сумма подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2024 года по дату принятия судом решения, а также продолжать взыскание процентов до даты исполнения обязательства.
Судом принимаются доводы истца о неправомерном удержании ответчиком уплаченной истцом суммы и в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в соответствиями с положениями статьи 395 ГК РФ в размере 6 392,53 руб., начиная с 24.12.2024 года.
Расчет процентов:
с 24.12.2024 по 31.12.2024 – 8 дней по ставке ЦБ РФ – 21% =229,51 руб.;
с 01.01.2025 по 08.06.2025 – 159 дней по ставке ЦБ РФ – 21% = 4573,97 руб.;
с 09.06.2025 по 27.07.2025 – 49 дней по ставке ЦБ РФ -20% = 1342,47 руб.;
с 28.07.2025 по 06.08.2025 – 10 дней по ставке ЦБ РФ – 18% = 246,58 руб..
Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в размере 63 000 руб..
Представитель ответчика ФИО3 полагал, что предъявленная сумма существенно завышена, просил применить к судебным расходам нормы о разумности и справедливости.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что 16.12.2024 между истцом ФИО1 и адвокатом Лялякиной Ю.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде консультаций, составления претензий, исков, участия в суде, составления при необходимости процессуальных документов. Стоимость услуг по соглашению сторонами согласованы – 5 000 руб. за консультации и составление претензии; 8 000 руб. за каждый день участия в суде.
Истцом оплачено за оказанные услуги 63 000 руб., из которых:
16.12.2024 – 5 000 руб. за составление претензии ИП ФИО2;
13.03.2025 – 10 000 руб. за консультацию и составление искового заявления к ИП ФИО2;
14.04.2025 – 8 000 руб. за участие в подготовке дела в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Липецка;
17.06.2025 – 8 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Липецка;
05.06.2025 - 16 000 руб. за участие в судебном разбирательстве в Октябрьском районном суде г. Липецка;
10.07.2025 - 16 000 руб. за участие в судебном разбирательстве 10.07.2025 и 06.08.2025 в Октябрьском районном суде г. Липецка.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Лялякина Ю.Ю. составила претензию о расторжении договора субаренды к ИП ФИО2 от 26.11.2024; принимала участие в каждом из назначенных судом судебных заседаниях 05.06.2025, 17.06.2025, 10.07.2025 и 06.08.2025, в том числе беседах при подготовке дела к слушанию по существу: 15.04.2025 и 29.04.2025.
Факт заключения соглашения и произведенная оплата подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Учитывая рассматриваемую категорию спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (подготовка иска, ходатайства, возражений, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу, в сумме 50 500 руб., исходя из следующего: за консультирование – 1 500 руб., за подготовку досудебной претензии – 4 000 руб., за подготовку искового заявления – 7 000 руб., за участие в подготовке (собеседовании): 15.04.2025 – 3 000 руб., 29.04.2025 – 3 000 руб., предварительных судебных заседаниях: 05.06.2025 (продолжительностью 38 мин.) – 8 000 руб., 17.06.2025 (продолжительностью 1 час. 45 мин.) – 8 000 руб., за участие в судебных заседаниях: 10.07.2025 (продолжительностью 1 час. 14 мин.) – 8 000 руб., 06.08.2025 (продолжительностью 40 мин.– 8 000 руб..
Суд считает, что документально подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в указанной сумме. Предъявленная сумма в размере 63 000 руб. носит явно неразумный, чрезмерный характер.
Также на основании положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2. Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору субаренды нежилого помещения от 16.09.2024 № Н1-02 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2024 по 06.08.2025 (по день принятия решения судом) в размере 6 392,53 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 50 500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 110 892 (сто десять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 53 коп..
Взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 50 000 руб. со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.
Судья О.В. Лазарева