РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2109/2022
УИД 43RS0003-01-2022-002119-73
15 июня 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Авто Защита» {Номер} {Номер} со сроком страхования до {Дата}. {Дата} в результате действий неустановленных третьих лиц застрахованному транспортному средству Хендай Соната, г/н {Номер} причинены механические повреждения – повреждена левая блок-фара головного освещения. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по страховому риску «Ущерб» и просил урегулировать страховое событие, в чем истцу было отказано, поскольку ответчиком установлена полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200800 руб. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120467 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку в сумму 51332 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон).
Пункт 2 статьи 9 Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что {Дата} между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай Соната, г/н {Номер} по программе «Авто Защита» серии {Номер} {Номер} (л.д.12), срок страхования определен с {Дата} по {Дата}. Страховыми рисками являются «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, в случае повреждения ТС) и «Хищение». Страховая стоимость транспортного средства – 1 800 000 рублей, страховая премия 51332 рубля уплачена истцом при заключении договора. Полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза 30000 рублей.
Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» в случае повреждения ТС является собственник истец ФИО1
Из содержания Полиса серии {Номер} следует, что договор имущественного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер}, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер}.
В период действия договора страхования {Дата} в результате действий неустановленных третьих лиц застрахованному автомобилю причинены механические повреждения - повреждена левая блок-фара головного освещения.
Истец {Дата} подал заявление о наступлении страхового случая (л.д.17).
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцу ранее произведена страховая выплата по договору страхования серии {Номер}, что подтверждается страховым актом {Номер}.
{Дата} в 15 часов 00 минут независимым экспертом ИП ФИО2 проведен осмотр транспортного средства без участия своевременно уведомленного представителя страховщика, составлен акт осмотра восстановленного транспортного средства.
{Дата} произведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.22).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от {Дата} по обращению ФИО1 от {Дата} №{Номер} отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
{Дата} истцом подана претензия страховщику о выплате страхового возмещения, поскольку направление на ремонт в установленный правилами срок не выдано. Ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не был получен истцом.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 Согласно составленному ИП ФИО2 заключению эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 200800 рублей (л.д.31-42).
Признав описанное выше событие причинения ущерба автомобилю истца страховым случаем, ответчик в период рассмотрения дела {Дата} выплатил истцу 120467 рублей. Истец уменьшил заявленные требования о взыскании страхового возмещения до указанной суммы.
Учитывая, что истцом доказан факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120467 рублей. Поскольку ответчиком перечислены в адрес истца 120467 рублей, то решение суда в указанной части следует признать исполненным.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1).
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6).
В ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} предусмотрено, что страховщик обязан выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В рассматриваемом случае все необходимые документы были получены ответчиком при осмотре транспортного средства {Дата}. Следовательно, страховая выплата подлежала выплате в срок по {Дата}.
Сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} исходя из суммы страховой премии 51332 рубля составляет 272572 рубля 92 копейки.Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51332 рубля.
Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60233 рубля 50 копеек (120467 рублей*50%).
При разрешении доводов ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд не находит оснований для снижения размера взысканной неустойки и штрафа. Определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушенного обязательства, соответствуют принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего - потребителя финансовых услуг за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Судом установлено, что истец, уплатив в полном объеме страховую премию, как потребитель страховых услуг, был лишен возмещения причиненного ущерба, вынужден тратить дополнительное личное время и денежные средства для разрешения данного спора, в связи с чем испытывал переживания, нервное и психическое напряжение. Учитывая, что требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае, ответчиком не были исполнены в установленный срок, предусмотренный Правилами страхования, доводы истца о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, суд находит обоснованными.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит завышенными.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден договором {Номер} на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от {Дата}(л.д.44), чеком об оплате экспертизы в размере 5000 руб.(л.д.43). Экспертиза проведена в рамках досудебного сбора доказательств для определения размера причиненного ущерба, поэтому расходы по её оплате являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата} (л.д.46), чеком {Номер} (л.д.47).
Согласно договору, материалам дела истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, представитель истца ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях.
Принимая во внимание характер и существо, категорию, сложность спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, процессуальную активность представителя истца, объем услуг, фактически оказанных представителем, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей обоснованной и разумной, оснований для её снижения суд не находит.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4936 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
- страховое возмещение в сумме 120467 рублей,
- неустойку в сумму 51332 рубля,
- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60233 рубля 50 копеек,
- судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4936 рублей.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 120467 рублей считать исполненным.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2022.