Дело №1-80/2023
УИД №34RS0042-01-2023-000162-44
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года г. Фролово
Волгоградской области
ФИО18 городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,
при секретарях судебного заседания Коноваловой В.С., Попковой Е.А., Прекрасновой И.В.,
с участием:
государственных обвинителей – помощников Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Забродина А.П., ФИО1, старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г.,
подсудимого ФИО3,
его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от 19 апреля 2013 года, ордер № от 22 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, .... ранее судимого
по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений (срок неотбытого наказания в виде лишения свободы 9 лет 08 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.
31 мая 2021 года в Иловлинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области из ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение по факту совершения ФИО3 иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении несовершеннолетней ФИО11, которое было зарегистрировано в КРСП следственного отдела за № пр-21 от 31 мая 2021 года, проведение проверки поручено следователю Иловлинского МрСО Свидетель №3, а также и.о. руководителя Иловлинского МрСО ФИО21 01 июня 2021 года следователем Свидетель №3 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ.
01 июня 2021 года, в 03 часа 20 минут ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и для дальнейшего содержания был направлен в ИВС МО МВД России «ФИО18». После возбуждения данного уголовного дела Свидетель №3 было направлено требование ответственному адвокату Иловлинского района о предоставлении адвоката для обеспечения защиты ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ, во исполнение которого 01 июня 2021 года для обеспечения защиты ФИО3 ответственным адвокатом был выписан ордер на участие в указанном уголовном деле адвоката Свидетель №1
01 июня 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут руководитель Иловлинского МрСО Потерпевший №1, старший следователь Иловлинского МрСО Свидетель №3 и адвокат Свидетель №1 прибыли в ИВС МО МВД России «ФИО18», расположенный по адресу: <...>, с целью проведения допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, где Свидетель №3 выписала требование о выводе ФИО3 в следственную комнату для проведения с ним следственных действий. По выводу ФИО3 в следственную комнату, туда прошли Свидетель №3, Свидетель №1, Потерпевший №1 После этого, ФИО3 было представлено время для консультации с его защитником Свидетель №1, в связи с чем, Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли из следственной комнаты и находились в коридоре помещения ИВС. По окончании консультации Свидетель №3 ознакомила ФИО3 с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлениями о назначении судебных экспертиз, в процессе чего Потерпевший №1 не присутствовал.
После окончания указанных выше мероприятий, Потерпевший №1 в помещении указанной выше следственной комнаты, с участием Свидетель №1, а также в присутствии Свидетель №3, которая находилась в целях получения практических знаний и участвующим лицом не являлась, произвел допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, в процессе которого ФИО3 не просил перерыв для проведения молитвы и вопрос об избрании меры пресечения не обсуждался в виду тяжести совершенного ФИО3 преступления. По окончании допроса ФИО3 и Свидетель №1 ознакомились с содержанием его протокола, после чего подписали протокол, каких-либо замечаний или дополнений не указывали. Каких-либо иных следственных или иных процессуальных действий ни Потерпевший №1, ни Свидетель №3 с ФИО3 01 июня 2021 года не проводили. 02 июня 2021 года Иловлинским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. Приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев.
В период времени с 26 мая 2022 года по 07 августа 2022 года у ФИО3, находящегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенном по адресу: <...> из мести за привлечение его к уголовной ответственности, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, а именно совершении приготовления к получению должностным лицом взятки, совершенного с вымогательством в особо крупном размере.
Реализуя задуманное, 07 августа 2022 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении следственного кабинета №2 ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Волгоградской области, по адресу: <...>, ФИО3, достоверно зная о том, что в ходе производства по уголовному делу Потерпевший №1 не требовал от него взятку, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правосудия и возможного незаконного привлечения руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 к уголовной ответственности и, желая их наступления, из иной личной заинтересованности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление на имя руководителя Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области о совершении Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно приготовлении к получению должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное с вымогательством в особо крупном размере, подписал его, передав следователю Свидетель №4, которое было зарегистрировано 08 августа 2022 года в КРСП Фроловского межрайонного следственного отдела за №.
По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО3 о совершении в отношении него руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 приготовления к получению должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершенного с вымогательством в особо крупном размере, 20 января 2023 года следователем Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области лейтенантом юстиции ФИО25 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что считает предъявленное обвинение необоснованным, после того, как 31 мая 2021 года он был задержан, 01 июня 2021 года он был доставлен в ИВС г. Фролово, куда в этот же день примерно в 13 часов приехал Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №1, который являлся защитником – адвокатом, предоставленным в порядке ст.51 УПК РФ. После того, как следователь Свидетель №3 выписала ордер, его вывели в кабинет ИВС, при этом, адвокат ничего ему не разъяснял и не говорил. Потерпевший №1 пояснил, что он приехал для его допроса, в ходе которого его показания он заносил в имеющийся при последнем ноутбук. При этом Потерпевший №1 были произнесены слова: «1 200 000 рублей есть, то мы тебя отпустим на подписку о невыезде?», на что он ответил, что у него таких денег нет. При этом, ему никто не пояснял, в чем его обвиняют, просил отпустить на молитву, но его не пустили, и он ничего не понимая, сказал, что все подпишет. 02 июня 2021 года его привезли в суд, где в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После вынесения в отношении него приговора от 26 мая 2022 года, им была написана жалоба в правоохранительные органы, а именно в Конституционный суд Российской Федерации, Следственный комитет в г. Москве, Генеральную прокуратуру, секретарю по надзору следствия, при этом суть была не в том, что Потерпевший №1 требовал от него деньги, а в общих правонарушениях со стороны Потерпевший №1 – не предоставление адвоката, угрозы по отношению к его детям. Из УФСБ России по Волгоградской области был получен ответ, что данную жалобу будут рассматривать. Приехав к нему в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, следователь Свидетель №4 спросил его о том, писал ли он жалобу в отношении Потерпевший №1, на что он ответил, что писал жалобу на действия последнего, после чего, Свидетель №4 дал ему бланк заявления и сказал, чтобы он писал заявление на Потерпевший №1, продиктовав ему текст заявления. Потерпевший №1 действительно говорил о денежной сумме 1 200 000 рублей, поскольку присутствующий при этом Свидетель №1 сказал ему, что это мало, после чего зашел начальник ИВС и он попросил отпустить его на молитву, подписал какие-то документы, не понимая что происходит. Фразу Потерпевший №1 он воспринял всерьез. В жалобе он указывал всю суть разговора. После написания заявления, он спросил у Свидетель №4, что ему за это будет, на что тот ответил, что ничего. Перед написанием заявления он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявление от 07 августа 2022 года он подписал по просьбе следователя Свидетель №4, который опрашивал его в тот день, то есть после начала проверки в отношении Потерпевший №1 Изучение материалов процессуальной проверки, проведенной в отношении Потерпевший №1 показали, что в них отсутствуют его первоначальные обращения к руководству правоохранительных органов РФ, которые послужили поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ. Данные обращения были написаны им самостоятельно, а не по просьбе следователя Свидетель №4, который, прибыв в СИЗО-3, где он содержался фактически поставил его перед фактом в качестве условия для продолжения проверки о необходимости написания дополнительного заявления от 07 августа 2022 года, несмотря на то, что проверка ему уже была поручена и тот начал её проведение. Между тем, заявления и жалобы, которые он отправлял руководителям правоохранительных органов РФ к материалам уголовного дела не приобщены и их содержание не исследовалось. Сами материалы процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1 приобщены к настоящему уголовному делу, имеют признаки изъятия из них отдельных документов. Например, кроме отсутствия первоначального заявления, явившегося поводом для начала проверки, отсутствует опись документов проверки, ответ на его запрос в ОМВД о предоставлении видеозаписей с камер наблюдения в ИВС. В уголовном деле отсутствуют достоверные доказательства касаемо его вины, обвинение предъявлено исходя из показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, которые утверждают, что ФИО12 в ходе допроса 01 июня 2021 года не предлагал передать денежные средства, однако показания Свидетель №1 в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку Свидетель №1 являлся защитником – адвокатом по его обвинению по уголовному делу и 01 июня 2021 года оказывал ему юридическую помощь в ходе допроса в качестве подозреваемого, который производил руководитель Потерпевший №1 в присутствии следователя Свидетель №3. Именно в этот момент, исходя из его заявления, Потерпевший №1 предлагал передать ему деньги, то есть все обстоятельства допроса известны адвокату Свидетель №1 именно, как защитнику в связи с оказанием ему юридической помощи, который в соответствии с ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля. Свидетель №2 является сотрудником ИВС, поэтому он не мог и не должен был все время присутствовать при допросе и слышать предложение Потерпевший №1 о передаче денежных средств, в связи с этим показания Свидетель №2 о том, что он не слышал предложения Потерпевший №1 передать деньги достоверно не подтверждают, что этого предложения не было. Потерпевший №1 и Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, так как они осуществляли его уголовное преследование и именно их действия он обжаловал в заявлениях, которые явились основанием для проведения в отношении Потерпевший №1 процессуальной проверки. К тому же, Свидетель №3 находится в служебной зависимости от Потерпевший №1, поэтому их показания не могут быть положены в основу обвинения. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном настоящим кодексом толкуются в пользу обвиняемого. Пояснил, что 07 августа 2022 года писал заявление под диктовку следователя Свидетель №4, который после написания заявления пояснил ему, что если вина Потерпевший №1 не будет доказана, то его привлекут к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, но он не знал, что это за ст.306 УК РФ. Заявление писал собственноручно, подписал его, но не знакомился с ним.
Непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им деяние.
Выслушав отношение подсудимого ФИО3 к предъявленному обвинению, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что он состоит в должности руководителя Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, в его должностные обязанности входит общая организация следственного отдела в соответствии со ст.39 УПК РФ и иными правами, предусмотренными нормативно-правовыми актами РФ. После поступления в Иловлинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Волгоградской области сообщения о совершении ФИО3 насильственных действий в отношении падчерицы последнего, оно было зарегистрировано, проведена процессуальная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Процессуальную проверку по указанному сообщению проводила старший следователь Свидетель №3 Им ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого по обстоятельствам инкриминируемого тому на тот момент преступления в следственном кабинете, в помещении ИВС МО МВД России «ФИО18», в присутствии защитника – адвоката Свидетель №1 и старшего следователя Свидетель №3, при этом, ФИО3 были разъяснены права в присутствии его адвоката. Допрос ФИО3 проводился в помещении ИВС МО МВД России «ФИО18», поскольку тот был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ввиду наличия оснований для его задержания и в дальнейшем тяжесть совершенного ФИО3 преступления, личное знакомство с потерпевшей, проживающей совместно с ним, возможность повлиять на ход следственных действий послужили основанием для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Перед допросом ФИО3 последнему было предоставлено время для консультации с защитником, а после допроса никаких замечаний и заявлений от ФИО3 не поступило. В дальнейшем им было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3, уголовное дело направлено прокурору и в дальнейшем передано в суд для рассмотрения его по существу. В ходе предварительного следствия какого-либо физического, морального воздействия на ФИО3 не оказывалось. По поводу вымогательства денежных средств за избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы пояснил, что в силу тяжести совершенного ФИО3 преступления вопрос об избрании в отношении того меры пресечения не связанной с лишением свободы не мог рассматриваться и изначально было ясно, что будет рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что утверждение ФИО3 о вымогательстве им у того денежных средств за избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы является местью за привлечение его к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с половой неприкосновенностью несовершеннолетней. Несмотря на то, что процессуальную проверку по поступившему заявлению проводил старший следователь Свидетель №3, он, как руководитель, в соответствии со ст.39 УПК РФ обязан был допросить подозреваемого о совершении особо тяжкого преступления с целью выяснения его позиции и в дальнейшем избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, при допросе ФИО3 присутствовала старший следователь Свидетель №3, поскольку входила в состав следственной группы и в тот момент проводила следственные действия с ФИО3
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области с 2020 года, в его должностные обязанности входит: организация и контроль выполнения стоящих перед следственными органами Следственного комитета Российской Федерации задач, обеспечение реализации в пределах установленных полномочий государственной политики в сфере исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и надлежащего исполнения нормативных, организационно-распорядительных документов и управленческих решений вышестоящих руководителей, несение за это персональной ответственности, осуществление общего руководства деятельностью следственного отдела в порядке, предусмотренном нормативными, организационно-распорядительными документами Следственного комитета и следственного управления, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. В период времени с 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 года включительно он находился на больничном, к исполнению обязанностей он приступил 01 июня 2021 года. В указанный период времени исполняющим обязанности руководителя следственного отдела был назначен ФИО21, а он находился за пределами Иловлинского района Волгоградской области. 01 июня 2021 года, выйдя на службу с больничного, он узнал о том, что 31 мая 2021 из ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области в Иловлинский МрСО поступило сообщение по факту совершения ФИО3 иных действий сексуального характера с применением насилия в отношении падчерицы последнего - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное сообщение зарегистрировано в КРСП Иловлинского МрСО за № пр-21 от 31 мая 2021 года. Проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено старшему следователю Иловлинского МрСО Свидетель №3, а также и.о. руководителя ФИО21 В ходе проведения процессуальной проверки вышеназванными сотрудниками был проведен ряд процессуальных действий, в том числе получены объяснения у ФИО3 относительно совершенного преступления. Последнего опрашивала Свидетель №3 31 мая 2021 года, в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 25 минут. Он и ФИО21 при опросе ФИО3 не присутствовали, он в указанный момент находился за пределами Иловлинского района Волгоградской области. При изучении им указанного объяснения, ФИО3 вину не признал, каких-либо замечаний не указал, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Кроме того, ФИО3 собственноручно сделал запись о том, что отказывается передать его мобильный телефон органам следствия. При докладе о проделанной работе Свидетель №3 также подтвердила, что при опросе ФИО3, последний вину не признал, добровольно выдавать телефон отказался, самостоятельно ознакомился с содержанием объяснения и расписался в нем. После этого у ФИО3 были отобраны биологические образцы, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята одежда ФИО3 Последний не возражал о проведении проверочных мероприятий в ночное время, о чем в материалах дела имелись заявления ФИО3 За все время проведения проверочных мероприятий с ФИО3 какого-либо давления на него не оказывалось, телесные повреждения ему не причинялись, деньги или иные ценности не вымогались. Все проверочные мероприятия с ФИО3 проводились исключительно Свидетель №3, каких-либо иных лиц в них не участвовало. По результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ процессуальной проверки, при наличии повода и достаточных данных, 01 июня 2021 года, в 03 часа 00 минут, Свидетель №3 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. После возбуждения данного уголовного дела, в 03 часа 20 минут, 01 июня 2021 года ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и для дальнейшего содержания был направлен в ИВС ПиО МО МВД России «ФИО18», поскольку в тот период времени ИВС ПиО ОМВД России по Иловлинскому району не работал по причине проведения ремонтных работ. После возбуждения данного уголовного дела Свидетель №3 было направлено требование ответственному адвокату Иловлинского района о предоставлении адвоката для обеспечения защиты ФИО3 в порядке ст. 51 УПК РФ и 01 июня 2021 года, для обеспечения защиты ФИО3 ответственным адвокатом был выписан ордер на участие в указанном уголовном деле адвоката Свидетель №1 P.A., о чем последний уведомил следователя Свидетель №3 путем представления ордера и удостоверения защитника. С Свидетель №1 был согласован выезд в ИВС МО МВД России «ФИО18» для проведения с участием ФИО3 следственных действий. 01 июня 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 на служебном автомобиле следственного отдела .... «Volkswagen Polo» был осуществлен выезд в г. Фролово, куда они прибыли около 15 часов. Им осуществлялся выезд с целью допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, что предусмотрено нормативными актами СУ СК России по Волгоградской области, a также контроля качества проведения иных следственных и процессуальных действий. По прибытии в ИВС ПиО МО МВД России «ФИО18» Свидетель №3 было выписано требование о выводе ФИО3 в следственную комнату для проведения с ним следственных действий. По выводу ФИО3 из камеры временного содержания, последний был помещен за металлический заградительный барьер следственной комнаты. Он, Свидетель №3 и Свидетель №1 прошли в следственную комнату, где представились, дверь в следственную комнату всегда была открыта и возле нее стоял сотрудник ИВС Свидетель №2, в следственной комнате имеется камера видеонаблюдения. После этого, ФИО3 было представлено время для консультации с его защитником Свидетель №1, в связи с чем, он и Свидетель №3 вышли из следственной комнаты и находились в коридоре помещения ИВС. Свидетель №1 находился в следственной комнате не менее 30 минут. По окончании консультации, Свидетель №3 ознакомила ФИО3 с постановлением о возбуждении уголовного дела, разъяснила права подозреваемого, а также ознакомила с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Он находился рядом с сотрудником ИВС, то есть при входе в следственную комнату, с ФИО3 он не общался, что-либо тому не говорил. Указанные следственные действия производились с участием адвоката Свидетель №1, последний отвечал на задаваемые ФИО3 вопросы в части ознакомления того с указанными постановлениями, а также отвечал на иные вопросы, касающиеся привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. После окончания указанных мероприятий, он при помощи ноутбука, с участием Свидетель №1, а также в присутствии Свидетель №3, произвел допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. Допрос им производился в следственной комнате. На входе в следственную комнату также стоял сотрудник ИВС, который слышал и видел все происходящее. Свидетель №3 присутствовала при данном допросе в целях получения практических знаний, участвующим лицом не являлась. В ходе проведения следственных действий ФИО3 о каких-либо перерывах не просил. В виду тяжести совершенного ФИО3 преступления, а также учитывая факторы того, что ФИО11 являлась его падчерицей и проживала вместе с тем по одному адресу, а также то, что кроме ФИО32 C.O. в указанной семье проживало еще 8 малолетних и несовершеннолетних детей, вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 был решен еще до приезда к нему в ИВС МО МВД России «ФИО18» и вопрос об избрании меры пресечения с ФИО3 не обсуждался. В ходе допроса ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, при допросе ФИО3, им изначально была выяснена вся его биография, наличие заболеваний, а также возможность внесения залога, о чем указано в тексте допроса. По окончании допроса ФИО3 и Свидетель №1 ознакомились с его содержанием и подписали, каких-либо замечаний или дополнений не указывали. Каких-либо иных следственных или процессуальных действий он с ФИО3 не проводил. 02 июня 2021 года Иловлинским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. 02 июня 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину не признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 18 ноября 2021 года ФИО3 было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 вину не признал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 18 ноября 2021 года обвиняемый ФИО3 и его защитник Свидетель №1 ознакомились с материалами уголовного дела и 22 ноября 2021 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области, а 30 ноября 2021 года данное уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением направлено в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которого 26 мая 2022 года Иловлинским районным судом Волгоградской области вынесен приговор в отношении ФИО3, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 01 августа 2022 года. В ходе предварительного следствия какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников Следственного комитета не оказывалось, телесные повреждения тому не причинялись, денежные средства, в том числе за избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не вымогались. ФИО3 намеренно сообщил заведомо ложные сведения о вымогательстве у него денежных средств с целью отомстить за привлечение его к уголовной ответственности за совершение им тяжкого преступления против половой неприкосновенности, что привело к его последующему осуждению на длительный срок отбывания наказания (том №1 л.д.55-59).
После оглашения показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии, он подтвердил их достоверность, указал, что ФИО3 должен понести наказание, при этом просил назначить наказание последнему на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она состоит в должности старшего следователя Иловлинского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области, в ее должностные обязанности входит проведение процессуальных проверок, расследование уголовных дел. В ходе проведения процессуальной проверки по поступившему сообщению о совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО32, ею были отобраны объяснения от ФИО3 По результатам проведенной процессуальной проверки в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, после чего ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз, а также были произведены иные следственные действия. Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился в помещении ИВС, расположенном в г. Фролово Волгоградской области руководителем следственного отдела Потерпевший №1, при допросе также присутствовала она и защитник ФИО3 – Свидетель №1, а также сотрудник ИВС, который находился при входе в кабинет. Она присутствовала при допросе для ее обучения на тот момент. Перед проведением допроса ФИО3 было предоставлено время для консультации с защитником. По окончании допроса каких-либо замечаний от ФИО3 не поступало, он лично знакомился с протоколом, после чего подписал. При даче показаний ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал. Во время допроса, при проведении процессуальной проверки какого-либо физического или морального воздействия на ФИО3 не оказывалось, в ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого в следственном кабинете ИВС МО МВД России «ФИО18» у ФИО3 никто денежные средства не вымогал. ФИО3 был доставлен в ИВС МО МВД России «ФИО18» в связи с его задержанием по подозрению в совершении престпуления, поскольку в ИВС по Иловлинскому району проводились ремонтные работы. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 Иловлинским районным судом Волгоградской области был вынесен приговор. Считает, что ФИО3 обратился с заявлением о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками Иловлинского МрСО из-за того, что был привлечен к уголовной ответственности и пытался отомстить. Ей было известно, что в отношении ФИО3 будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался в совершении особо тяжкого преступления, а потерпевшая, являющаяся его падчерицей проживала с ним по одному адресу. При этом, при проведении допроса ФИО3 в качестве подозреваемого вопрос об избрании ему меры пресечения не обсуждался.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она состоит в должности старшего следователя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в ее должностные обязанности входит проверка заявлений и сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел, а также иные обязанности. 31 мая 2021 года в следственный отдел из Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области поступило сообщение по факту совершения ФИО3 иных действий сексуального характера с применением насилия несовершеннолетней ФИО11, которое зарегистрировано в КРСП следственного отдела за № пр-21 от 31 мая 2021 года, проверка по которому была поручена ей, а также и.о. руководителя ФИО21, который в период времени с 17 мая 2021 года по 31 мая 2021 исполнял обязанности руководителя следственного отдела, поскольку руководитель Потерпевший №1 находился на больничном. 01 июня 2021 года Потерпевший №1 приступил к исполнению обязанностей. В ходе проведения проверки ею и ФИО21 опрошены ФИО11, с которой проведен осмотр места происшествия, ФИО22 и ФИО3 ФИО3 опрашивался ею в ее служебном кабинете, в период времени с 20 часов 05 минут до 22 часов 25 минут, 31 мая 2021 года. Потерпевший №1 или ФИО21 при опросе ФИО3 не присутствовали, Потерпевший №1 в указанный момент находился за пределами Иловлинского района Волгоградской области. 31 мая 2021 года ФИО3 собственноручно написал заявление о том, что не возражает о проведении с его участием проверочных мероприятий в ночное время, в ходе дачи ФИО3 объяснения, последний вину не признал, самостоятельно ознакомился с содержанием объяснения и расписался в нем, каких-либо замечаний не указал, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи. Кроме того, ФИО3 собственноручно сделал запись о том, что отказывается добровольно передать свой мобильный телефон органам следствия. После опроса у ФИО3 были отобраны биологические образцы, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъята одежда ФИО3 В ходе проведения проверочных мероприятий с ФИО3 какого-либо давления на него не оказывалось, телесные повреждения тому не причинялись, деньги или иные ценности не вымогались. По результатам проведенной проверки, при наличии повода и достаточных данных, 01 июня 2021 года, в 03 часа 00 минут, ею в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, а в 03 часа 20 минут, 01 июня 2021 года ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и для дальнейшего содержания был направлен в ИВС МО МВД России «ФИО18», поскольку ИВС ОМВД России по Иловлинскому району не работал в связи с проведением ремонтных работ. После возбуждения данного уголовного дела ею было направлено требование ответственному адвокату Иловлинского района о предоставлении адвоката для обеспечения защиты ФИО3 в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ и 01 июня 2021 года для обеспечения защиты ФИО3, ответственным адвокатом был выписан ордер на участие в указанном уголовном деле адвоката Свидетель №1 P.A., о чем последний уведомил ее, путем представления ордера. С Свидетель №1 был согласован выезд в ИВС МО МВД России «ФИО18» для проведения с участием ФИО3 следственных действий. 01 июня 2021 года, примерно в 14 часов 00 минут ею совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на служебном автомобиле следственного отдела .... «Volkswagen Polo» осуществлен выезд в г. Фролово, куда они прибыли около 15 часов. Потерпевший №1 осуществлялся выезд с целью допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, для контроля качества проведения следственных и процессуальных действий. По прибытии в ИВС МО МВД России «ФИО18», ею было выписано требование о выводе ФИО3 в следственную комнату, для проведения с тем следственных действий. ФИО3 был помещен за металлический заградительный барьер следственной комнаты, она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 прошли в следственную комнату, где представились ФИО3, дверь в следственную комнату всегда была открыта, возле нее стоял сотрудник ИВС Свидетель №2 ФИО3 было представлено время для консультации с его защитником Свидетель №1, в связи с чем, она и Потерпевший №1 вышли из следственной комнаты и находились в коридоре помещения ИВС. Свидетель №1 находился в следственной комнате не менее 30 минут. По окончании консультации она ознакомила ФИО3 с постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлениями о назначении судебных экспертиз, Потерпевший №1 находился рядом с сотрудником ИВС, то есть при входе в следственную комнату, с ФИО3 Потерпевший №1 не общался, что-либо тому не говорил. Свидетель №1 отвечал на задаваемые ФИО3 вопросы в части ознакомления того с указанными постановлениями, а также отвечал на иные вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности. После окончания указанных мероприятий, Потерпевший №1 в следственной комнате при помощи ноутбука, с участием Свидетель №1, а также в ее присутствии, произвел допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. На входе в следственную комнату также стоял сотрудник ИВС, который слышал и видел все происходящее. Она присутствовала при данном допросе в целях получения практических знаний, участвующим лицом она не являлась. В ходе проведения следственных действий, в том числе допроса в качестве подозреваемого, ФИО3 не просил сделать какие-либо перерывы для проведения молитвы. Ввиду тяжести совершенного ФИО3 преступления, а также учитывая то, что ФИО11 являлась его падчерицей и проживала вместе с тем по одному адресу, помимо которой, в указанной семье проживало еще 8 малолетних и несовершеннолетних детей, вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 был решен еще до приезда к нему в ИВС МО МВД России «ФИО18» и данная тема ни с ФИО3, ни в его присутствии с кем-либо не обсуждалась. В ходе допроса ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал. При допросе ФИО3 Потерпевший №1 изначально была выяснена вся его биография, наличие заболеваний, а также возможность внесения залога, о чем указано в тексте допроса. По окончании допроса ФИО3 и Свидетель №1 ознакомились с его содержанием и подписали, каких-либо замечаний или дополнений не указывали. Каких-либо иных следственных или процессуальных действий Потерпевший №1 с ФИО3 не проводил. 02 июня 2021 года Иловлинским районным судом Волгоградской области в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался. 02 июня 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 вину также не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 18 ноября 2021 года ФИО3 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 18 ноября 2021 года обвиняемый ФИО3 и его защитник Свидетель №1 ознакомились с материалами уголовного дела, 22 ноября 2021 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора Иловлинского района Волгоградской области, а 30 ноября 2021 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Иловлинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, по результатам рассмотрения которого приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 01 августа 2022 года. В ходе предварительного следствия какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников Следственного комитета не оказывалось, телесные повреждения тому не причинялись, денежные средства не вымогались. Вероятнее всего, ФИО3 умышленно сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками следственного комитета с целью отомстить за привлечение его к уголовной ответственности (том №1 л.д. 88-92).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 подтвердила их достоверность, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с 2018 года состоит в должности заместителя начальника ИВС МО МВД России «ФИО18» Волгоградской области, в его должностные обязанности входит организация и расстановка нарядов по несению службы, по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых. В конце весны 2021 года следователями Иловлинского МрСО в отношении ФИО3 проводились следственные действия в ИВС МО МВД России «ФИО18», поскольку последний содержался в одной из камер данного ИВС. При проведении следственных действий в отношении ФИО3, которые проводились в следственной комнате, также присутствовал адвокат последнего, следователь, а он на протяжении всего периода времени, пока проводились следственные действия и ФИО3 находился в данной комнате, стоял у входа в следственную комнату, где вел наблюдение за подозреваемым для недопущения каких-либо противоправных действий. При этом, в его присутствии в отношении ФИО3 никто не оказывал физического или морального воздействия, денежные средства не вымогал.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ИВС ПиО МО МВД России «ФИО18» с 12 ноября 2018 года, в его должностные обязанности входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, расстановка нарядов. 01 июня 2021 года, в дневное время, он находился на своём рабочем месте, в послеобеденное время в помещение ИВС ПиО МО МВД России «ФИО18» прибыл руководитель Иловлинского МрСО Потерпевший №1, следователь Свидетель №3, а также с ними был адвокат. Свидетель №3 выписала требование на вывод задержанного ФИО3 для проведения допроса, им был осуществлен вывод задержанного в следственный кабинет, помещен в защитное ограждение (клетку) в следственном кабинете, после чего, Потерпевший №1 стал производить следственные действия с участием ФИО3 В ходе следственных действий также принимал участие адвокат ФИО3, наблюдала за ходом следственного действия Свидетель №3, а он находился в дверях при входе в следственный кабинет и внимательно наблюдал за поведением ФИО3 Он не слышал, чтобы в ходе следственных действий Потерпевший №1 или иные лица высказывали в адрес ФИО3 требования о передаче денежных средств .... 1 200 000 рублей для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также под иными предлогами. Физическая сила в отношении ФИО3 в ходе следственных действий также кем-либо не применялась (том №1 л.д. 82-84).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 подтвердил их достоверность, отвечая на вопрос стороны защиты, пояснил, что сумма 1 200 000 рублей ему стала известна со слов следователя.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия следует, что по состоянию на 07 августа 2022 года он состоял в должности следователя Суровикинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, и в период с 03 августа 2022 года по 21 августа 2022 года находился в командировке во Фроловском МрСО СУ К России по Волгоградской области. 07 августа 2022 года ему от руководителя Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области поступило устное указание о необходимости прибыть в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в связи с тем, что ФИО3 обратился в следственное управление с обращением о совершении в отношении него коррупционного преступления со стороны руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в связи с чем, он 07 августа 2022 года направился в указанное учреждение, где в следственный кабинет был выведен ФИО3, который устно пояснил ему, что в отношении него совершено преступление, после чего ФИО3 изъявил желание изложить все свои доводы на бланке заявления, который у него был с собой, при этом он не диктовал тому какие-либо фразы, текст заявления ФИО3 писал самостоятельно, а лишь подсказал, как заполнять «шапку» заявления. После этого, ФИО3 собственноручно заполнил данное заявление, при этом перед написанием заявления последний был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ и пояснил, что ему все понятно. После написания заявления, им также ФИО3 была разъяснена ст.306 УК РФ, последний был опрошен и пояснил, что в отношении того Илолинским МрСО СУ СК возбуждено уголовное дело по ст.132 УК РФ, на момент дачи объяснений он был осужден и сказал, что на начальном этапе данного уголовного дела, ФИО3 находился в ИВС Фроловского отделения полиции, где в рамках проведения следственных действий, участвовали руководитель Иловлинского МрСО СУ СК Потерпевший №1, следователь Иловлинского МрСО СУ СК Свидетель №3, а также защитник по назначению в порядке ст.51 УПК РФ Свидетель №1, и, что якобы в момент следственных действий или после них ФИО3 со стороны руководителя Иловлинского МрСО СУ СК поступило незаконное предложение об избрании в отношении того меры пресечения в виде домашнего ареста в случае дачи взятки .... 1 200 000 рублей. В дальнейшем, в ходе проведения проверки по данному заявлению были допрошены следователь и руководитель Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, защитник, запрашивалась необходимая информация, и после полного исследования собранных материалов было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные ФИО3 доводы не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного следствия следует, что по состоянию на 01 июня 2021 года он являлся адвокатом филиала Иловлинского района Волгоградской области коллегии адвокатов в р.п. Иловля, на основании ст.51 УПК РФ был приглашен в качестве защитника ФИО3 после задержания последнего, в связи с чем, для допроса ФИО3 в качестве подозреваемого поехал в ИВС МО МВД России «ФИО18». Данные следственные действия проводили руководитель Иловлинского МрСО СУ СК Потерпевший №1 и следователь Свидетель №3. В его присутствии вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 не обсуждался. Какие-либо вопросы, связанные с денежным вознаграждением за изменение меры пресечения, либо избрании какой-то конкретной меры пресечения не обсуждалось.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он является адвокатом АКА Филиал Иловлинского района Волгоградской областной коллегииадвокатов. 01 июня 2021 года он по поручению ответственного адвоката Иловлинского района, в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял защиту ФИО3, который был задержан и подозревался сотрудниками Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ. При проведении процессуальной проверки в отношении ФИО3, он какого-либо участия не принимал. 01 июня 2021 года, им был предоставлен ордер следователю Свидетель №3 на защиту ФИО3, после чего они договорились о выезде в ИВС МО МВД России «ФИО18» г. Фролово для проведения с участием ФИО3 следственных действий. 01 июня 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, он, Потерпевший №1 и Свидетель №3, прибыли в ИВС МО МВД России «ФИО18», ФИО3 был выведен в комнату и помещен за металлическое ограждение. Все представились, после чего он и ФИО3 остались в следственной комнате вдвоем для оказания тому консультации, Потерпевший №1 и Свидетель №3 вышли в коридор, рядом со следственной комнатой находился сотрудник ИВС, данные которого он не знает. Их общение с ФИО3 длилось на протяжении примерно 30-40 минут. В ходе консультации, он разъяснил ФИО3 сущность подозрения, положение ст.51 Конституции РФ, а также ответил на иные интересующие его вопросы относительно привлечения того к уголовной ответственности. После консультации следователь Свидетель №3 ознакомила его и ФИО3 с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлениями о назначении судебных экспертиз. После этого ФИО3, с его участием был допрошен руководителем СО Потерпевший №1, в ходе допроса у ФИО3 выяснялась биография от момента рождения и до момента задержания, а также обстоятельства совершенного тем деяния, в котором тот подозревался. В ходе допроса ФИО3 вину не признал, показания дал согласно своей линии защиты. После допроса он и ФИО3 ознакомились с протоколом и собственноручно расписались в протоколе. Каких-либо замечаний от ФИО3 не поступало. В ходе проведения следственных действий, в том числе допроса в качестве подозреваемого, Потерпевший №1 или кто-либо еще не требовали от ФИО3 вознаграждение или ценности за избрание в отношении того меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также по иным поводам. Все следственные действия, проводимые в его присутствии проводились в рамках действующего законодательства, в его присутствии противоправного поведения в отношении ФИО3 допущено не было (том №1 л.д.85-87).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность.
Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- копией заявления ФИО3 от 07 августа 2022 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1, который 31.05.2021 г. в помещении ИВС ОМВД России по Фроловскому району предлагал передать ему денежные средства .... 1 200 000 рублей за изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде вместо заключения под стражу (том №1 л.д. 110);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение следственного кабинета №2 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> (том №1 л.д. 41-43);
- протоколом выемки от 09 декабря 2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области изъяты: книга регистрации сообщений о преступлениях Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области за 2022 год, а также материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 по факту покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством со стороны Потерпевший №1 (том №1 л.д. 100-103);
- протоколом осмотра предметов от 12 декабря 2022 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена книга регистрации сообщений о преступлениях Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 по факту покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством со стороны Потерпевший №1, которые на основании постановления следователя от 12 декабря 2022 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 104-122, 123-124);
- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2023 года, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №3 Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 по факту покушения на получение взятки, совершенное с вымогательством со стороны Потерпевший №1 (том №1 л.д. 219-221);
- рапортом следователя Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Свидетель №4 от 07 сентября 2022 года о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ (том №1 л.д.6);
- копией приказа №–кт от 12 августа 2021 года, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность руководителя Иловлинского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области сроком на пять лет (том №1л.д. 61);
- копией должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области должность федеральной государственной службы – руководителя межрайонного следственного отдела (следственного отдела по району, городу), согласно пункту 2.1.3 которой на Потерпевший №1 возложены обязанности по проведению предварительного расследования по уголовным делам (том №1 л.д. 62-66);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела №, согласно которому 01 июня 2021 года, в 03 часа 00 минут следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Свидетель №3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ (том №1 л.д. 20-21);
- копией протокола задержания подозреваемого от 01 июня 2021 года, согласно которому 01 июня 2021 года, в 03 часа 20 минут следователем Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Свидетель №3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ в порядке ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО3 (том №1 л.д. 22-26);
- поступившей из СУ СК России по Волгоградской области копией жалобы ФИО3 от 06 июня 2022 года, адресованной Генеральному прокурору РФ, содержащей доводы о вымогательстве у ФИО3 руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 денежных средств за решение вопроса об изменении меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Кроме того, исходя из приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 января 2023 года следователем Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО17, в возбуждении уголовного дела по факту приготовления к получению должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенного с вымогательством в особо крупном размере, а также злоупотребления и превышения должностных полномочий со стороны Потерпевший №1, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Михайловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО24, пояснил, что по состоянию на 08 января 2023 года он состоял в должности руководителя Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в его подчинении находился следователь данного следственного отдела ФИО25, которым 08 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки по заявлению ФИО3 по факту покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством со стороны Потерпевший №1 при избрании ФИО3 меры пресечения. Данное постановление было отменено постановлением от 13 января 2023 года и материал возвращен для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2023 года, которое в свою очередь, было им проверено и оснований для его отмены не имелось. Поскольку материал процессуальной проверки на момент вынесения постановления от 20 января 2023 года находился в камере вещественных доказательств, постановление от 13 января 2023 года и 20 января 2023 года не были к нему приобщены. Вместе с тем, данные постановления вынесены уполномоченными должностными лицами Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области и находятся в накопительных делах данного следственного отдела.
Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, по обстоятельствам инкриминируемого ФИО3 деяния, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, указанные лица не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых совершены преступные действия, в показаниях данных лиц не имеется.
Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемому, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.
Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ характеризуется прямым умыслом, о чем свидетельствует указание на заведомость ложности сообщенных сведений о совершении преступления. Лицо осознает, что сообщает органам, обязанным реагировать на сообщение о преступлении не соответствующие действительности сведения, желает ввести эти органы в заблуждение, имеет цель привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.
В соответствии с ч.6 ст.141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
В силу разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», объективная сторона заведомо ложного доноса (ст.306 УК РФ) состоит в умышленном сообщении в органы дознания, предварительного следствия или прокуратуры заведомо недостоверной информации о событии подготавливаемого, совершаемого либо совершенного уголовно наказуемого деяния. Добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Согласно п.20 вышеуказанного постановления, судам необходимо учитывать, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что заявление о возбуждении уголовного дела поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.
Как следует из текста заявления ФИО3 от 07 августа 2022 года, адресованного руководителю Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО24, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО34, который 31 мая 2021 года в помещении ИВС ОМВД России по Фроловскому району предлагал ему передать денежные средства .... 1 200 000 рублей за изменение ему меры пресечения в виде подписки о невыезде вместо заключения под стражу.
Указанное заявление написано ФИО3 собственноручно, имеет его подписи под текстом заявления и под разъяснением положений ст.306 УК РФ, что подтверждено подсудимым в ходе судебного следствия. Заявление зарегистрировано 08 августа 2022 года в книге учёта сообщений о преступлениях Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области под №.
Собственноручность написания заявления ФИО3 подтверждена также показаниями свидетеля Свидетель №4
При этом, доводы ФИО3 о написании им заявления без разъяснения следователем Свидетель №4 положений ст.306 УК РФ опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №4, так и непосредственно текстом заявления, из которого следует, что положения ст.306 УК РФ ФИО3 были разъяснены.
Как следует из постановлений следователя Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО25, в том числе, вынесенного 20 января 2023 года по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО2 по факту покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством со стороны Потерпевший №1, в ходе которой обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлении о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности не подтвердились, следователем ФИО25 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ.
Данное постановление от 20 января 2023 года в настоящий момент не отменено и не изменено. Согласно ч.2 ст.148 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица следователь обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
В ходе судебного следствия проверены обстоятельства, относящиеся к событию, указанному ФИО3 в его заявлении о вымогательстве Потерпевший №1 у него взятки, однако данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и опровергнуты как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые отрицали предложение руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 01 июня 2021 года в помещении ИВС МО МВД России «ФИО18» ФИО3 передать ему деньги в качестве взятки за изменение меры пресечения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предложении руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 31 мая 2021 года, либо 01 июня 2021 года ФИО3 передать ему деньги .... 1 200 000 рублей ни в ходе процессуальной проверки, проведенной следователем Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО25, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, 07 октября 2022 года было обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.2 ст.306 УК РФ.
В соответствии со ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (в ред. от 04 августа 2022 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.
Учитывая, что в жалобе ФИО3 от 06 июня 2022 года, адресованной Генеральному прокурору РФ содержались сведения о совершении Потерпевший №1 действий по подготовке к получению взятки в виде денег, а именно требование денег за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу, данная жалоба была обоснованно в этой части направлена в СУ СК России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки. Для выяснения правдивости доводов ФИО3, содержащихся в жалобе на имя Генерального прокурора РФ, следователем Свидетель №4 был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области для опроса ФИО3, в ходе которого последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и ему было предложено, если он настаивает на привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за предложение о передаче взятки, составить соответствующее заявление. Данное заявление ФИО3 составлено добровольно, самостоятельно и было направлено на привлечение конкретного лица – руководителя Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, с целью отомстить руководителю следственного подразделения, направившему в суд уголовно дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, за которое последний осужден 26 мая 2022 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
При этом, признаков добросовестного заблуждения в действиях ФИО3 при написании заявления о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности не усматривается.
Исследованные доказательства полностью опровергают утверждение ФИО3 о предложении ему руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 дачи взятки за изменение меры пресечения.
В связи с вышеизложенным, довод ФИО3 о том, что руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 действительно было ему предложено дать взятку за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит надуманным, высказанным с целью отомстить последнему за привлечение ФИО3 к уголовной ответственности по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ.
Вышеуказанные действия, по мнению суда, ФИО3 совершал целенаправленно, желая отомстить Потерпевший №1 за направление уголовного дела, по которому он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, по результатам рассмотрения которого Иловлинским районным судом Волгоградской области 26 мая 2022 года вынесен приговор, которым ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Это подтверждается тем, что с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, в которой ФИО3 изложил сведения о предложении Потерпевший №1 передать ему денежные средства .... 1 200 000 рублей за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу, последний обратился после вынесения судом приговора от 26 мая 2022 года, после чего также самостоятельно написал заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности.
То есть, ФИО2 совершал активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1 и осознавал это.
При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 об отсутствии умысла на заведомо ложный донос о совершенном преступлении суд признает недостоверными и, по мнению суда, они вызваны исключительно стремлением подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.
В ходе судебных прений стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательством по делу заявления ФИО3 от 07 августа 2022 года, поскольку ФИО3, являясь лицом, содержащимся под стражей, должен был обратиться с данным заявлением через администрацию учреждения, а не передавать его следователю Свидетель №4
Вместе с тем, необходимость направления заявлений подозреваемых и обвиняемых, адресованных в органы государственной власти через администрацию места содержания под стражей, не исключает осуществление полномочий следователя СО СУ СК России по Волгоградской области, в том числе выраженных в приеме заявлений от лиц, содержащихся по стражей, с целью осуществления своевременного уголовного преследования, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного заявления недопустимым доказательством.
Кроме того, доводы защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Грека С.К. о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку последний имея статус адвоката, осуществлял защиту ФИО3 при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ и не согласовал позицию с ФИО3, а также не было получено соответствующего разрешения на его допрос, суд находит несостоятельными, поскольку свидетель Свидетель №1, давая показания по данному уголовному делу, не сообщал информацию, связанную с уголовным делом, в котором выступал в качестве защитника ФИО3, в связи с чем, показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым руководитель Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 не предлагал ФИО3 получение взятки .... 1 200 000 рублей за неизбрание меры пресечения в виде заключения под стражу, являются относимыми к материалам уголовного дела и каких-либо правовых оснований и запретов в использовании их в процессе доказывания не имеется.
Необходимо отметить, что приведенные стороной защиты ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут 07 августа 2022 года, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении руководителем Иловлинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, по адресу: <...>, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, достоверно зная, что начальник Иловлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Потерпевший №1 не требовал от него в качестве взятки денег за изменение меры пресечения, собственноручно написал заявление на имя руководителя Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о совершении Потерпевший №1 особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ – приготовление к получению должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, совершённое с вымогательством в особо крупном размере, подписал его и передал следователю ФИО26, которое было зарегистрировано 08 августа 2022 года в КРСП № Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области. 20 января 2023 года по указанному заявлению ФИО3 следователем Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО25 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.6 ст.290 УК РФ.
Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по ч.2 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.
При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости что, в свою очередь, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется посредственно (том №1 л.д.158), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, за помощью не обращался (том №1 л.д. 174).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на его иждивении несовершеннолетних детей супруги - ФИО22 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, имеющего инвалидность, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2022 года) по п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации (срок неотбытого наказания в виде лишения свободы 9 лет 08 дней).
При таких обстоятельствах наказание ФИО3 надлежит назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2022 года).
Оснований, позволяющих назначить наказание ФИО3 с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ в силу вышеприведенных обстоятельств не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями, надлежит в колонии строгого режима.
Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО3 преступления и данные о его личности, учитывая требования ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, суд находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания ФИО3 времени содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 августа 2022 года), и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.
В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с 22 ноября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
книгу регистрации сообщений о преступлениях Фроловского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, материал процессуальной проверки КРСП № пр-22 по факту покушения на получение взятки, совершенного с вымогательством со стороны Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение во ФИО18 МрСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности в Михайловский МрСО СУ СК России по Волгоградской области, сняв с вещественных доказательств все ограничения в их использовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через ФИО18 городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Г.П. Шаталова