Решение по делу № 2-5805/2025 от 25.12.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением, после получения истцом решения финансового уполномоченного – <дата>, учитывая, что разница в расчетах стоимости

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

50RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, г/н CE 574 77, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н H 312 XT 750.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент причинения вреда застрахована в рамках обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Истца, составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что при подаче заявления о страховом случае был введен в заблуждение сотрудником САО «Ресо-Гарантия», сообщившим, что ремонт страховая компания не производит.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступили выплаты страхового возмещения в размере 5 800 руб. и 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом сообщило истцу о выплате страхового возмещения на основании первичного заявления, также указав, что у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания, которые могли бы произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) требованием о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового Уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 484 руб.

При этом в ходе рассмотрения обращения была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Гермес». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-125465/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 156 400 руб., без учета износа – 210 800 руб.

Истец также организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №ЭА-157/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 514 700 руб., в соответствии с Рекомендациями Минюста РФ – 908 400 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 763 400 руб., штраф в размере 122 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 516 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 244 700 руб. за каждый день просрочки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. Кроме того просил восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно возражений, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом. Также ответчиком в ходе судебных заседаний заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращения с иском в суд.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст. 107 ГПК РФ и положения ч.3 ст. 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении физических лиц уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на обращение с исковым заявлением, после получения истцом решения финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно экспертизе, произведенной по поручению финансового уполномоченного и САО «Ресо-Гарантия» несущественная и не превышает статистической погрешности 10 %, истцом принято решение об обращении на станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства, предполагая, что выплаченной страховой компанией страхового возмещения достаточно для производства ремонта т/с, между тем, станции технического обслуживания отказали в ремонте т/с истца по причине того, что имеющейся у него выплаты недостаточно для оплаты ремонты т/<адрес> обратился в юридическую компанию ООО «Страховой Центр» для получения юридической помощи, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. ДД.ММ.ГГГГ посредством эл.почты от отправителя 89267246888@mail.ru на адрес эл.почты финансового уполномоченного – support@finombudsman.ru направлен запрос экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-125465/3020-005 по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-125465/5010-008. ДД.ММ.ГГГГ истцу по вышеуказанному адресу эл.почты от финансового уполномоченного поступило запрашиваемое экспертное заключение. Сотрудниками юридической копании выявлены нарушения положений Единой Методики при производстве ООО «Гермес» экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Центр» посредством эл.почты независимому эксперту ФИО4 направлен запрос на составление экспертного заключения. Согласно акту о передаче независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 выполнена услуга по производству и составлению экспертного заключения ЭА-157/24. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд посредством ГАС «Правосудие», при этом срок обращения для обращения с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ Также истец ссылается на то, что не является лицом, обладающим специальными познаниями как в экспертной области, так и в юридической, поэтому был вынужден обратиться к различным специалистам для обоснования нарушения его прав, что заняло существенное количество времени.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также незначительность пропущенного процессуального срока (1 день), суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращение в суд за разрешением спора в связи с несогласием истца с вступившим в силу решением финансового уполномоченного № У-24-125465/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом процессуальный срок для обращения в суд восстановлен, ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока для обращения в суд в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения.

Более того ФИО1 помимо несогласия с решением финансового уполномоченного, обращаясь с иском в суд, указано на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, данные требования рассматриваются в исковом производстве, и в таких случаях применяется трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia, г/н CE 574 77, были причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, г/н H 312 XT 750.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, где в п.4.3 заявления в графе о перечислении страхового возмещения на банковский счет проставлена подпись истца, банковские реквизиты в самом заявлении не указаны.

Из материалов выплатного дела усматривается, что сведения о банковском счете внесены на отдельным листке, поименованном как соглашение, при этом реквизиты счете пропечатаны машинописным способом. Указанный документ подписан истцом в день первичного обращения в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ и 02.10.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произведены осмотры транспортного средства Истца, составлены акты осмотров.

ДД.ММ.ГГГГ, до перечисления денежных средств, истец обратился в САО «Ресо – Гарантия» с заявлением, которым просил осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил пункт о выплате денежного возмещения в ранее поданном заявлении считать недействительным и вместо него просил считать пункт об организации восстановительного ремонта, обосновав вводом его в заблуждение сотрудником страховой компании при первичной подаче документов, сообщившим, что полагается страховая выплата и пункт о выплате страхового возмещения избран по требованию сотрудника САО «Ресо-Гарантия», также просил ознакомить с перечнем СТОА с которыми у САО «Ресо-Гарантия» заключены договоры.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «Ресо-Гарантия» истцу поступили выплаты страхового возмещения в размере 5 800 руб. и 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом сообщило истцу о выплате страхового возмещения на основании первичного обращения, а также в связи с отсутствием у страховщика СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14846081, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188 061, 62, с учетом износа – 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «Ресо-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения в размере 24 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией), где выразил несогласие с принятым страховщиком решением по страховому случаю, требовал возместить убытки, равные полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования, изложенных в заявлении (претензии).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Почтой России обращение Финансовому Уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 484 руб.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, с целью защиты своих прав и обращением с настоящим иском, истец также организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам экспертного заключения №ЭА-157/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 514 700 руб., в соответствии с Рекомендациями Минюста РФ – 908 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «Ресо-Гарантия» добровольно ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведена выплата неустойки в размере 484 руб.

Согласно ст. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3.11 Правил ОСАГО, действовавших на момент страхового случая и его рассмотрения Ответчиком, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в пункте 4.3 приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008), а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Судом установлено, что заключение независимой технической экспертизы страховщиком составлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела документ поименованный как «соглашение» от ДД.ММ.ГГГГ, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим предусмотренного подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате, поскольку не содержит в себе существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, заключено до проведения организованной страховщиком независимой экспертизы, а следовательно до ознакомления потерпевшего с её результатами, следовательно, потерпевший был лишен возможности понимать условия страховой выплаты, в частности ее размер.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение действительную волю потерпевшего, который в силу закона имел право на ознакомление с результатами экспертизы и при реализации права выбор формы страхового возмещения в праве был исходить из результатов независимой технической экспертизы (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Кроме того, ФИО1 в день личного обращения к страховщику информация о порядке урегулирования убытка по Договору ОСАГО раскрыта не была, истцу не было предложено выдать направление на ремонт на СТОА, доказательств обратному ответчиком суда представлено не было.

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е до осуществления страховой выплаты, истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт, указывал на введение в заблуждение при первичной подаче документов сотрудником страховой компании, просил считать пункт о денежной выплате недействительным и вместо него отмеченным пункт об организации восстановительного ремонта.

В данном заявлении истцом выражена однозначная воля на получение восстановительного ремонта, обоснована причина выбора формы страхового возмещения в первичном заявлении.

Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА в пользу страховой выплаты, кроме того, суд учитывает поданное истцом страховщику заявление об организации восстановительного ремонта до осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности наличия у потерпевшего действительной воли на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не исполнено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом потерпевший в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, был вправе предъявить к страховщику требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из изложенного следует, что страховщик за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются убытками, при определении их размера применение Единой методики в обязательном порядке не подлежит.

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным, позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, отраженная в определении №-КГ24-58-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимая во внимание, что экспертом ООО «Гермес» исследование транспортного средства истца проводилось без организованного осмотра, при этом согласие потерпевшего на проведение исследования без фактического осмотра объекта исследования не запрашивалось, экспертом установление перечня повреждений проводилось только по представленным САО «Ресо-Гарантия» материалам, акт осмотра составленный по инициативе потерпевшего не исследовался, не исследовались также и фотоматериалы к ним, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Из заключения эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» следует, что стоимость восстановительного ремонта Volkswagen, г/н H 312 XT 750, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа 218 300 руб. с учётом износа – 244 700 руб.; в соответствии с положениями Методических рекомендаций, составляет без учета износа 929 000 руб.

Согласно ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО РЦСЭ «Независимость», суд признает его доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не оспоренными по правилам ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что САО «Ресо-Гарантия» перечислив истцу общую сумму в размере 145 000 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований в размере 763 400 руб. (929 000 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 145 000 руб. совокупный размер выплат СК = 784 000 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

То обстоятельство, что взысканию с САО «Ресо-Гарантия» подлежит не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка подлежат исчисления от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой (возмещение вреда в натуре). Позиция суда согласовывается с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в определении № №-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, отраженным в определении №-КГ24-11-К8 от ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В силу приведенных норм законодательства, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направление на ремонт в установленный законом срок выдано не было, а вместо этого, произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением.

Таким образом, суд установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, поскольку права истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме страховщиком были нарушены и в последующем требования о выплате убытков необходимых для приведения транспортного средства в то состояние в котором бы оно находилось в случае, если бы должником обязательства исполнялись надлежащим образом, не удовлетворены, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости восстановительного ремонта которую страховщик уплатил бы на СТОА за ремонт ТС истца, т.е. от размера надлежащего но не осуществленного страхового возмещения без учета произведенных страховщиком выплат (244 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) / 2 = 122 350 руб.)

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию до 100 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 516 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 484 руб.

В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с расчетом неустойки, представленным Истцом.

Между тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, требование истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 244 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению присужденных убытков включительно, но не более 99 516 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Истец понес расходы по оплате по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 146 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 763 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 244 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 99 516 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в превышающем взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →