№ 2-792/2025 34 RS 0040-01-2025-001785-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п Чернышковский
Волгоградской области 17 декабря 2025 г.
Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кирста О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обосновании исковых требований следующее.
10 апреля 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Лангепасу возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела следует, что в период времени с 08 апреля 2025 г. по 09 апреля 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом получения юридической помощи, ввело в заблуждение ФИО2 и убедило перевести денежные средства ФИО3 на банковскую карту в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 73 936 рублей. После чего, ФИО2 осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту дочери ФИО6, с последующим переводом денежных средств ФИО3 Тем самым ФИО3 причинен ФИО2 материальный ущерб на сумму 73 936 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 73 936 рублей поступили на счёт банковской карты, принадлежащий ответчику.
При этом ФИО2 с ответчиком ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться её денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на банковский счёт ФИО3 в результате совершения неправомерных действий в отношении ФИО2. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО2 в размере 73 936 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, в результате чего неосновательно обогатился за счёт ФИО2 на данную сумму. ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения какого либо обязательства перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц. Факт перечисления денежных средств в размере 73 936 рублей на банковский счёт, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк» подтверждается материалами уголовного дела.
В связи с чем прокурор г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа - Югра просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 73 936 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 8 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 7648 рублей 83 копейки, проценты, исчисляемые с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебное заседание прокурор г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа –Югра в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
ФИО2 – лицо, в защиту которого предъявлены исковые требования, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени судебного заседания. Согласно письменному заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта поступления денежных средств от ФИО2 на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк». При этом указал, что каких-либо обязательств, дающих основание для пользования её денежными средствами, истец перед ним не имеет. Поскольку он денежными средствами истца не воспользовался, то оснований для взыскания с него истребуемой суммы и процентов не имеется. В отношении него также были совершены мошеннические действия иными лицами, которые завладели его банковскими картами нескольких банков Российской Федерации и которые воспользовались денежными средствами, которые в частности истец перечислил на счёт АО «Альфа-Банк», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОП-5 Управления МВД России по г.Волгограду. В связи с чем полагает, что истребуемую сумму следует взыскать с лиц, которые воспользовались данными денежными средствами.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2025 г. следователем СО ОМВД России по г. Лангепас Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО2, которая в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.
Согласно материалам уголовного дела следует, что в период времени с 08 апреля 2025 г. по 09 апреля 2025 г. неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания юридической помощи убедило ФИО2 перевести денежные средства ФИО3 по номеру карты №***** в АО «Альфа-Банк» на общую сумму в размере 73936 рублей.
ФИО2, будучи введённой в заблуждение о необходимости перевода денежных средств с другого счета, а именно счета дочери ФИО6, предварительно осуществила перевод своих денежных средств на счёт, принадлежащий ФИО6, откуда в последующем произведен перевод денежных средств ФИО3
Кроме того, следственными органам и установлено, что на имя ФИО3 открыт банковский счет №****** в АО «Альфа-Банк», на который ФИО2 осуществила перевод вышеуказанных денежных средств.
Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Перевод вышеуказанных денежных средств подтверждается сведениями кредитных организаций о движении денежных средств и операциями по банковским счетам ФИО2 и ФИО3
Таким образом, ФИО3, как владелец банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в отсутствие каких-либо законных оснований получил от ФИО2 денежные средства в размере 73936 рублей, которые ей до настоящего времени не возвращены.
Из выписки ПАО «МТС-Банк» следует, что перечисленные ФИО2 денежные средства в размере 73936 рублей поступили на счёт банковской карты №ххххх2159, принадлежащий ответчику ФИО3, что подтверждается банковской выпиской на его имя (л.д. 29).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ответчиком ФИО3 не знакома, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ФИО3 в результате совершения неправомерных действий в отношении ФИО2
Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 в размере 73936 рублей, в результате чего неосновательно обогатился за счет ФИО2 на данную сумму.
ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, не в счет исполнения какого либо обязательства перед ответчиком или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а в результате мошеннических действий третьих лиц.
Доводы ответчика в том, что он данными денежными средствами не воспользовался, а потому не должен ей возвращать данную сумму суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств истца без каких-либо законных оснований, а потому право распоряжаться данными средствами (передача третьим лицам, самостоятельное использование) принадлежало ответчику.
Тот факт, что ответчик фактически не воспользовался денежными средствами истца по своему усмотрению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном предмете спора является законность и обоснованность получения ответчиком денежных средств истца, а также добросовестность его поведения.
Как следует из статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В основание иска прокурором было прямо указано на признание ФИО2 потерпевшей по уголовному делу и на то, что неустановленные лица мошенническим способом завладели ее денежными средствами, т.е. на наличие деликтных отношений.
Отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ФИО2 и ФИО3, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в ввиду того, что они не знакомы, приводят суд к выводу, что у ФИО3 не было законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств, а потому денежная сумма в размере 73936 рублей подлежит взысканию, как неосновательное обогащение.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отношении него также совершены мошеннические действия в частности завладения его денежными средствами в размере 41 000 рублей, принадлежащими АО «Т-Банк», причинив тем самым ему материальный ущерб на данную сумму.
Однако суд полагает, что данное обстоятельство не подтверждает законность и обоснованность получения истребуемой суммы от истца, поскольку как указано выше, оснований для получения данной суммы у него не имелось.
Заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Прокурором заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами ФИО2 за период с 08 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 7648 рублей 83 копейки, которые подлежат удовлетворению.
Расчет процентов, произведенный прокурором, суд признает верным, ответчиком возражений относительно расчета, не представлено.
Требования о взыскании с ответчика процентов, начиная с 21 октября 2025 г. по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком РФ, а также после вынесения решения до его фактического исполнения также подлежат удовлетворению.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма за период с 21 октября 2025 г. по день полного погашения задолженности, поскольку ответчиком денежная сумма в размере 73936 рублей не возвращена, что свидетельствует о законных требований прокурора о взыскании с ответчика суммы процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Меру по обеспечению иска в виде наложенного ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3 сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 101, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 73 936 рублей, процентов за период с 08 апреля 2025 г. по 20 октября 2025 г. в размере 7 648 рублей 83 копейки, итого общую сумму в размере 81584 (восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 21 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, определяемых исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на сумму неосновательного обогащения в размере 73936 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) государственную пошлину в доход Чернышковского муниципального района Волгоградской области в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Меру по обеспечению иска в виде наложенного ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО3, сохранить до исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области
Судья: О.А. Кирста
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.