Дело № 2-240/2022
75RS0022-01-2022-000411-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хилок, Забайкальский край 27 октября 2022 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от 14.08.2019 года выдал кредит ФИО1 в сумме 157564 руб. на срок 24 месяца под 19,4 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату и уплатить проценты, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности поступали нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 05.04.2022 года задолженность ответчика составила 123860 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 92827 руб. 08 коп., просроченные проценты – 31032 руб. 95 коп..
Заемщик ФИО1 умер 14.07.2020 года. Согласно информации, предоставленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует. Истцом установлено, что супруге умершего заемщика ФИО2, в период брака принадлежало здание и земельный участок на праве собственности (дата государственной регистрации права 03.07.20123 года, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый номер здания № кадастровый номер земельного участка №. Сославшись на положения ч.2 ст. 34, ч.1 ст. 39 СК РФ, считает, что в отношении указанного имущества действует режим общей совместной собственности супругов, нажитое ими в период брака, является общим независимо от того, на имя кого из них оно приобретено. Доли супругов в общем имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. У истца имеются основания полагать, что доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе после смерти была унаследована его супругой ФИО2 Согласно заключению № № от 18.04.2022 года. Составленного ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 14.07.2020 года составила 1011000 рублей. Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1, по состоянию на 07.12.2021 года имеется остаток денежных средств в размере 7741,08 руб. Сославшись на положения ст.ст. 1113, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.08.2019 г. за период с 31.08.2020 года по 05.04.202 года включительно в сумме 123860 руб. 03 коп., в том числе: просроченные проценты 13032,95 руб., просроченный основной долг- 92827,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677 руб. 20 коп., всего взыскать 127537 руб. 23 коп.
Протокольным определением Хилокского районного суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследница умершего заёмщика - супруга ФИО2.
Протокольным определением Хилокского районного суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершего заёмщика - дочь ФИО3.
Протокольным определением Хилокского районного суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследница умершего заёмщика - дочь ФИО4.
Истец ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласны. Представитель истца суду выразила несогласие с проведенной банком оценкой недвижимого имущества, поскольку при оценке использовался метод сравнительного анализа рынка жилья в г. Хилок. При этом недвижимое имущество расположено в <адрес>, где рыночная стоимость недвижимого имущества значительно ниже, чем в городе. Кроме того, считает, что недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> не является общим имуществом супругов, поскольку в соответствии в Порядком ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений, земельный участок по данному адресу, согласно выписке из похозяйственной книги № 06 от 20.01.1998 года был предоставлен ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО3 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчиком и их представителя, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа или другого предмета договора.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО Сбербанк 14.08.2019 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 157564 руб. 00 коп. со сроком возврата по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления до полного исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, под 19,25% годовых.
Согласно п.п. 6, 8 Индивидуальных условий Потребительского кредита, заемщик обязан произвести 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7961 рубль 73 копейки, путем перечисления со счета погашения. Согласно п.12 Индивидуальных условий Потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытого у Кредитора. В силу п. 18 этих же условий, погашение кредита осуществляется со счетов, указанных в данном пункте. (л.д.31)
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.
Согласно выписке по счету№ ФИО1 выдача кредита произведена 14.08.2019 года путем перечисления 157564 руб. на счет заемщика.(л.д.9)
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.04.2022 года размер полной задолженности по кредиту составил 123860 руб. 03 коп, из них: просроченная ссудная задолженность – 92827,08 руб., просроченные проценты – 31032,95 руб.( л.д. 24-25)
Суд принимает данный расчет в качестве допустимого по делу доказательства, при этом отмечает, что иного расчета ответчиками не представлено, размер задолженности ответчиками не оспорен.
Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 14 июля 2020 года. (л.д.17)
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты, являются долгом наследников умершего наследодателя ФИО1.
В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение и принял меры по сохранению наследственного имущества.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что после смерти ФИО1 наследственное дело нотариусом Хилокского нотариального округа не заводилось.
Между тем, согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС Хилокского района Департамента ЗАГС Забайкальского края № от 25.05.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили брак, о чем Харагунским сельским Советом депутатов трудящихся Петровск-Забайкальского района Читинской области произведена запись о заключении брака № 2. У супругов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о рождении № 87 Харагунским сельским Советом депутатов трудящихся Петровск-Забайкальского района Читинской области. (л.д.83).
Кроме того, согласно справке Администрации городского поселения «Харагунское» Хилокского района от 03.09.2022 года следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживал и был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес> до дня смерти 14.07.2020 года. На день смерти совместо с ним проживали и были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жена (с 29.09.1980 года по настоящее время), дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). (л.д.165)
Таким образом, наследниками имущества наследодателя ФИО1 являются его супруга ФИО2, и дочери: ФИО3, ФИО4
При этом, ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что на день смерти ФИО1 проживали в доме в <адрес> и продолжают проживать до настоящего времени и пользоваться всем имуществом наследодателя, совершают действия по сохранению данного имущества, производят платежи по налогам и коммунальные платежи. То есть, ответчики ФИО2, ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ совершили действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства.
Ответчик ФИО3 в указанном жилом доме, где проживал наследодатель не зарегистрирована и не проживает, имуществом наследодателя не пользуется, мер по фактическому принятию наследства не принимала. Указанное в судебном заседании подтвердили ответчики ФИО2 и ФИО4 Доказательств обратного, суду не представлено.
Стороной истца сведений о наличии других наследников не представлено. Таким образом, наследником первой очереди умершего заемщика ФИО1 являются: его супруга: ФИО2 и дочь ФИО4.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1, суд приходит к следующему.
Из ответов СКПК «Хилокский», СКПК «Содружество», СП КСК «Гранит», СКПК «Стимул», ПАО Росбанк,АО «Альфа-Банк», Банка ВТБ (ПАО), счета на имя ФИО1 не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались.(л.д.79,89, 90,92,112,114,120).
Согласно сведениям Государственной инспекции Забайкальского края от 26.05.2022 года, на имя ФИО1 тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники, а также прицепов к ним не зарегистрировано. (л.д.80).
Из сведений ОМВД России по Хилокскому району от 25.05.2022 года, по состоянию на указанную дату на имя ФИО1 автотранспортные средства не значатся. (л.д.87).
Из сообщения Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю от 30.05.2022 года, на имя ФИО1 государственная регистрация в Рестре маломерных судов ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю не производилось. (л.д.88).
Согласно выписке по счету №, открытый ПАО Сбербанк на имя ФИО1, по состоянию на 07.ё2.2021 года остаток денежных средств составляет 7741 рублю 08 копеек. (л.д.18-22).
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.05.2022 года сведения о зарегистрированных права ФИО1 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.76).
Аналогичное уведомление об отсутствии информации в реестре объектов технического учета от 30 мая 2022 года о зарегистрированных правах на объекты жилого назначения ФИО1 имеется в материалах дела на л.д.84.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 08.10.2014 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником земельного участка, площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дама, площадью 45,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации правая является Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.05.2013 года, выданной Администрацией сельского поселения «Харагунское». (л.д.166, 167).
Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 20.05.2013 года, ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м., предоставленный ей для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов., о чем в похозяйственной книге № 06 стр.42 от 1996-201 годы внесена запись 20 января 1998 года. (л.дю.122).
Как указывалось выше и подтверждается исследованными доказательствами, брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 03 января 1973 года.
Таким образом, земельный участок ФИО2 с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> местного самоуправления с. Харагун для ведения подсобного хозяйства, а в последствии в 2014 году было зарегистрировано её право собственно на земельный участок и жилой дом в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как видно из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ответчику ФИО2 на основании решения органа местного самоуправления от 0 января 1998 года о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для ведения подсобного хозяйства. Впоследствии на основании Выписки из похозяйственной книги произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО2, что позволило ей в 2014 году предоставленный ей земельный участок и расположенный на нем жилой дом оформить в свою собственность. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 03 января 1973 года).
В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.
Данная позиция отражена в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 года.
Поскольку право собственности у ФИО2 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом возникло не на основании безвозмездной сделки, то доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что земельный участок и жилой дом относится к личной собственности ответчика ФИО2 противоречат указанным выше положениям закона, в связи с чем являются не состоятельными.
На основании изложенной правовой позиции и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО8. Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО4, совершившие действия по фактическому принятию наследства, являются наследниками ? доли наследственного имущества ФИО1: земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.
Учитывая, что ФИО3 в установленные законом срок не приняла наследство после смерти отца ФИО1, действия по фактическому принятию наследства не приняла, то в удовлетворении исковых требованиях к ней следует отказать.
Истцом представлено заключение о стоимости имущества №от 18.04.2022 года, где оценщик ФИО9 применив сравнительный метод, путём сравнения рыночных цен на аналогичное недвижимое имущество, исследовал рынок жилья, расположенного в г. Хилок. Между тем, как правильно было замечено представителем ответчиков ФИО6, рыночная стоимость недвижимого имущества города Хилок и с. Харагун Хилокского района различна, поскольку цены на недвижимое имущества в городе Хилок значительно выше, нежели в с. Харагун. При этом рынок жилья в с. Харагун, оценщиком не рассматривался. Кроме того, с заключением оценщика не представлено документов, подтверждающих право на проведение оценочной деятельности оценщиком, составившим данное заключение. В связи с чем, суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчиками представлен отчет №, который отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Суд отмечает, что данный отчет по состоянию на 04.10.2022 года составлен оценщиком ФИО14, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, имеющей членство в саморегулируемой организации оценщиков, применившей при проведении оценки сравнительный метод, путем осмотра земельного участка, жилого дома и анализа рынка недвижимого имущества по месту нахождения недвижимости в с. Харагун и проведенных расчетов. Согласно данному отчету, рыночная стоимость объекта оценки, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 448556,00 рублей.
Данный отчет, в связи с вышеизложенным, суд принимает как допустимое по делу доказательство.
Таким образом, наследственное имущество заемщика ФИО1 на момент его смерти состояло из: денежных, находящих на счете в ПАО Сбербанк в сумме 7741,46 руб., ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 224278 руб. (1/2 от 448556,00 руб). Итого стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 232019,46 рулей,, следовательно, в указанном размере наследники несут ответственность.
Таким образом, учитывая, что наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма предъявленная ко взысканию 127537 рублей 23 копейки не превышает предела стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (232019 руб. 46 коп).
Рассматривая доводы ответчиков о том, что при заключении кредитного договора, заемщик заключил Договор страхования, умер при наличии у него хронического заболевания, что является страховым случаем, суд полагает их не состоятельными, поскольку согласно заявлению ФИО1 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, последний был уведомлен об условиях наступления страхового случая, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись на всех страницах заявления.
Согласно записи о смерти ФИО1 от 21.07.2020 года, в качестве причины смерти указано: Левожелудочковая недостаточность. Сердечная недостаточность неуточненная. Хроническая ишемическая болезнь сердца неуточненная. Эссенциальная (первичная) гипертензия (л.д.83), что свидетельствует о том, что смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в возрасте 67 лет в результате заболевания. Доказательств того, что данное заболевание имелось у ФИО1 до подписания Кредитного договора не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что ранее супруг за медицинской помощью не обращался.
Между тем, условиями Базового страхового покрытия, данные случай не предусмотрен в качестве страхового, в связи с чем, оснований для выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая не имеется.
Истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 3677,20 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 20.04.2022 года.(л.д.6).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 3677 рублей 20 копеек, или по 1838 рублей 60 копеек с каждой.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 года за период с 31.08.2020 года по 05.04.2022 года (включительно) в размере 123860 (сто двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 03 копейки.
Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3677 рублей 20 копеек, по 1838 (одной тысячи восемь тридцать восемь) рублей 60 копеек с каждой.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Алтынникова
Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2022 года.