Решение по делу № 2-319/2025 от 27.08.2025 - о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, снятии ареста с имущества, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к <ФИО> об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судьей Кировского районного суда г. Ростова-на

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, <дата> было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении председателя правления <ФИО> Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

- земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании протокола наложения ареста на имущество, принадлежащее от <дата>, судом принято решение сохранить для обеспечения гражданских исков на взыскание суммы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, третье лицо, заявляющее самостоятельные

Дело № 2-319/2025

УИД 61RS0007-01-2024-005777-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ФИО30

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО31, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО32, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, об освобождении имущества от ареста,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО33 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, снятии ареста с имущества, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО34 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3 и ФИО1 При принятии решения по имуществу, арестованному в рамках расследования уголовного дела, а именно:

- здания столярного цеха с КН №

- здания слесарки с КН №;

- здания конторы с КН №;

- строения склада с КН №;

- строения (сушилки), с КН №;

- земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании протокола наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судом принято решение сохранить для обеспечения гражданских исков на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением с осужденных ФИО3 и ФИО1 в случае обращения потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, на момент вынесения приговора <данные изъяты> ликвидировано, а имущество реализовано в рамках конкурсного производства. Так, указанное имущество ФИО5 приобрел по договору №-КП купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) имущество <данные изъяты> реализовано. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано за ФИО5, поскольку на момент приобретения имущества был наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, поскольку имущество принадлежало не ФИО3 и ФИО1, а <данные изъяты> реализация имущества признана Арбитражным судом <адрес> законной. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры ФИО7 182 исполнительных производства были переданы из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО9 по РО в Октябрьский РОСП <адрес>-на-ФИО26, а ДД.ММ.ГГГГ переданы в ФИО52, где были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства производится в отношении должника ФИО1 принудительная реализация имущества <данные изъяты> - земельного участка с КН №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества у ФИО6 следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: столярный цех с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 709,5 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: слесарка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 29,6 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, с/п <адрес>;

- здание, наименование: контора с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 78,9 кв.м., количество этажей -1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: склад с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 119,1 кв.м., количество этажей:1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: сушилка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 37,8 кв.м., количество этажей: 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>.

В настоящее время в производстве ФИО50 находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществляется реализация указанного имущества. Заинтересованным лицом в ФИО51 подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых открывшихся обстоятельств. Ввиду спора, связанного с принадлежностью указанного имущества истец полагает необходимым приостановить реализацию имущества с публичных торгов до разрешения спора, а также освободить указанное имущество от наложенного ареста. На основании изложенного истец просит суд приостановить осуществляемую реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-СД следующего имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: слесарка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №/№, площадью 29,6 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: склад с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 119,1 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: сушилка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>.

Освободить от наложенного ареста следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: слесарка с КН № ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 29,6 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, <адрес>, ФИО4.

Впоследствии в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора выступил ФИО5, который в обоснование своих требований указал на следующие обстоятельства.

На момент вынесения приговора Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано, а имущество реализовано в рамках конкурсного производства. Так, ФИО5 приобрел по договору №-КП купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: столярный цех с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №/А:1/14012, площадью 709,5 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>;

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: слесарка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №/Д:1/14014, площадью 29,6 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: сушилка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- земельный участок, КН №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 16 501 +/- 90 кв.м.

Определением Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), имущество <данные изъяты> реализовано, в резолютивной части указано о завершении конкурсного производства в отношении <данные изъяты> Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано на ФИО6, поскольку на момент приобретения был наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, поскольку имущество принадлежало не ФИО3 и ФИО1, а <данные изъяты> реализация имущества признана Арбитражным судом <адрес> законной. В настоящее время в производстве ФИО49 находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществляется реализация указанного имущества. На основании изложенного, ФИО5 просил суд признать его добросовестным приобретателем, приостановить осуществляемую реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-СД следующего имущества:

- здание, наименование: контора с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №/№, площадью 78,9 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: сушилка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>,

Освободить указанное имущество от наложенного ареста.

Признать незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества третьего лица на торги согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО36 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО38 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО37. в судебное заседание явился, считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО10 и ФИО6

Представитель ФИО1 - ФИО14, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении требований ФИО10, ФИО6, сослался на доводы, изложенные в письменных отзывах, приобщенных к материалам гражданского дела.

Представитель ФИО3 - ФИО15, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, полагала необходимым отказать в удовлетворении исков ФИО10 и ФИО6

Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО6 - ФИО16, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО6, в удовлетворении требований ФИО10 полагалась на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при «разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении председателя правления <данные изъяты> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД по РО возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО17, ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела судьей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста на имущество <данные изъяты>

- столярного цеха с КН №, расположенного по адресу: <адрес>;

- слесарки с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>;

- склада с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>;

- сушилки с КН №, расположенной по адресу: <адрес>, с/<адрес>;

- конторы с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 78,9 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении <данные изъяты> открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора №-КП купли-продажи имущества приобрел у <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда РО по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: слесарка с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный № площадью 29,6 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: контора с КН № ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 78,9 кв.м., количество этажей -1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором №-КП купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору №-КП купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 полностью произвел расчет по договору купли-продажи №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается протоколом организатора торгов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах продажи имущества.

Право собственности на указанное имущество за ФИО5 не было зарегистрировано, поскольку на момент приобретения имущества на него был наложен арест в рамках расследования уголовного дела №, поскольку имущество принадлежало не ФИО3 и ФИО1, а <данные изъяты>» реализация имущества признана Арбитражным судом <адрес> законной.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении <данные изъяты> завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>-на-ФИО26 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3 и ФИО1

Указанным приговором суда было указано на признание права за потерпевшими на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями с осужденных ФИО3, ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, и сохранены меры, принятые на стадии предварительного следствия для обеспечения гражданских исков и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста.

В соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения гражданских исков сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение решений о взыскании ущерба, причиненного преступлениями, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждены исполнительные производства о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД на сумму взыскания 44 692 045 рублей 99 копеек.

<данные изъяты> не являются должниками по гражданским искам о взыскании ущерба, причиненного преступлениями с лиц, осужденных указанным приговором суда.

В связи с указанными обстоятельствами, заместитель старшего судебного пристава Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО48 России по РО ФИО8 обратилась с заявлением о снятии ареста и обращении взыскания на имущество.

Согласно постановлению Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ заявление заместителя старшего судебного пристава Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО40 о снятии ареста и обращении взыскания на имущество было удовлетворено.

Указанным постановлением отменен арест, вынесенный в рамках уголовного дела № и обращено взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>., <данные изъяты>) <данные изъяты> в пользу потерпевших по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес>-на-ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменение и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО10 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО10 приобрел следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: столярный цех с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №/№, площадью 709,5 кв.м., количество этажей – 1, адрес: <адрес>;

- здание, наименование: сушилка с КН № ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

Согласно материалам дела, в производстве ФИО41 находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществляется реализация указанного имущества.

Права на спорные объекты возникло у ФИО6, а впоследствии и у ФИО10 на основании заключенных договоров купли-продажи, которые не были оспорены и в судебном порядке не признаны недействительным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума) указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обстоятельства добросовестности истца как приобретателя спорного имущества сомнений у суда не вызывают.

С учетом характера возникших правоотношений сторон добросовестность покупателя спорного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу.

В настоящее время в производстве ФИО42 находится исполнительное производство №-СД, в рамках которого осуществляется реализация указанного имущества.

Согласно постановлению ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был произведен арест (опись) указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан на торги и реализован на публичных торгах.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время заинтересованным лицом в <данные изъяты> подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду новых открывшихся обстоятельств.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах права, установив указанные обстоятельства, ввиду наличия спора, связанного с принадлежностью указанного имущества суд приходит к выводу о необходимости приостановления реализации имущества с публичных торгов до разрешения спора, а также освобождении спорного имущества от наложенного ареста, в связи с чем исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания добросовестным приобретателем недвижимого имущества и снятии ареста с имущества.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО44, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО45, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Приостановить осуществляемую реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-СД следующего имущества:

- здание, наименование: контора с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный № площадью 78,9 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

- здание, наименование: сушилка с КН № ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 37,8 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>.

Освободить от наложенного ареста следующее имущество:

- здание, наименование: склад с КН №, ранее присвоенный государственный учетный номер, условный № площадью 119,1 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

Самостоятельные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО46 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, снятии ареста с имущества, признании незаконными действия судебного пристава исполнителя - удовлетворить частично.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем следующего имущества:

- здание, наименование: склад с КН № ранее присвоенный государственный учетный номер, условный №, площадью 119,1 кв.м., количество этажей - 1, адрес: <адрес>, с/<адрес>;

Освободить от наложенного ареста следующее имущество:

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО47

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.