Судья Шустина Е.В.

Дело № 33-1681/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-63/2023)

(УИД: 37RS0007-01-2022-003357-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, О.Г.ВБ. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи39Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать за ФИО1 и Т.Е.ЛБ. право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности; признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.03.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу истцов представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО19 принесены возражения, в которых она указывает на незаконность и необоснованность доводов, изложенных в жалобе, ссылается на то, что они не основаны на нормах права, полагает, что, несмотря на отношение ФИО3 к спорному имуществу в период её владения, срока для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности недостаточно (10 лет вместо положенных 18-ти лет), при этом сложить время владения спорным имуществом С.Е.ВБ. и ФИО5 нельзя, поскольку ФИО4 интереса к указанному имуществу не теряла, в связи с чем просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. От УФСГРКиК по Ивановской области в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, зарегистрированного в <данные изъяты> филиале <адрес> предприятия по государственному учету недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежала <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продала, а ФИО3, от имени которой действовал ФИО26 купила принадлежащую продавцу по праву собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> в целом состоящий из основного <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажностью – <данные изъяты>, подземной этажностью <данные изъяты> кадастровый №, инвентарный №; сведения о правах на земельный участок отсутствуют, земельный участок относится к категории земель <данные изъяты>

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано продавцом покупателю полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора, претензий у ФИО3, от имени которой действовал ФИО18, к ФИО5 по передаваемой доле в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется; при этом покупатель получила от продавца кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, домовую книгу и ключи от дома.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанное имущество.

Также судом установлено, что ФИО14 (<данные изъяты> ФИО1 и ФИО2) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Поскольку после произошедшего в квартире, принадлежащей ФИО14, пожара, проживать её семье было негде, ответчик ФИО5 предложила им для временного проживания дом, находящийся по адресу: <адрес>., <адрес>, <данные изъяты> доля в котором принадлежала ей на праве собственности, вселила их в него, поставила на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, от имени которой по доверенности действовала ФИО12, и ФИО13 заключен договор купли-продажи названной квартиры по адресу: <адрес>., согласно условиям которого представитель продавца ФИО12 дала обязательство не позднее 1-го месяца с момента поступления на её счет указанной в пункте 4 настоящего договора денежной суммы произвести за свой счет установку, в указанной квартире газовой водонагревательной колонки, газового отопительного котла, мойки для посуды, раковины для умывания в соответствии с действующими правилами по установке такого оборудования, а также погасить имеющуюся задолженность продавца за услуги энергоснабжения в размере – <данные изъяты>., за услуги водоснабжения в размере – <данные изъяты>. и за услуги газоснабжения в размере – <данные изъяты>.

Пояснениями истцов и свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждено, что указанная квартира продавалась после пожара, без соответствующего ремонта проживать в ней было невозможно.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, усматривается, что родители истцов ФИО14 и ФИО27 зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, истцы ФИО2 и ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО5 обещала взамен проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформить за членами семьи Т-вых <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживали ДД.ММ.ГГГГ и имели постоянную регистрацию по месту жительства. Однако до настоящего времени ФИО4 этого не сделала, на многократные просьбы оформить на них указанную долю в жилом доме сначала отвечала обещаниями, потом отказом. За все время проживания в спорной квартире, истцы (до момента смерти – их родители) несли бремя её содержания, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги и налоги, им выделялись субсидии на покупку дров для отопления жилого помещения. В этой связи истцы полагают, что договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку в оспариваемом ФИО5 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что не соответствует действительности. Кроме того, истцы просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, ссылаясь на открытое и добросовестное владение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в течение более 15-ти лет.

Стороной ответчика, в свою очередь, указано на то, что ФИО7 предоставила истцам только право на проживание в спорном жилом помещении, оформить на них спорную долю в жилом помещении никогда не обещала, в письменной форме указанные требования ни истцы, ни их родители ФИО5 не выставляли.

Руководствуясь положениями статей 166,168, 181, 199, 200, 218, 234, 425, 432, 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов как о признании права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, так и о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО18, действующим от имени ФИО3

Отказывая в удовлетворении иска в части требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявленного основания иска, совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует в силу того, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сообщение с предложением о выкупе доли было направлено лицам, обладающим преимущественным правом выкупа, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки обоснованно не установлено, включение в договор купли-продажи пункта о том, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не является основанием для признания сделки недействительной. При этом суд также пришёл к выводу, что истцы пропустили установленный законом срок исковой давности, поскольку в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через 10 лет после заключения оспариваемого ими договора в отсутствие доказательств невозможности осуществления ими гражданских прав по обстоятельствам от них независящим и уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При разрешении требований истцов в части признания за ними права собственности на долю в спорном жилом помещении в порядке приобретательной давности суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, установив, что истцы, проживая <данные изъяты> в спорном жилом помещении с разрешения ФИО5 в связи с произошедшим в их квартире пожаром, не вселялись в спорное жилое помещение как собственники, верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку длительное проживание Т.Н.ЛБ. и Т.Е.ЛВ. в жилом помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали собственника данного жилого помещения и были осведомлены об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данное имущество. В то же время с момента регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей234 ГК РФ 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами жилым помещением, как своим собственным, не истек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, полагает, что они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате установления всех юридически значимых обстоятельств дела, анализа письменных доказательств, показаний свидетелей, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Оспаривая принятое по делу судом решение, ФИО1 и ФИО2 в своей жалобе, приводя правовое обоснование своей позиции, указывают, что оно принято по формальным основаниям, не содержит исчерпывающих выводов, доказательства, по мнению апеллянтов, исследованы судом поверхностно, что противоречит требованиям части 1 статьи195 ГПК РФ. Так, суд первой инстанции не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истцов по отношению к владению спорным имуществом, которые исполняли надлежащим образом обязанности собственника спорного имущества и несли расходы по его содержанию; не учел, что с момента вселения истцов ФИО3 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, брошенным или бесхозяйным оно не признавалось; в оспариваемом судебном акте не отражено и не мотивировано, по какой причине суд не принял во внимание наличие в домовой книге записи «обмен», которая является существенным доказательством позиции истцов и их уверенности в правомерности владения долей. Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В связи с этим статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, ? не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения основания для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцами в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя приведенные выше доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они в целом повторяют высказанную истцами в суде первой инстанции позицию, были исследованы судом и обоснованно им отклонены по мотивам, которые подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Так, доводы о длительности проживании ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении, несении ими бремени его содержания и расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на правильность принятого решения не влияют, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации такого права, однако, с учетом того обстоятельства, что доля в спорном домовладении ранее принадлежала ФИО5, в отношении которой не имеется оснований полагать, что она каким-либо образом отказывалась от принадлежащего ей имущества в период её владения, постольку к требованиям истцов не подлежат применению положения статей234,236 ГК РФ.

Тот факт, что в настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3, которая интереса к домовладению по адресу: <адрес>, не проявляет, не проживает в спорном доме, его не содержит, без истечения установленного статьей 234 ГК РФ срока добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами квартирой, основанием для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности являться не может, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Сам факт проживания истцов в спорном жилом помещении, пользования им и несения бремени его содержания, вопреки доводам жалобы, не может быть расценен как свидетельство безусловного возникновения у них права собственности на жилое помещение и не является основанием для применения положений статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу приведённых выше правовых положений и их разъяснений, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В то же время из обстоятельств дела, а также показаний самих истцов, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 знали о том, что собственниками квартиры, коим является ФИО5, а затем и ФИО3, они не являются и каких-либо законных оснований для возникновения у них права собственности на данное жилое помещение не возникало.

Доводы истцов о том, что ФИО5 в связи с данным ей матери истцов, а затем и самим истцам, обещанием должна была переоформить долю в спорном домовладении на них, достоверными доказательствами не подтверждены, каких-либо соглашений в письменной форме между сторонами не заключалось, иных документов, свидетельствующих о намерениях и волеизъявлении ответчика передать имущество истцам либо их родственникам, не представлено, свидетельские показания, на которые ссылаются апеллянты, в данном случае достаточным доказательством являться не могут.

При этом из пояснений самой ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ею истцам и их семье во временное безвозмезное пользование в связи с невозможностью их проживания в пострадавшей от пожара квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение своим имуществом и не может расцениваться в качестве основания для возникновения права собственности у истцов на него.

Кроме того, истцы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводят мотивов, по которым жилое помещение изначально не было оформлено на их семью.

Тот факт, что в домовой книге жилого помещения по адресу: <адрес>, указана надпись «обмен», в отсутствие каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, сам по себе не свидетельствует об обоснованности позиции истцов. При этом судебная коллегия отмечает, что данная надпись содержится в строчке напротив надписи «<данные изъяты> в то же время указанное лицо не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, равно как и не принимал участия в каких-либо сделках, на которые ссылаются истцы в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному истцами в данной части требованию основан на нормах действующего законодательства и их разъяснениях, в суд истцы обратились лишь спустя более, чем через ДД.ММ.ГГГГ после заключения оспариваемого ими договора, в то же время, обладая полной дееспособностью, они при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о правах на занимаемое ими жилое помещение, учитывая, что были осведомлены об отсутствии у них каких-либо прав на него, при этом доказательств уважительности пропуска истцами срока суду представлено не было.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года