Дело № 2-662/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, указав на то, что она обратилась к ответчику для проведения диагностики транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в целях выяснения причин ошибки бортового компьютера, работы переднего парктроника, ремонта проводки, отсутствия обогрева печкой салона. Между сторонами был заключен договор (заказ-наряд) № 1165 от 23.11.2023 г. 23 ноября 2023 г. истцом произведена оплата услуг диагностики в сумме сумма В результате проведенной диагностики автомобиля ответчиком была выявлена неисправность клапана регулирующего, однако отчет о результатах диагностики предоставлен ответчиком не был. Поскольку фактически работы по диагностике не проводились, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 1165 от 23.11.2023 г., в размере сумма В период с 28.11.2023 по 06.12.2023 ответчиком выполнялись работы, указанные в договоре (заказ-наряд) № 1182 от 28.11.2023 г., стоимость которых составила сумма Вместе с тем, неисправность ответчиком не была устранена, фактически надлежащим образом работы выполнены только на сумму сумма Стоимость невыполненных работ составила сумма Также ответчиком выполнялись работы по промывке системы на основании заказ-наряда № 1215, стоимостью сумма Данные работы выполнены ответчиком с нарушением, что явилось причиной выхода из строя автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор (заказ-наряд) № 1165 от 23.11.2023 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить диагностику автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.
Стоимость работ по договору № 1165 от 23.11.2023 г. составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Также между сторонами заключен договор (заказ-наряд) № 1182 от 28.11.2023 г., в соответствии с которым обязался выполнить работы по замене амортизатора подвески заднего левого, замена амортизатора подвески заднего правого, замена паркторника переднего, замена разъема, замена фильтра воздушного двигателя, переуплотнение развала блока цилиндров, дополнительные работы.
Общая стоимость работ, запасных частей и материалов составила сумма
Автомобиль после проведения ремонтных работ принят истцом без замечаний, что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ к договору от 06.12.2023 г.
07 декабря 2023 г. между сторонами заключен договор (заказ-наряд) № 1215, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить промывку радиатора печки, промывку системы охлаждения.
Стоимость данных работ составила сумма, которая также истцом была оплачена в полном объеме.
В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что работы по договору № 1165 от 23.11.2023 г. фактически ответчиком не выполнены, поскольку отчет о результатах диагностики истцу предоставлен не был. В рамках договора № 1182 от 28.11.2023 г. работы выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены замена амортизатора подвески заднего левого, замена амортизатора подвески заднего правого, замена фильтра воздушного двигателя. Работы, выполненные по договору № 1215 от 07.12.2023 г. привели к неисправности автомобиля.
По ходатайству истца судом по делу назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 2-6840/2024, качество выполненных ИП ФИО2 работ в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в договорах Заказ-нарядах № 1182 от 28.11.2023 г., № 1215 от 07.12.2023 г., № 1272 от 23.12.2023 г. не соответствует требования производителя. В ходе проведения работ по заказ-наряду № 1215 от 07.12.2023 г. ответчиком была выполнена не указанная в официальной технологии операция по промывке системы охлаждения, при этом было значительно превышено допустимое давление системы охлаждения, что привело к повреждению теплообменника АКПП (автоматической коробки перемены передач). Допущенные нарушения при производстве ИП фио работы в отношении автомобиля привели к его неисправности. В результате проведенного ремонта был поврежден теплообменник АКПП, что привело к попаданию охлаждающей жидкости с масло АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения некачественно выполненных работ составляет сумма
Эксперт указал, что в результате проведенного исследования установлено, что объем выполненных работ соответствует объему работ, указанному в документах, за исключением двух позиций, которые не удалось выявить (в связи с отсутствием в предоставленных документах номера детали не удалось установить проведение работ по замене разъема; а также по переуплотнению развала блока цилиндров, поскольку такое исследование возможно только в результате частичного разбора двигателя, что приведет к нарушению герметичности блока цилиндров). Причиной снижения уровня охлаждающей жидкости явилось нарушение герметичности теплообменника, указанное нарушение возникло на стадии ремонта.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
При этом суд отклоняет представленный акт экспертного исследования № р-122/25 на данное заключение, поскольку данный акт основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, выводов экспертного заключения не опровергает, представляя собой субъективное мнение специалиста, которым исследование проведено без изучения материалов гражданского дела. Доказательств некорректности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлялось. Наличие недостатков данного заключения суд не усматривает. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства. При этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении сведения опровергаются имеющимися в деле доказательствами и заключением эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы заключения поддержал, дополнительно пояснив, что ИП фио с дефектом выполнены работы по договору № 1215 от 07.12.2023 г. Работы по иным договорам не привели к установленной неисправности транспортного средства. Разрушение пробки расширительного бачка системы охлаждения не связано с проведенным ответчиком ремонтом. Выявленное образование следов коррозии также не связанно с проведенными работами, причиной образования коррозии является длительное ненадлежащее хранение автомобиля после повреждения теплообменника.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что факт наличия недостатков выполненной работы по договору № 1215 от 07.12.2023 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере, определенном заключением судебной экспертизы, т.е. в сумме сумма
Кроме того, принимая во внимание, что выявленные недостатки являются существенными, учитывая, что стоимость их устранения значительно превышает стоимость самих работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору (заказ-наряд) № 1215 от 07.12.2023 г., в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере сумма, включающие в себя, в том числе работы по с/установке теплообменника АКП, стоимостью сумма; работ по промывке двухкомпонентной, стоимостью сумма
Как следует из заключения эксперта выявленное образование следов коррозии на внутренней поверхности АКПП связано с длительным хранением после повреждения теплообменника; в случае немедленного проведения после разрушения теплообменника работ по промывке системы, смазки и замене масла в АКПП, то никаких повреждений образоваться не могло.
Принимая во внимание, что автомобиль длительное время хранился у ответчика, который фактически меры к урегулированию спора и устранению недостатков не принимал, а также не уведомлял истца о том, что не проведение работ по промывке системы АКПП могут привести к разрушению теплообменника, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере сумма в виде фактически понесенных истцом расходов на проведению работ по с/установке теплообменника АКП, стоимостью сумма; работ по промывке двухкомпонентной, стоимостью сумма
Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде фактически понесенных работ по восстановительному ремонту автомобиля в большем размере, суд не усматривает, учитывая, что необходимость несения истцом данных расходов не обоснована, наличие причинно-следственной связи не установлено.
Также суд не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов по аренде транспортного средства, поскольку доказательств крайней необходимости у ФИО1 в использовании автомобиля на основании договора аренды в период с 28.12.2023 по 28.02.2024 не представлено. Суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате аренды транспортного средства не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному устранению ответчиком недостатков автомобиля, причинно-следственной связи между арендой истцом автомобиля и допущенным ответчиком нарушением судом не установлено.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости работ по договору (заказ-наряду) № 1165 от 23.11.2023 г. в размере сумма и по договору (заказ-наряду) № 1182 от 28.11.2023 г. надлежит отказать. Суд учитывает, что работы по данным договорам истцом оплачены в полном объеме, акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний. Доводы истца о том, что работы по договору № 1165 от 23.11.2023 г. не выполнены, а работы по договору № 1182 от 28.11.2023 г. выполнены частично, ничем не подтверждены, а сами пояснения в указанной части противоречивы и непоследовательны, так в иске, как в первоначально поданном, так и в уточненном, указывается, что неисправность была выявлена в результате диагностики, а в последующем ответчиком выполнялись работы, указанные в договоре № 1182 от 28.11.2023 г. При этом, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по вышеуказанным договорам предъявлены истцом спустя длительное время после подачи первоначального иска (26 августа 2025 г.). Кроме того, то обстоятельство, что эксперту не представилось возможным установить факт выполнения в полном объеме работ по договору № 1182 от 28.11.2023 г. не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание, что срок выполнения работ по заключенным между сторонами договорам не установлен, при этом, работы были выполнены ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по возврату денежных средств, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца но данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявлении иска.
Из материалов дела следует, что требования о возврате уплаченных по договору № 1215 от 07.12.2023 г. истцом в досудебном порядке не предъявлялись.
Соответственно, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 г. (даты подачи иска) по 26.11.2025 г. в размере сумма, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
04.03.2024 – 28.07.2024
147
366
16
2 103,30
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
788,74
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
713,62
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 220,67
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
2 994,12
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
878,78
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
790,90
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
640,25
27.10.2025 – 26.11.2025
31
365
16,5
458,67
В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 22,5% (216 479,05 / 962 725,72 * 100%).
Из материалов дела следует, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила сумма
Учитывая, что исковые требования ФИО1, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» денежные средства в счет возмещения расходов за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано с учетом ранее внесенной денежной суммы на депозит Управления Судебного департамента в адрес, т.е. в размере сумма (207 500 – 77,5% - 25 000), соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере сумма (207 500 * 22,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору (заказ-наряд на работы) № 1215 от 07.12.2023 г. в размере сумма, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026 г.