Дело № 2-1394/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-002060-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 26 ноября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фадиной А.А.,

с участием адвокатов Власова А.М., Мосалевой О.Н.,

при секретаре Шаметько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском с учетом принятых к рассмотрению уточнений к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №).

17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Daewoo, государственный регистрационный номер №, который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, в полном объеме возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 65600 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 25.09.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Власов А.М. просил в иске отказать ввиду отсутствия возможности выяснить у ответчика правовую позицию по иску.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мосалева О.Н. просила в иске отказать, поскольку её доверитель не является причинителем вреда.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что 17.02.2023 в 17 час. 10 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, двигался по дворовой территории, из-за погодных условий (гололед) не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ/Lada/Largus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 37-38).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки ВАЗ/Lada/Largus, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность в отношении автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, была застрахована страхователем ФИО2 по полису ОСАГО № № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на период с 14.03.2022 до 13.03.2023. В качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, указан ФИО4 (л.д. 16)

Других лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в договор не включено. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан.

27.02.2023 ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в АО «МАКС» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2023 по адресу: <...> (л.д. 17-19).

АО «МАКС», признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением № 37122 от 09.03.2023 в счет возмещения ущерба 65600 руб. (л.д. 14 об.).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №, платежным поручением № 82808 от 18.04.2023 возместило АО «МАКС» 65600 руб., выплаченные ФИО3 в счет возмещения ущерба (л.д. 15).

В соответствии с п/п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

По смыслу приведенной нормы права лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на основании указанных норм права представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя ФИО1

Разрешая спор, установив, что водитель ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, в результате его действий владельцу автомобиля ВАЗ/Lada/Largus, государственный регистрационный номер №, ФИО3 был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1, как на виновника ДТП, возлагается ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса в заявленном размере. В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку применительно к положениям п/п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО он не является лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 1594 от 24.07.2025 истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в регрессном порядке в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы взысканных денежных средств в размере 65600 (шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья А.А. Фадина

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025

Судья А.А. Фадина