УИД № 29RS0014-01-2023-000620-85

Судья Тучина Ю.А. №2-2318/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6155/2023 27 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2318/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что 28 февраля 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда № *** на выполнение внутренней отделки квартиры. Стоимость работ определена в размере 177240 руб. 00 коп. и оплачена в полном объеме. Срок выполнения работ определен в количестве 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи квартиры от застройщика, то есть до 8 мая 2022 года. Перечень работ, которые должен выполнить подрядчик, определен в Приложении № 1 к договору подряда. Фактически работы были выполнены 1 октября 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного договором. Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 6 мая 2022 года по 1 октября 2022 года в размере 177240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «СВ-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «СВ-Строй» полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, о чем представило письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а всего 14563 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в остальной части отказал.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласилась истец в части отказа во взыскании неустойки и в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что заявленные требования являлись текущими платежами, поскольку обязательство по выплате неустойки возникло в период действия моратория.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, представив возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № ***, согласно условиям которого Заказчик (ФИО1) поручила, а Подрядчик (ФИО2) приняла на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке квартиры № *** на строительном объекте: многоэтажном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул.*** «ЖК «***». Перечень работ указан в Приложении № 1. (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 177240 руб. (п. 3.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее десяти дней с момента представления заказчиком копии акта приема-передачи квартиры от Застройщика (п. 4.1).

Срок окончания работ – 60 календарных дней с момента подписания Заказчиком копии акта приема-передачи квартиры от Застройщика. В случае необходимости, указанный срок может быть согласован и продлен дополнительным соглашением сторон (п. 4.2).

При окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (п. 5.3).

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта в течение трех календарных дней Заказчиком такой акт считается принятым.

Приложением № 1 к договору предусмотрено выполнение следующих работ: полусухая стяжка пола толщиной не менее 5 см (за исключением зоны холодного помещения); выравнивание стен (штукатурка, грунтовка, шпатлевка); разводка электрики по квартире в соответствии со схемой; установка подоконных досок и откосов из ПВЗ; штукатурка стен в зоне санузла без шпатлевки.

Денежные средства в размере 177240 руб. оплачены ФИО1 двумя платежами по 88620 руб. каждый 28 февраля 2022 года и 23 марта 2022 года.

10 марта 2022 года жилое помещение было передано застройщиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, выпиской из ЕГРН от 27 апреля 2022 года.

18 мая 2022 года ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой указала на невыполнение работ по оштукатуриванию стен в зоне санузла без шпатлевки.

1 марта 2022 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «СВ-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда № ***, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить в сроки, установленные договором, работы по «предчистовой» отделке квартир на объекте «Многоквартирный доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по пр. *** – ЖК «***» и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В перечень выполняемых работ включается: полусухая стяжка пола толщиной не менее 5 см; грунтовка стен в зоне санузла; штукаурка стен; устройство подоконников и откосов; разводка электрики производится в соответствии со схемой расположения точек (но не более двух точек на каждую зону), указанной в акте приема-передачи схемы электрики для выполнения электромонтажных работ, подписываемому сторонами и передающейся в момент начала производства работ в квартире (Приложение № 1).

Акт приема-передачи схемы электрики для выполнения электромонтажных работ подписан сторонами 14 марта 2023 года.

Согласно акту приемки выполненных работ от 16 июня 2022 года № ***, ФИО2 приняла от ООО «СВ-Строй» работы по предчистовой отделке кв. № ***.

Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору и о праве истца в связи с этим на взыскание неустойки с 8 мая 2022 года. Однако, применив последствия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказал в удовлетворении данного требования.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки и не обжалуется ответчиком, то решение в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем, в настоящем случае договор заключен 28 февраля 2022 года, срок исполнения обязательств по нему нарушен с 8 мая 2022 года.

Соответственно, денежное обязательство по выплате неустойки на стороне ответчика в данном случае возникло уже в период действия моратория.

Тем самым, по правилам ст. 5 Закона о банкротстве такое денежное обязательство относится именно к категории текущих платежей, на которые названные правовые последствия введения моратория, предусмотренные ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, согласно прямому предписанию в законе не распространяются.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за период с 08.05.2022 по 01.10.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 240 руб., исходя из расчета 177240*3%*147, но не более 177 240 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ (л.д. 80) без указания мотивов.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, цену договора, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию неустойку 177 240 руб., полагая ее разумной и соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 91 120 руб. ((177240+5000)*50%). Оснований для его уменьшения суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного также не находит.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб., поскольку именно такой размер расходов подтвержден материалами дела, а также подлежат взысканию почтовые расходы 63 руб.

В связи с изменением взыскиваемых с ответчика сумм на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета 5 045 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 177 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 045 руб.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова