Дело №2-3305/5-2022
46RS0030-01-2022-004682-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 17 августа 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Захаровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО3, при этом, также была повреждена опора дорожного знака, дорожный знак «пешеходный переход», светофорный объект. При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии инспектором ДПС ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В отношении ФИО2 «Дэу Матиз» был составлен административный материал за нарушение ей п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Собственником автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № является ФИО1 Вина в данном ДТП была установлена за ФИО2, которой был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Виновник не предъявил полис ОСАГО, поскольку ее ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения, а собственник - материальный ущерб. Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris VIN: №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 541 151 руб. Восстановительный ремонт целесообразен, а именно среднерыночная стоимость ТС Hyundai Solaris 2015 года выпуска, в исправном состоянии, не требующая серьезного ремонта стоит 560 000 руб., а ремонт 540 151 руб., то есть ТС тотальным не признается и подлежит восстановительному ремонту. На основании чего, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (VIN: №) в размере 541 151 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 612 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, не явились. Учитывая мнение истца, выраженное в поданном им ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, Комитет дорожного хозяйства г. Курска, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.
Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП не имеется, при этом, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пп.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Матиз» госномер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей, и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1, при этом, были повреждены опора дорожного знака, дорожный знак «пешеходный переход», светофорный объект.
По факту ДТП, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2022г., производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.
В отношении ФИО2, управлявшей автомобилем «Дэу Матиз», составлен административный материал за нарушение ей п.8.3 ПДД РФ, а именно, что при выезде на дорогу с прилегающей территории она не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №.
Данное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца, поскольку соблюдение ответчиком вышеуказанных положений ПДД позволило бы избежать ДТП.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу чч. 1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля Дэу Матиз) ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на нее, как на владельца автомобиля - источника повышенной опасности, водителем которого она являлась.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертом ФИО5 и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 514 151 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 541 151 руб.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 612 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 541 151 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 612 руб., а всего 557 763 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 24.08.2022 г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев