Дело № 2-1828/2025

УИД 69RS0036-01-2025-003381-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Винниченко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВА БАЛТ ГРУПП» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА БАЛТ ГРУПП» (далее – ООО «НЕВА БАЛТ ГРУПП», работодатель, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО9 (далее – работник, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника в размере 3 623 897 рублей 76 копеек, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 ФИО10 был принят в ООО «Нева Балт Групп» 26 января 2022 года на должность водителя экспедитора, что подтверждается приказом <данные изъяты>, трудовым договором ФИО11. 15 апреля 2024 года, водитель ФИО2 ФИО12 выполняя производственное задание, возвращался из рейса по маршруту <адрес> на транспортном средстве МАН № с полуприцепом-контейнеровозом SCHMITZ.В 22 часа 09 минут на 118 км 350 м трассы M11 Нева Конаковского района Тверской области, водитель ФИО2 ФИО13 управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасный интервал (дистанцию) до впереди движущегося ТС - грузового тягача Скания R 440 LA 4x2 HNA, государственный регистрационный знак №, с грузовым полуприцепом KOGELSW 24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и совершил наезд на него. В результате произошедшего ДТП транспортное средство МАН №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные повреждения, водитель ФИО2 ФИО15 был госпитализирован. Для доставки транспортного средства в Санкт-Петербург был вызван эвакуатор, 17.04.2024 года поврежденный автомобиль был доставлен в парк ООО «Нева-Балт Групп». ДТП произошло по вине водителя ООО «Нева Балт Групп» ФИО2 ФИО16 который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая не позволила избежать столкновения при торможении. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 ПДД подтверждается постановлением ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности <данные изъяты> года, ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 2 мая 2024 года ООО «Нева Балт Групп» обратилось в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН №. Согласно заключению экспертизы от 15 мая 2024 года № 173/05/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 603 897 рублей 76 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № года и Договором на проведение экспертизы №. Ответчик ФИО2 ФИО17 с момента ДТП до настоящего времени находится на больничном в г. Твери. Ущерб, причиненный ООО «Нева Балт Групп» в результате ДТП, не возмещен.

Определением суда от 04.07.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Представитель истца ООО «Нева Балт Групп»ФИО1 ФИО18в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Вопрос о снижении размера ущерба оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил.Ранее в судебном заседании 04.07.2025 года ответчик ФИО2 ФИО20 исковые требования признал частично на сумму не более 1800000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что размер ущерба завышен. Рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Просил снизить размер подлежащего взысканию с него ущерба в связи с трудным материальным положением.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявку суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-1828/2025, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ФИО21состоял в трудовых отношениях с ООО «Нева Балт Групп» с 26.01.2022 года, что подтверждается трудовым договором №, копией приказа о приеме на работу и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заключенным трудовым договором № ответчик ФИО2 ФИО22 был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с разделом 4 трудового договора ответчику была установлена продолжительность ежедневной работы (смены) не более 10 часов, при осуществлении междугородней перевозки продолжительность ежедневной работы увеличена до 12 часов с ежедневным (междусменным) отдыхом не менее 12 часов.

Судом установлено, что 15.04.2024 в 22 час.09 мин. ответчик ФИО2 ФИО23 управляя транспортным средством МАН № с полуприцепом-контейнеровозом SCHMITZ государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Нева Балт Групп» на праве собственности, на 118 км +350 м автодороги М-11 «Нева» в районе Тверская область Конаковский районне выбрал безопасный интервал (дистанцию) до впереди движущегося транспортного средства - грузового тягача Скания R 440 LA 4x2 HNA, государственный регистрационный №, с грузовым полуприцепом KOGELSW 24, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО24 совершил с ним столкновение, что подтверждается сведениями о ДТП и не оспаривается сторонами.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 ФИО25. находился при исполнении трудовых обязанностей и возвращался из рейса по маршруту г. Новомосковск Тульской области – г. Санкт-Петербург по заданию работодателя ООО «Нева Балт Групп», что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, а также транспортной накладной.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были технические повреждения, которые находятся в причинной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что 20 мая 2024 года работодателем был составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО2 ФИО26 по форме № 8, из которого следует, что ФИО2 ФИО27 15.04.2024 года, после междусменного отдыха, выполнял обратный рейс по маршруту г. Новомосковск Тульской области – г. Санкт-Петербург. Машину под погрузку подал около 14 часов, около 17 часов погрузка закончилась, и он выехал на маршрут. Самочувствие было хорошее. Около 18.15 часов ответчик остановился на отдых, отдыхал около 45 минут, перед Калужским шоссе. Потом продолжил движение по маршруту, было уже темно. Около 22.00 часов, проезжая 118 км 350 м трассы М-11 Нева, отвлекся на приборную панель автомобиля и не заметил, что впереди движущееся транспортное средство едет очень медленно, затормозить не успевал, поэтому вывернул руль вправо, чтобы уйти от прямого столкновения, после чего произошло ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения и на скорой помощи был доставлен в больницу г. Тверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении № годаФИО2 ФИО28. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к специалисту. В соответствии с экспертным заключением ФИО29 № 173/05/24oт15.05.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН № с полуприцепом-контейнеровозом SCHMITZ гос. номер № составляет – 12 632 036, 43 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 603 897,76 рублей; условно-годные к реализации остатки составляют 904 093,45 рублей; рыночная стоимость ущерба транспортного средства МАН № с полуприцепом-контейнеровозом SCHMITZ гос. номер № составляет 10 661 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу и не находятся за пределами специальных познаний. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Доказательств его недостоверности сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (12632036 рублей 43 копейки) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта (10 661 600 рублей), ремонт транспортного средства нецелесообразен, истец ООО «Нева Балт Групп» определил размер ущерба в сумме 3 603 897 рублей 76 копеек в виде размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что 26.04.2024 года транспортное средство МАН государственный регистрационный знак №, было продано истцом за 2000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № года ФИО2 ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, информация о штрафе приходила ему на Госуслуги, штраф им не оплачен.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, исходя из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения административного проступка, в связи с чем должен нести перед работодателем материальную ответственность.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

При решении вопроса о снижении размера суммы подлежащей взысканию, суд учитывает, что ущерб причинен ответчиком по неосторожности, размер среднемесячного заработка ответчика в период его работы в ООО «Нева Балт Групп» не превышал 30000 рублей в месяц, в настоящее время ответчик официально не трудоустроен, в результате данного дорожно – транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, после полученных травм и проведенного лечения ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере 20%, что подтверждается справкой МСЭ от 02.07.2025 года.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ФИО31 в пользу ООО «Нева Балт Групп» с 3 623 897 рублей 76 копеек до 1 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 393 ТК РФ работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели, при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба, от оплаты госпошлины не освобождены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 49367 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 216 от 07.04.2025 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 34000 рублей 00 копеек.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА БАЛТ ГРУПП», ОГРН №, ИНН № – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА БАЛТ ГРУПП», ОГРН №, ИНН №, возмещение материального ущерба 1 900 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью«НЕВА БАЛТ ГРУПП», ОГРН №, ИНН № – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Председательствующий М.В. Богданова