Решение по делу № 2-4032/2022 от 18.07.2023 - об обязании начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных.

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года ***,

***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Климиной И.В. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

с участием представителя ответчика ООО ТК «Комплект-НН» – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК «Комплект-НН» об обязании начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Комплект-НН» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска, в частности указано, что увольнение является незаконным, была нарушена процедура увольнения и не в полной объеме был произведен окончательный расчет. Истец был уволен за прогул, однако ответчик не допускал его на рабочее место. Восстановления на работе истец не просит, поскольку невозможно будет в дальнейшем работать в такой обстановке, кроме того, на рабочее место истца взят другой сотрудник. Согласно ст. 127 ТК РФ при прекращении трудового договора работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. Истцом произведен соответствующий расчет указанной компенсации за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 59 208, 03 руб.

Пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец увеличивал размер ранее заявленных требований.

Истец ФИО1 на основании вышеизложенного просил суд:

- признать приказ ООО ТК «Комплект-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ* об увольнении в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул» – незаконным,

- обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул» на увольнение по основанию «по соглашению сторон» в соответствии со ст. 78 ТК РФ» со дня вынесения решения суда.

- обязать ответчика ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 660 637 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 59 208, 03 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты в размере 116 823,23 руб.,

- обязать ответчика за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда начислить и выплатить истцу средний заработок в размере 222 300 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ранее в процессе рассмотрения дела в материалы дела представлен расчет цены иска ФИО1 к ООО ТК «Комплект - НН» по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно:

Сумма основного долга - 660 637,30 руб.

Сумма процентов - 116 823,23 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск - 59 208,03 руб.

Компенсация за вынужденный прогул - 222 300,00 руб.

Выплата пяти месячных окладов - 123 500,00 руб.

Моральный вред - 50 000,00 руб.

С учетом изменения ЧЧ*ММ*ГГ* исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 с приложением расчета цены иска окончательно просил суд:

- Обязать ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 660 637 руб.

- Взыскать с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 332 575,68 руб.

- Взыскать с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 59 208, 03 руб.

- Взыскать с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 29 806, 29 руб.

Согласно возражения ответчика на исковые требования с учетом неоднократных дополнений указано, что исходя из того, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), изначально приказ об увольнении от ЧЧ*ММ*ГГ* * является законным, поскольку истец по окончании отпуска не вышел на работу, на соответствующий запрос не предоставил объяснений либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, следовательно, формулировка увольнения «за прогул» является правомерной, основания для ее изменения и для единовременной выплаты пяти месячных окладов отсутствуют. Подробные пояснения увольнения «за прогул» ФИО1 давались в возражениях ответчика относительно исковых требований.

Согласно первому абзацу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4.1 и 4.5 трудового договора с охранником от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом дополнительного соглашения к нему от ЧЧ*ММ*ГГ*, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере 500 (пятьсот) рублей за отработанную смену. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей, платежных поручений и списков, перечисляемой в банк зарплаты, усматривается, что заработанная плата выплачивалась ФИО1 в размере и в пределах сроков, установленных в трудовом договоре. При этом, размер выплаченной заработанной платы определен на основании табеля учета рабочего времени, который в свою очередь является документом, подтверждающим факт работы.

Доводы ФИО1 о работе по 24 часа, по мнению ответчика, документально не подтверждены, к показаниям свидетелей ответчик просит суд отнестись скептически в силу следующего.

В частности, свидетель Свидетель №1 в свое время являлся охранником ООО ТК «Комплект-НН», был замечен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но по его личной просьбе был уволен по собственному желанию ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть годом ранее спорного периода, а из показаний свидетеля Свидетель №2, по мнению ответчика, усматривается, что он все обстоятельства знает только со слов ФИО1 Лично Свидетель №2 приезжал с ФИО1 только ЧЧ*ММ*ГГ*, в этот день истцу выдавались документы, связанные с увольнением. Свидетель №2 приходил ЧЧ*ММ*ГГ* на собеседование в ООО ТК «Комплект-НН» по поводу трудоустройства и в связи с введением ограничительных мер ему были выданы справка от ЧЧ*ММ*ГГ* * и подтверждение от ЧЧ*ММ*ГГ* *, трудоустраиваться он не пришел, справку и подтверждение не вернул. В данном случае показания Свидетель №2 вызывают сомнения. Свидетель В.П. пояснил суду, что является давним приятелем истца и информацию по его увольнению ему известна только со слов самого истца, лично он нигде не присутствовал, следовательно, показания данного свидетеля, по мнению ответчика, не имеют доказательной базы. Свидетель ФИО3 показала, что находится в приятельский отношениях с истцом более 15 лет, приезжала на базу в фирму «Арнитек» до 2018 года, следовательно, информацией с мая 2018 года указанный свидетель не обладает. Свидетель ФИО4 показала суду, что является дочерью истца. С 2018 года по 2020 год работал охранником в ООО ТК «Комплект–НН». Рабочее место располагалось на базе по *** работы сутки через сутки, отмечая, по мнению ответчика, что она иногда приезжала к нему после 18.00 часов.

Из представленных истцом аудиозаписей разговора с ФИО5 (голос 2) и ФИО6 (голос 4), по мнению ответчика, четко усматривается, что ФИО1 был на территории базы (***) только 21 сентября и 06 октября (то есть и по окончании отпуска 18.09 и 19.09 истец на работу не выходил) и мог спокойно передвигаться по всей территории работодателя, более того истец в судебных заседаниях утверждал, что его не допускали на территорию базы.

Представленные истцом стенограммы аудиозаписей являются, по мнению ответчика, некорректными, неполными, содержат выдержки из разговоров, в них отсутствуют части разговоров и нет упоминаний о том, что ФИО1 не допускали до работы. В разговоре с ФИО5 (голос 2) отсутствуют слова истца о том, что ему нужно в 9 часов уехать и кое-где побывать, ФИО5 предлагает приехать завтра (по записи — 10 минута 30 секунда и далее), работники организации истцу предлагали позвонить непосредственно директору (по записи - 12 минута 42 секунда) он этого не сделал.

В записи 06.10.2020г. истец говорит, что его зовут на другую работу, а он не идет ему некогда (по записи - 40 секунда), ФИО5 говорит истцу о том, что директор сказал пускай приезжает, заявление напишет и деньги получит (по записи - 1 минута 40 секунда). В разговоре с директором ФИО1 сам говорит о том, что ему об увольнении сказал ФИО5 (по записи - 5 минута 20 секунда). Истец сам подтверждает, что был на базе только 21 сентября и 06 октября (по записи — 9 минута 50 секунда). Неоднократно предлагали написать заявление об административном, в целях исключения прогула (по записи — 11 минута).

Истец ФИО1 в своей правовой позиции на возражения ответчика с учетом их дополнений указал, что являлся охранником ООО ТК «Комплект-НН» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (это время и является спорным периодом). Истец находился в отпуске с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* состоялся телефонный разговор с начальником охраны ФИО5 (полномочия которого подтверждаются директором ФИО6 и главным бухгалтером Свидетель №4 - голос 002-004), сообщившим об увольнении. Свидетелем разговора по громкой связи является ФИО7 ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 приехал на базу с Свидетель №2, охранник ФИО8 сказал, что они с ФИО9 работают по графику 2/2 и разбираться с увольнением нужно с начальством. ЧЧ*ММ*ГГ* приезд на базу охранник. ФИО9 Начальник охраны ФИО5 сказал, что ФИО1 директор велел уволить - голос 002. (на базе такой порядок увольнения: директор - начальник охраны - заявление - увольнение). По этой схеме ранее был уволен охранник ФИО10 (пенсионер, пандемия, стал не нужен). Также решили уволить ФИО1 Обвинения в хищениях (голос 002, 003) не нашли подтверждения. Директор сказал, что разберется и сообщит. ФИО1 неоднократно приезжал на базу (и не только ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, как утверждает ответчик) - 20, 24, 28 сентября, 02 октября, в том числе вместе с Свидетель №2 - работали охранники ФИО9 и ФИО8 по графику 2/2. ЧЧ*ММ*ГГ* (охранник ФИО8) голос 004 директор ФИО6 велел написать заявление «по-хорошему», если нет, то уволят по статье за прог*** выражению начальника охраны чисто юридически. Сложившаяся схема увольнения дала сбой, так как ФИО1 писать заявление отказался. Тогда был включен административный ресурс. Появились написанные задним числом докладные записки от ЧЧ*ММ*ГГ* (ФИО11 находился за пределами ***, в очередном отпуске с ЧЧ*ММ*ГГ* - ЧЧ*ММ*ГГ*), а докладные записки 24 и 28 сентября и ЧЧ*ММ*ГГ* и акты от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* *, от ЧЧ*ММ*ГГ* * (подписанные отпускником ФИО11). Указанные документы легли в основу приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ЧЧ*ММ*ГГ* за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До ЧЧ*ММ*ГГ* речь о прогулах не велась. Основная цель исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* признать увольнение правильным со всеми вытекающими последствиями без компенсации и выплат. По мнению истца, ответчик предоставил суду заведомо сфабрикованные документы - докладные записки, акты, приказы о вызове на работу, приказы об утверждении и изменении графиков работ, придуманы новые формы и вид графика, для чего начальнику охраны ФИО5 пришлось отказаться от причастности к составлению графиков и вообще от руководства охраной, в этом ему вторят свидетели ответчика ФИО11, ФИО12. Опровержением этих показаний является заявление директора и главного бухгалтера - голос 002, 004 о старшинстве ФИО5, а также показания Свидетель №1 и Свидетель №2

Кроме того, ФИО1 в своей правовой позиции на возражения ответчика указал, что дополнительные возражения исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* направлены на непризнание посуточного режима работы охранников и фактического графика 1/3 (по этому графику охранники ООО ТК «Комплекг-НН» работают по настоящее время), о чем показывают бывшие охранники Свидетель №1 и Свидетель №2. В.И., ФИО13, часто общавшаяся с ФИО1 в утреннее и вечернее время, в дни приезда на базу до декабря 2018 г., а не до 2018 г., как утверждает ответчик), ФИО7, доктор скорой помощи, работавший с истцом в одном графике, график 1/3, и неоднократно разговаривавший с ним по телефону в ночное время. На фото, представленного истцом графика за сентябрь 2020 г. от ЧЧ*ММ*ГГ* видно, что график еще не заполнен и находится в работе, а ЧЧ*ММ*ГГ* график уже закончен и закрыт полностью. Фото этого графика сделано на фоне графика за октябрь, расположенного на столе охранника под стеклом (никакого другого информационного стенда никогда не было). На этих графиках четко видно дни нахождения в очередном отпуске ФИО14 и появление ФИО9 в списке охранников (по просьбе ФИО5 его пригласил ФИО8, голос 002). Видно, что именно ФИО8 и ФИО9 во время отпуска ФИО1 и ФИО14 2/2, а не «мифические» работники ИП ФИО6, имен которых ФИО14 не вспомнил. На графиках ответчика ФИО14 отмечен весь сентябрь и октябрь без перерыва на очередной отпуск. На приказах о выходе на работу и переносе графика стоят его подписи. Главный бухгалтер Свидетель №4 показала, что, табель является основанием для начисления зарплаты. Сотрудников лично с формой ведения табеля учета рабочего времени не знакомит. Таким образом, охранники знали, что бухгалтерия снимает с рабочего графика количество отработанных смен, а количество проставляемых рабочих часов в табелей нет. Графиков охранников по 6 часов не бывает. Очевидно, что это делается с целью минимизирования официальной заработной платы охранников. Все это говорит о том, что предоставленные ФИО1 графики являются подлинными и рабочими, отражают сменность охранников, количество отработанных смен и часов, ситуацию отпусков и дежурств. ФИО1 также указано, что сложная и трудоемкая затея с арендой помещения охраны, распределение функций по охране территорий между структурами ФИО6, «жонглирование» приказами и графиками - реакция на исковые требования ФИО1 с целью запутать суд и ввести его в заблуждение (запрос на справки НДФЛ охранников ИП ФИО6 остался без внимания). Доводы представителей ответчика о хищениях ФИО1 и пьянстве Свидетель №1 лишены оснований, а забывчивость свидетелей ответчика (ФИО5, ФИО11, ФИО12) объясняется полной зависимостью от руководства базы. Свидетели со стороны истца между собой не знакомы, от ФИО1 и друг от друга независимы.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. истец ФИО1, представитель истца адвокат Климина И.В. по ордеру * от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования поддержали.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. представитель ответчика ООО ТК «Комплект-НН» – ФИО2, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам возражений на иск.

Третье лицо Государственная инспекция по труду по ***, извещенное о рассмотрении дела, в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ЧЧ*ММ*ГГ* принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ* N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: был ли прогул; был ли истец допущен к выполнению этой работы генеральным директором или его уполномоченным лицом; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени при выполнении работы; выплачивалась ли ему заработная плата, и в каком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ООО ТК «Комплект-НН» был заключен трудовой договор по основному месту работы, на неопределенный срок.

Согласно условий договора истец был принят на должность охранника. Местом работы являлась база, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, ***.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 1 000 рублей за отработанную смену (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, рабочая смена – 6 часов согласно утвержденному графику, размещенному на информационном стенде в контрольно-пропускном пункте. Время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы – 15.00 часов.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным ЧЧ*ММ*ГГ*, пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере 500 рублей за отработанную смену.».

Работодателем истцу с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено прекратить действие трудового договора с работником (увольнение) от ЧЧ*ММ*ГГ* и уволить с ЧЧ*ММ*ГГ* по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за «прогул».

Таким образом, приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено действие трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* и ФИО1 уволен ЧЧ*ММ*ГГ* за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости дать объяснение, акты об отсутствии письменных объяснений.

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправление по почте.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком перечислены на банковскую карту истца денежные средства – 5 526,70 рублей в качестве расчета при увольнении.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО ТК «Комплект-НН» от ЧЧ*ММ*ГГ* * об увольнении ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул; на ООО ТК «Комплект-НН» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей «прогул» на увольнение по основанию «по соглашению сторон» в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации» со дня вынесения решения суда – ЧЧ*ММ*ГГ*; на ООО ТК «Комплект-НН» возложена обязанность произвести единовременную выплату ФИО1 в размере 5-ти месячных окладов в размере 123500 рублей; на ООО ТК «Комплект-НН» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за фактически отработанное время за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 660637 рублей; с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 59208,03 рублей; компенсация за задержку выплаты в размере 116823,23 рублей; на ООО ТК «Комплект-НН» возложена обязанность начислить и выплатить ФИО1 средний заработок в размере 222300 рублей за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда, с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО ТК «Комплект-НН» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14412,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в части изменения формулировки увольнения ФИО1 с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон со дня вынесения решения суда ЧЧ*ММ*ГГ* отменено. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда ЧЧ*ММ*ГГ*. В остальной части решение Московского районного суда г Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ЧЧ*ММ*ГГ* постановлено:

«Решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» обязанности произвести единовременную выплату ФИО1 в размере 5-ти месячных окладов в размере 123500 рублей; начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 660637 рублей; взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 59208,03 рублей; компенсации за задержку выплаты в размере 116823,23 рублей; возложении на общество с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» обязанности начислить и выплатить ФИО1 средний заработок в размере 222300 рублей за время вынужденного прогула с ЧЧ*ММ*ГГ* по день вынесения решения суда, взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский районный суд ***.

В остальной части решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» - без удовлетворения».

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство в части требования ФИО1 к ТК «Комплект-НН» об обязании ответчика произвести ФИО1 единовременную выплату в размере 5-ти месячных окладов в размере 123 500 руб. прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска.

В части изменения формулировки увольнения ФИО1 с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения суда ЧЧ*ММ*ГГ*, следует отметить, что суд, установив незаконность увольнения ФИО1 и принимая решение об изменении основания и даты увольнения, руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая избранную истцом позицию о прекращении по его инициативе трудовых отношений с ООО ТК «Комплект – НН», не установив намерение истца ФИО1 продолжать трудовые отношения с ответчиком, в целях восстановления трудовых прав истца, исходил из наличия правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку судом установлено, что между сторонами существовали трудовых отношения, и ЧЧ*ММ*ГГ* трудовые отношения были прекращены незаконно, без каких-либо к тому оснований, волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений отсутствовало, а работодателем не была соблюдена процедура увольнения работника по инициативе работодателя (статьи 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец не просит восстановить его на работе в прежней должности у данного работодателя, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, а в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя, суд, признавая увольнение незаконным, полагает возможным удовлетворить требования истца и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, судами установлено, что доказательства, опровергающие факт недопуска истца на территорию ответчика, материалы дела не содержат.

Следовательно, недопуск истца на территорию работодателя и последующее квалификация указанного как прогул со стороны истца с последующим увольнением с ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом таких обстоятельств как длительное осуществление трудовой деятельности истцом в ООО ТК «Комплект-НН» с 2018 года и нахождение с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в очередной ежегодном оплачиваемом отпуске, которое является местом работы истца в силу трудового договора, не может быть квалифицировано как прогул, так как само по себе не является отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Адрес ответчика в течение длительного времени, начиная с заключения трудового договора, являлся местом, куда работнику необходимо было прибывать по воле работодателя в связи с его работой и которое прямо находится под контролем работодателя.

Доводы ответчика, по сути своей сводящиеся к тому, что истцу неоднократно разъяснялось о необходимости явки на свое рабочее место, сами по себе не могут подтверждать законность увольнения истца, так как не свидетельствуют о не исполнении (об отказе, уклонении от исполнения) своих трудовых обязанностей в связи с фактическим нахождением истца. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями допрошенных по делу свидетелей, аудиозаписью разговора истца с руководством ответчика, прослушанной в судебном заседании, стенограммой разговора.

Суд установил факт лишения истца возможности трудиться путем чинения препятствий в осуществлении трудовой функции - лишения рабочего места, а именно доступа к рабочему месту.

Таким образом, суд в рамках настоящего дела рассматривает требования истца об обязании начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, поскольку в остальной части решение Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* кассационным определением оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТК «Комплект-НН» - без удовлетворения.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами судами подтверждено незаконное увольнение истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - «прогул».

Рассматривая требования истца об обязании начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, суд исходит из нижеследующего.

В трудовом договоре с охранником от 15.05.2018г., которым руководствуется истец при предъявлении своих требований, в пункте 3.1 указано, что работник подчиняется непосредственно директору.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 1 000 рублей за отработанную смену (пункт 4.1 трудового договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, рабочая смена – 6 часов согласно утвержденному графику, размещенному на информационном стенде в контрольно-пропускном пункте. Время начала работы – 8.00 часов, время окончания работы – 15.00 часов.

Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенным ЧЧ*ММ*ГГ*, пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере 500 рублей за отработанную смену».

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* прекращено действие трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО1 уволен ЧЧ*ММ*ГГ* за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований увольнения указаны докладные записки, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости дать объяснение, акты об отсутствии письменных объяснений.

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 было получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на её отправление по почте.

ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком перечислены на банковскую карту истца денежные средства – 5 526,70 рублей в качестве расчета при увольнении.

Таким образом, требования об обязании ответчика начислить и выплатить заработанную плату за фактически отработанное с 15.05.2018г. по 31.08.2020г. в сумме 660 637 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.05.2018г. по 31.08.2020г. в размере 59 208 рублей 03 копейки, а также произвести выплату компенсации за задержку вышеуказанных сумм по ст. 236 ТК РФ являются правомерными.

Оплата за отпуск в 2019 году произведена ЧЧ*ММ*ГГ* (отпуск с 02 по ЧЧ*ММ*ГГ*), в 2020 году произведена ЧЧ*ММ*ГГ* (отпуск с 04 по ЧЧ*ММ*ГГ*), что соответствует требованиям части девятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ООО «ТК Комплект-НН» основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 332 575 рублей 23 копеек отсутствуют, поскольку заработанная плата выплачивалась истцу в полном объеме и в установленные сроки. Более того, все расчеты, представленные ФИО1, произведены не в соответствии с действующим законодательством и без учета ранее выплаченных сумм.

Кроме того, ООО ТК «Комплект-НН» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» отказать в полном объеме.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: заключено ли между сторонами соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, какова правовая природа выплаты, указанной в претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО ТК «Комплект-НН», каков размер заработной платы установлен трудовым договором; устанавливался ли сменный режим рабочего времени, в том числе, по графику, каковы конкретные даты выхода на работу истца, имелся ли у работодателя график работы, утверждаемыми работодателем с соблюдением периодичности чередования рабочих и выходных дней и продолжительности рабочего времени, предусмотренного трудовым договором с работником; была ли начислена и выплачена ФИО1 заработная плата за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* и компенсация за неиспользованный отпуск, нарушены ли работодателем сроки выплаты начисленной работнику заработной платы и выплаты при увольнении, причитающихся работнику по трудовому договору.

Из материалов дела усматривается, что в пунктах 4.1 и 4.5 трудового договора с охранником от ЧЧ*ММ*ГГ*, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.10.2018г., за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию в размере 500 (пятьсот) рублей за отработанную смену. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (путем перечисления на счет Работника в банке) каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из представленных в материалы дела платежных ведомостях, платежных поручениях и списков, перечисляемой в банк зарплаты, усматривается, что заработанная плата выплачивалась ФИО1 не в должном размере и сроках, установленных в трудовом договоре.

При этом, размер выплаченной заработанной платы определен на основании табеля учета рабочего времени, который в свою очередь является документом, подтверждающим факт работы.

Суд при принятии решения исходит из того, что графиков работы охранников по 6 часов у ответчика фактически не было, а предоставленные в материалы дела ФИО1 графики являются подлинными и рабочими, отражают сменность охранников, количество отработанных смен и часов, ситуацию отпусков и дежурств.

Вопреки утверждениям в возражениях на иск, суд при принятии решения исходит из того, что доводы ФИО1 о работе фактически по 24 часа в сутки нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в том числе согласно содержанию показаний свидетелей, равно как и то, что все расчеты, представленные ФИО1, произведены в соответствии с действующим законодательством и с учетом ранее выплаченных сумм.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств о фактической работе истца по 24 часа в сутки, недостоверности показаний свидетелей в этой части, законности увольнения и отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, суд находит не нашедшими своего должного и объективного подтверждения собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах.

Контрасчет ответчиком представлен был, проверен судом и признано, что именно расчет истца исходя из проверки судом является арифметически верным с учетом обстоятельств конкретного дела.

При этом следует отметить, что истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и его непосредственным руководителем ФИО5, по сотовой связи состоялся разговор, в ходе которого он сообщил, что истец уволен и выходить на работу больше не нужно.

Истец указывает, что по выходу из отпуска, истец приезжал на свое рабочее место в дни, установленные графиком, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*; ЧЧ*ММ*ГГ*;28.09. 2020 года. Вместе с тем, на месте истца работал иной сотрудник охраны - ФИО8

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился за разъяснениями сложившейся ситуации к директору ООО ТК «Комплект-НН», в ответ на что, ФИО6 пообещал разобраться в сложившейся ситуации. Так же истец приезжал на свое рабочее место ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ*, что не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что на встрече с директором ООО ТК «Комплект-НН» ФИО6, которая состоялась ЧЧ*ММ*ГГ*, последний сообщил истцу, что предприятие в его услугах не нуждается и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. После того как истец ответил отказом, он сообщил, что тогда истец будет уволен за прогул, а соответствующие документы - направлены почтой. После указанного разговора сотрудникам охраны было дано указание не пропускать истца на территорию базы.

ЧЧ*ММ*ГГ* от ответчика ООО ТК « Комплект-НН» истцом было получено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в следующие даты: ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, 06.10. 2020 года.

Для мирного урегулирования сложившейся ситуации, ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес- ООО ТК «Комплект-НН» была направлена претензия, в которой истец предложил прекратить трудовой договор от ЧЧ*ММ*ГГ* по соглашению сторон, произвести выплаты за время вынужденного прогула, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*, произвести расчет по заработной плате, выплатить единовременную денежную компенсацию в сумме 5 месячных окладов; выплатить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг юриста. Ответа на данную претензии истец не получил.

Истец указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* он прибыл на территорию базы для передачи объяснений, однако сотрудники бухгалтерии и секретарь сослались на отсутствие директора.

В этот же день объяснения истцом были направлены заказной почтой по адресу фактического местонахождения ответчика.

ЧЧ*ММ*ГГ* от ООО ТК «Комплект» истцом было получено уведомление (peг. номер * от 22.10. 2020 года) о необходимости получения трудовой книжки и совершения всех необходимых действий, связанных с увольнением.

04.12.2020г. от ответчика поступило уведомление (peг. номер * от ЧЧ*ММ*ГГ*) о получении трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправление по почте.

При этом, необходимо отметить, что основания увольнения, до истца, в указанных документах доведены не были.

Из дела усматривается, что ЧЧ*ММ*ГГ* представителем ответчика ООО ТК «Комплект-НН» истцу были переданы копия трудового договора, дополнительные соглашения к нему, справки по форме 2 НДФЛ, трудовая книжка с вкладышем, где под номером 23 работодателем сделана запись об увольнении в связи с однократным грубейшим нарушением трудовых обязанностей - прогулом; п:п«а» пп.6 ст. 81 ТК РФ со ссылкой на основании приказа об увольнении от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Кроме того, работодателем, для ознакомления ЧЧ*ММ*ГГ* истцу был представлен приказ ООО ТК «Комплект-НН» * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* на банковскую карту «Мир «ПАО Сбербанк» истца ответчиком были перечислены денёжные средства в размере 5526,70 руб. с отметкой полный расчет.

В материалы дела представлены табеля учета рабочего времени с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, графики дежурств сотрудников, платежные ведомости с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

Свидетель Свидетель №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место регистрации: город Н.Новгород, *** А, ***, согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, которому судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка на вопросы представителя истца пояснил, что с 2015 года начал работать в данной организации, проработал там до 2019 года. Был принят на должность охранника. Данная организация располагалась по адресу – ***. Истец пришел работать в данную организацию позднее. График работы был сутки через трое, с 8 утра до 8 вечера, всего работали восемь человек в охране. Истец ФИО1 работал по такому же графику. Далее ФИО6 купил базу у директора и уволил сразу четырех охранников, четверых оставил. Работа наша заключалась в запуске через ворота машин по пропускам, обход территории, уборка и поддержание порядка на территории, кормление собак. График составлялся ФИО5 на месяц, затем он приносил нам графики для ознакомления. В месяц выходило восемь смен, график составлялся на один месяц. Если кто-то не выходил в свою смену, приходилось подменять. В графиках указывались фамилии охранников и даты смены. В конце месяца приходила бухгалтер и считала, кто, сколько смен отработал. На вопрос представителя истца, свидетель, пояснил, что график, представленный от истца, соответствует действительности, и существовал в период работы. График, который представил ответчик, свидетель видит в первый раз. 24 часа - это смена, а в конце графика указывается количество отработанных смен. Нигде не расписывались, что ознакомились с графиком, нам просто приносили их для того, чтобы мы знали свои смены. Заработная плата выплачивалась половиной на карту, а половина в бухгалтерии наличными, в тетрадке расписывались о получении. Одна смена выходила в 1 500 рублей, а в месяц 12 000 рублей. На вопрос представителя ответчика, свидетель пояснил, что работал у ответчика с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Принцип составления графиков всегда был одним и тем же. Свидетель просил суд обозреть справку из налоговой о доходах за 2019 год, мне перечислено от работодателя 3500 рублей, остальную часть заработной платы получали у бухгалтера.

Свидетель Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место регистрации: ***, согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, которому судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, на вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что он работал в организации с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. Имеется справка с печатью и подписью, выданную мне, в период эпидемиологической ситуации. Истца помнит, в ноябре 2019 года познакомились с ним, когда свидетель искал работу. ФИО1 говорил, что нужен человек в организацию ООО ТК «Комплект-НН». Я связался с работодателем ООО ТК «Комплект-НН», пришел за оформлением трудового договора, однако мне отказали по непонятным причинам, когда я пояснил, что это будет моей дополнительной работой, а не основной. Никаких документов от ответчика я не получил, в трудовую книжку записи не сделали. За фактически выполненную работу мне заплатили наличными, за получение денег нигде при этом я не расписывался. График в организации был установлен как сутки через трое. ФИО1, звонил мне и рассказывал, как его уволили, сказал, что во время отпуска он был уволен. Несколько раз я ездил с ним на базу, он разговаривал с работодателем. Он мне говорил, что работодатель его обвиняет в кражах. Потом оказалось, что он был уволен за прогулы. Я ему советовал выходить на работу, поскольку приказа об увольнении не было.

Свидетель Свидетель №3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, которому судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, на вопросы представителя ответчика, свидетель пояснил, что работает в организации ООО ТК «Комплект-НН» у ответчика с 2015 года по настоящее время, ранее работал грузчиком, сейчас работает менеджером у ИП ФИО6, истца знает. Помимо этого, дежурит в охране с 15 часов одного дня до 08 часов следующего. В обязанности входит наблюдение за территорией. Заработная плата в ИП ФИО6 начисляется на карту, наличными не выплачивается. На вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что директором ООО ТК «Комплект-НН» являлся ФИО6. Сначала, свидетель устроился в ООО ТК «Комплект-НН» в 2015 году грузчиком-наборщиком, затем устроился менеджером в ИП ФИО6. У ИП ФИО6 работает по трудовому договору, а в ООО ТК «Комплект-НН» при трудоустройстве не брали трудовую книжку для оформления. Трудовой договор не читал при трудоустройстве, свидетелю сказали, что будут добавлять денежные средства к отпуску. Истец в смену свидетеля не попадал, никогда его не заменял. Не может сказать, есть ли графики у охранника ООО ТК «Комплект-НН». Охранники ООО ТК «Комплект-НН» работают посменно.

Свидетель ФИО7, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место регистрации: город Н.Новгород, ***77, согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, которому судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка, на вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что знает истца, он является ему давнишним приятелем, знает его 15 лет. Истец работал на складах охранником у ФИО6. Работодатель предложил ему уволиться без объяснения причин по собственному желанию. Истец пытался выяснить обстоятельства увольнения по телефонному звонку с ФИО5, но работодатель его не пускал. Истец очень переживал, подскочило давление.

Свидетель Свидетель №4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., место регистрации: город Н.Новгород, ***98, согласно данным протокола судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, которому судом разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст.ст. 69-70 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, о чем отобрана подписка. На вопросы суда, свидетель пояснила, что работает у ответчика с 2017 года. Сотрудникам данной организации денежные средства выплачиваются на карту. Бывший бухгалтер ФИО15 не могла выдавать деньги из кассы организации. Табель учета рабочего времени является основанием для начисления заработной платы. Сотрудников лично с формой ведения табеля учета рабочего времени не знакомлю. Знаю, что истец не явился на работу. Оформлением документов по увольнению занимался юрист. Данный свидетель не смог пояснить работали ли люди в организации ответчика без трудоустройства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об установлении факта нарушения срока и порядка выплаты истцу заработной платы и отпускных.

Указанные истцом нарушения со стороны работодателя нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, в том числе в показаниях, допрошенных по делу свидетелей.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Поскольку сторонами не принесено замечаний на протоколы судебных заседаний в установленном законом порядке, суд не находит оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства в подтверждение наличия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства незаконности требований истца, в частности того, что истец действительно совершил прогул и того обстоятельства, что ответчик произвел полный расчет с истцом. Однако достоверных доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 18 Постановления от 29.05.2018г. N 15, суд полагает, что совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о незаконности неначисления и отсутствии выплаты заработной платы за фактически отработанное время, отсутствии выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, отсутствии выплаты о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствии выплаты о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных.

Поскольку судом установлено, что с истцом фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок, порядок увольнения ответчиком не соблюден, то со дня увольнения истец находится в вынужденном прогуле.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из статьи 127 ТК РФ следует, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих размер заработной платы, не представлено, суд исходит из следующего.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 с предварительным начислением заработной платы за фактически отработанное время за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 660 637 руб. и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 332 575, 68 руб., суд исходит из учета отработанных фактически смен.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 59 208, 03 руб. и компенсации за задержку в силу следующего.

Согласно ст. 122 ТК РФ работник вправе использовать отпуск по истечении шести месяцев непрерывной работы. Следовательно, он может уйти в отпуск до окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

-12-количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ). Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца (в феврале - по 28-е (29-е) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

В суд не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ему оплаты отпуска.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из расчета среднедневного заработка истца для расчета отпускных.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом материалов дела, подлежит взысканию с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 29 806,29 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, и в связи с этим с предложенным стороной ответчика альтернативным расчетом, поскольку в данной части представителем ответчика неправильно истолкованы и применены нормы материального права, исходя из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* истец уволен с ЧЧ*ММ*ГГ* за прог*** увольнения истцом был установлен факт неправильного начисления заработной платы начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Статьей 395 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженном в определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* (ответ на 15 вопрос) указывается, согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.

Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока.

В сложившейся ситуации по данному делу применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика доказательств выплаты задолженности по заработной плате свидетельствует о злоупотреблении правом и дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

Кроме того, суд считает, что истцом не пропущен годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с данным иском, поскольку срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям начинает исчисляться с даты увольнения истца, то есть, на дату увольнения ответчик должен произвести все полагающиеся выплаты при увольнении за весь период работы.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 102 Трудового кодекса Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2018г. об оплате труда за отработанную смену /л.д.18/ и представленными истцом графиками работы /л.д.11-13/ суд приходит к выводу о сложившейся системе оплаты труда ответчика из расчета фактически отработанных смен (суммированный учет рабочего времени).

Исходя из указанных выше положений трудового законодательства, трудового договора, дополнительного соглашения к нему и представленных графиков работы, как истцом, так и работодателем /л.д.62-74/ именно на работодателя возложена обязанность по составлению графика работы истца.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлись следующие обстоятельства: каковы условия заключенного трудового договора; установлен ли трудовым договором и нормативными локальными актами суммированный учет рабочего времени; составлялся ли ответчиком график работы истца; был ли истец ознакомлен с указанным графиком; каким образом осуществлялся учет рабочего времени истца; начислялась ли истцу заработная плата с учетом суммированного учета рабочего времени; соответствует ли выплаченная заработная плата условиям трудового договора и выполнению истцом трудовой функции.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, входящих в круг доказывания и подлежащих установлению, а также представленных сторонами, показаний свидетелей непосредственно допрошенных в судебном заседании о характере и условиях работы, системе оплаты труда, суд приходит к выводу, что истцу фактически был установлен суммированный учет рабочего времени, а ответчиком составлялся график работы истца; при этом заработная плата с учетом суммированного учета рабочего времени истцу не начислялась и не выплачивалась, что не соответствует фактически выполняемым истцом трудовой функции.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате проверен судом с учетом вышеприведенного законодательства и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности об обращении в суд с требованиями о взыскании расходы на юридическое сопровождение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая государственную пошлину по требованиям нематериального характера в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина в размере 13 611,1 рублей (от общей суммы взыскания 1 082 227 руб.) за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера (ранее взыскано судом) согласно пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета, т.е. 13 911,1 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ТК «Комплект-НН» об обязании начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, - удовлетворить.

Обязать ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 начислить и выплатить заработную плату за фактически отработанное время за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 660 637 руб. (с учетом 13% НДФЛ).

Взыскать с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 332 575,68 руб. (с учетом 13% НДФЛ).

Взыскать с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 59 208, 03 руб. (с учетом 13% НДФЛ).

Взыскать с ООО ТК «Комплект-НН» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 29 806, 29 руб. (с учетом 13% НДФЛ).

Взыскать ООО ТК «Комплект-НН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 911,1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.