УИД 77RS0009-02-2024-000612-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре Харитоновой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2025 по иску ООО «УЭК-ЕД» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина» (далее - ООО «УЭК - ЕД») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг за период с апреля 2021 по декабрь 2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы госпошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № 144, расположенного на территории коттеджного адрес долина» по адресу: адрес, адрес вблизи адрес, адрес. Истец осуществляет в поселке поддержание благоприятных условий для проживания граждан и предоставление коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015. В соответствии с п. 1.1. договора истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику, на территории коттеджного адрес долина». Истец в соответствии с договором № 144 от 01.08.2015 установил тарифы на эксплуатационные услуги в размере сумма за одну сотку землевладения. Размер земельного участка №144 составляет 17 соток, и ответчику ежемесячно выставляется счет на оплату эксплуатационных услуг в размере сумма Задолженность ответчика перед истцом за предоставленные эксплуатационные услуги за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года составляет сумма Так, неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты составила сумма. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик оплатл, что явилось обращение в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явилась, поддержали поводы, изложенные в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении исковых требований. К неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и как следует из материалов ела, что ООО «УЭК - ЕД» является управляющей организацией территории адрес долина», и способ управления домовладениями коттеджного поселка не изменялся.

Между ООО «УЭК - ЕД» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015г., в соответствии с условиями которого, Управляющая компания обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по Объекту недвижимости, расположенному на территории адрес долина», на земельном участке № 144 по адресу: адрес, адрес вблизи адрес.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «УЭК - ЕД» обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг по объекту недвижимости - жилому дому, расположенному на земельном участке, принадлежащем Ответчику, на территории коттеджного адрес долина».

Согласно п. 1.2. Договора ООО «УЭК-ЕД» предоставляет следующие услуги: Услуги по техническому содержанию, текущему ремонту и уборке дорог общего пользования; Уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территорий общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора; Содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории адрес долина»; Услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Должника, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования, а Должник обязался принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с заключением специалиста № 25-04/10-20/ЗС от 13.04.2021, представленном в суд, рыночная стоимость аналогичных услуг в коттеджных поселках составляет сумма за одну сотку землевладения.

Истец в соответствии с договором № 144 от 01.08.2015 установил тарифы на эксплуатационные услуги в размере сумма за одну сотку землевладения.

В соответствии с п. 1.4. Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2. Договора, определяется прейскурантом ООО «УЭК-ЕД». Истец может изменять стоимость услуг не чаще одного раза в год путем размещения информации о размере новых тарифов и сроках их внесения на информационном щите, расположенном на территории поселка или иным способом уведомления ответчика.

С 01.10.2018 стоимость эксплуатационных услуг составляет сумма за одну сотку землевладения.

Стоимость услуг за участок № 144 общей площадью 1700 кв.м. составляет сумма в месяц.

Пользователь в соответствии с п.2.2.2 Договора обязан один раз в месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату предоставляемых управляющей компанией эксплуатационных и коммунальных услуг путем внесения в кассу (при ее наличии), либо перечислением на расчетный счет Управляющей компании.

Ответчик, возложенную на него обязанность по оплате эксплуатационных услуг за период с апреля 2021 по декабрь 2023 не исполнял, что сторонами не оспаривалось.

Сумма задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с апреля 2021 по декабрь 2023 составляет сумма

Согласно представленному стороной истца расчету, который проверен судом, является арифметически верным, основанным на материалах дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2021 по декабрь 2023 в размере сумма

Суд учитывает, что ООО «УЭК-ЕД» обеспечивает электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории поселка, вывоз бытовых отходов.

В этих целях ООО «УЭК-ЕД» заключены договоры с соответствующими ресурсоснабжающими и мусоровывозящими организациями, а также договоры на обслуживание и ремонт соответствующего оборудования.

Кроме этого, ООО «УЭК-ЕД» осуществляет: уборку территории общего пользования, в том числе двух детских площадок, спортивной площадки, пляжа на берегу реки, техническое содержание, текущий ремонт и уборку 27 000 квадратных метров дорог общего пользования на территории поселка; уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования поселка, в стрижку газонов общей площадью 42 000 метров квадратных, содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка, организацию пропускного режима на территорию поселка, для чего в штате ООО «УЭК-ЕД» работают контролеры, освещение территории поселка, в том числе обслуживание и ремонт 180 столбов освещения.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с апреля 2021 по декабрь 2023 в размере сумма, и для устранения перечня объектов, находящихся в пользовании и подлежащие эксплуатации истцом, а также установления перечня, объема стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 25.09.2024 года по делу назначена судебная финансово-экономической экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» №2-3799/07-02-2025 от 07.02.2025, эксперт пришли к выводу, что перечень объектов, находящихся в пользовании (фактическом пользовании, собственности) и подлежащие эксплуатации ООО «УЭК-ЕД», условиям договора №144 о предоставлении эксплуатационных услуг от 01.08.2015, заключенного с ФИО1, не соответствует. Услуги, указанные в договоре о предоставлении эксплуатационных услуг №144 от 01.08.2015 отражены в прейскуранте на стоимость услуг по эксплуатации коммунальных сетей и инфраструктуры, указанном в экспертном заключении, за исключением услуг по «уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования» и «содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории адрес долина». В свою очередь установлено, что в договоре отсутствуют «расходы на связь», включенные в Прейскурант на стоимость услуг.

Объем и стоимость эксплуатационных коммунальных услуг, оказываемых истцом, являлся хозяйственно необходимым и содержания жилого дома ответчика по адресу: адрес, вблизи Шаганино, уч. 144, в период времени с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, эксперт выражает мнение, что перечень, объем и стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг, указанный в таблице при ответе на вопрос 3, являлся хозяйственно необходимым.

Отвечая на вопрос, каков перечень, объем и стоимость фактически понесенных истцом эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию жилого дома ответчика по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 144 в период времени с апреля 2021 года по декабрь 2023 года, исходя из представленных в материалы дела документов, эксперт выражает мнение, что размер документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма

Сумма расходов, приходящихся на адрес исходя из расчета на 1 домовладение за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма

Сумма расходов, приходящихся на адрес исходя из площади участка за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Для устранения противоречий и разъяснений выводов экспертного заключения, в судебном заседании был допрошен эксперт фио поддержавшей ее выводы в полном объеме, указавший при этом на отсутствие каких-либо технических ошибок (описок), которые могли бы повлиять на правильность, сделанных им выводов.

При этом, эксперт пояснил, что при определении суммы, учтены документально подтвержденные, экономически обоснованные расходы. Расчет производился на основании площади земельных участков, принадлежащих собственникам на территории коттеджного поселка, поскольку общехозяйственные расходы управляющей компании на содержание имущества полагаются на жителей поселка. Иных обслуживающих компаний кроме, как ООО «Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина» на данной территории в материалы дела не представлены. Порядок распределения ежемесячных расходов в материалах дела отсутствует, представленный в материалы дела бухгалтерский учет ООО «Управляющая эксплуатационная компания - Европейская долина» сводный. Площадка для выгула собак фактически есть, затраты на площадку подтверждены, статья как общехозяйственные расходы отсутствует, согласно представленным документам, а именно в таблице об оказании эксплуатационных услуг, данная площадка внесена в данную статью общехозяйственных затрат, расходы за площадку точечно за домовладение они не связаны, а связаны с территорией, на которой находится домовладение. Расходы за обслуживание информационной системы 1С: Предприятие входят в расходы управляющей компании, а затраты компании в свою очередь ложатся на собственников. В расчетах все верно, в экспертизе указана сумма за обслуживание сетей электроснабжения в размере сумма, а сумма в тексте в размере сумма, то указана в результате опечатки, опечатка не влияет на результат. В материалы дела представлено большое количество затрат на покупку строительных материалов, на мой запрос о представлении акта списания и первичных документов, подтверждающих несение их расходов доказательства представлены не были. По зарплатам работникам были представлены ведомственности, которые считаю недостоверными, поскольку на одном листе были указаны разные итоги, компания не подтвердила налоговой отчетностью по фонду заработной платы, поэтому установить, действительно ли указаны расходы за оплату труда, не представлялось возможным.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

При этом, суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста (рецензионное исследование) ООО «Эльбрус» №Р-24-01/ОВ от 20.03.2024 как рецензия на заключение специалиста ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» № 25-04/10-20/ЗС от 13.04.2021, представленная истцом в подтверждение доводов обоснования рыночная стоимость аналогичных услуг в коттеджных поселках, поскольку заключение специалиста ООО «Эльбрус» №Р-24-01/ОВ от 20.03.2024 подтверждает не соответствие заключения специалиста ООО «Московская Международная Судебная Экспертиза» № 25-04/10-20/ЗС от 13.04.2021 законодательным, методическим и научным требованиям, что подтверждается судебной экспертизой.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истец является управляющей организацией, осуществляющей на законных основаниях управление домовладениями коттеджного поселка и оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, а истцом предоставляются услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного адрес долина» и иных услуг по управлению коттеджного поселка, а ответчик не производил оплату оказанных услуг, исходя из судебной экспертизы, сумма расходов, приходящихся на адрес исходя из площади участка за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2023 г. составляет сумма, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в этой части подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере сумма

Согласно п. 4.1. договора о предоставлении эксплуатационных услуг № 144 от 01.08.2015, за просрочку оплаты предоставленных управляющей компанией услуг управляющая упоминания, помимо взыскания стоимости предоставленных услуг, вправе взыскать с пользователя пени в размере 1 % от суммы неоплаченных услуг, оказанных управляющей компанией, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 16.05.2021 по 24.12.2023 начислена неустойка в размере сумма, исходя из задолженности в месяц, но неустойка в месяц не более 100% задолженности за соответствующий месяц.

Суд, произведя расчет неустойки из задолженности сумма за период с 01.04.2021 по 31.12.2023, то неустойка составила сумма, исходя из правил расчета истца.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из суммы задолженности, а также из того, что задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку представленные материалы дела полностью подтверждают наличие и размер указанной неустойки, так как данные требования истца основаны на законе и подтверждены представленными суду доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УЭК-ЕД» задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.04.2021 по 31.12.2023 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто