Решение по делу № 2-1083/2022 от 07.08.2023

Дело №2-20/2023

УИД 75RS0003-01-2022-002075-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2023г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31.07.2021 года примерно в 08 часов 00 минут на 837 км. трассы Иркутск-Чита произошло столкновение автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 4X2, VIN ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2012, ПТС ... с полуприцепом Krone SD, VIN ..., регистрационный знак ..., год выпуска 2011, ПТС ..., и принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYОTA HILUX государственный регистрационный знак .... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем принадлежащего Ответчику автомобиля TOYОTA HILUX государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ водителем автомобиля TOYОTA HILUX государственный регистрационный знак ... и причинении материального ущерба подтверждается заключением эксперта № Н-08/2021-5 от 94.09.2021 г., заключением эксперта № Н-08/2021-6 от 04.09.2021 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 года № 18810075210000432323. Собственник автомобиля марки VOLVO FM-TRUCK 4X2 ФИО3 и собственник полуприцепа Krone SD ООО «Альтернатива» обратились к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнила обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей за VOLVO FM-TRUCK 4X2 и выплату в размере 400 000 рублей за полуприцеп Krone SD 400 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № Н-08/2021-5 от 04.09.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4X2 регистрационный знак ... составляет: 4 992 426,00 руб.

Таким образом, размер не возмещенного ФИО3 материального ущерба составляет: 4 992 426,00 рублей - 400 000 рублей = 4 592 426 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 марта 2022г. ФИО3 передал ООО «Альтернатива» право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии произошедшим 31.07.2021 года, повреждением автомобиля марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 4X2, регистрационный знак ..., вина в котором установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2021г. № 18810075210000432323 о чем Ответчик в порядке и на основании п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомлен в досудебной претензии (РПО № 65247052141962).

В связи с указанными обстоятельствами, исполнение обязательств по возмещению ущерба в указанной выше сумме 4 592 426 рублей должно быть произведено новому кредитору «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № Н-08/2021-6 от 04.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD регистрационный знак АН47584 составляет: 3 251 009 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ООО «Альтернатива» материального ущерба составляет: 3 251 009,00 рублей - 400 000 рублей + 4 592 426 рублей = 7 443 435 рублей.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

16.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения причиненного ущерба 7 443 435 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 45 417 руб.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ООО «Альтернатива», в лице представителя по доверенности ФИО4, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 800 000 рублей, а также дополнением пунктом о взыскании суммы ущерба, причиненного грузу и взысканного с истца решением Арбитражного суда Кемеровской области в рамках рассмотрения дела №А27-19685/2021, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере 3 838 380 (Три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей, из них:

2 488 266 (Два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей - сумма ущерба, причиненного автомобилю Volvo FM-TRUCK 4x2;

798 225 (Семьсот девяносто восемь тысяч двести двадцать пять) рублей - сумма ущерба, причиненного полуприцепу Krone SD;

551 889 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей - сумма ущерба, причиненного грузу;

19 127 (Девятнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей - сумма государственной пошлины за рассмотрение дела а № А27-19685/2021;

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сюй Чанцзян.

Определением от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО4 уточенные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании причиненного ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2, поскольку собственником автомобиля TOYОTA HILUX государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО2, поскольку именно он управлял транспортным средством на законных основаниях.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явился. Направив нотариально заверенное заявление, в котором исковые требования не признал, одновременно подтвердив подлинность своей подписи в договоре аренды от 01.07.2021г.

Ответчики – ФИО1, третье лицо Сюй Чанцзян, третье лицо ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одновременно, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 19, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, из буквального толкования статей 642 и 648 ГК РФ следует, что если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведённое законодательное регулирование, как отражено в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6, носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2020г. между АО СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предметом которого является страхование риска наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., с выдачей страхового полиса серии ...

В качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, в данном полисе значится Сюй Чанцзян. Иных лиц, допущенных к управлению не имеется.

Нотариусом г.Заозерный Рыбинского района Красноярского края ФИО6 14.10.2016г. удостоверена доверенность серии 24 АА № 2472163, выданная сроком действия по 13.10.2026, в соответствии с которой ФИО1 доверил Сюй Чанцзян управлять и распоряжаться автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, с правом заключения и расторжения за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи и договора аренды данного автомобиля.

Факт выдачи указанной доверенности и ее сохраняющееся действие подтверждены сообщением нотариуса г. Заозерный Рыбинского р-на Красноярского края ФИО6 от 06.06.2023 № 612.

Сюй Чанцзян, действующий от имени ФИО1 на основании названной доверенности (арендодатель), и ФИО2 (арендатор) 01.07.2021 г. заключили договор аренды автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., на срок с даты фактического предоставления по 31.12.2021 г.

В силу п. 1.1 данного договора автомобиль марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., передан ФИО2 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Данный договор имеет силу передаточного документа и его подписание свидетельствует о принятии арендованного транспортного средства арендатором (п. 1.3 договора).

В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Поскольку положениям данной нормы права названный договор соответствует, неотражение в информационно-справочной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) сведений о передаче автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 на условиях аренды, подтвержденное сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю от 12.06.2023 № 13/10-3605, не влечет за собой недействительность данного договора.

Согласно нотариально заверенному заявлению ФИО2 от 4 августа 2023 года, направленного в суд, последний подтверждает подлинность его подписи в договоре аренды транспортного средства автомобиля марки «Toyota Hilux» от 01.07.2021г.

Принимая во внимание вышеизложенное и поскольку какие-либо доводы, ставящие под сомнение действительность договора аренды автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., участвующими в деле лицами не приведены, доказательства в их подтверждение суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что при причинении ФИО2 вреда при управлении автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, в период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г., лицом, ответственным за причинение такого вреда, является ответчик ФИО2

31.07.2021 приблизительно в 08 часов 00 минут на 837 км. федеральной автодороги Р-258 «Иркутск-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Альтернатива».

Принадлежность автомобиля марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., ФИО3, полуприцепа с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., - ООО «Альтернатива» на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена сообщением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чите от 07.04.2023 № 9р/867.

По итогам разбора дорожно-транспортного происшествия виновным в таком признан ФИО2, о чём свидетельствует постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району от 21.09.2021 № 18810075210000432323, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что он, 31.07.2021 приблизительно в 08 часов 00 минут, управляя на 837 км. федеральной автодороги Р-258 «Иркутск-Чита» автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 9.4, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при выполнении маневра встречного разъезда, что повлекло столкновение с автомобилем марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Альтернатива».

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП суду не представил, а также не представил доказательства в подтверждение страхования риска своей гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате указанного ДТП, является ответчик ФИО2

29.09.2021 ООО «Альтернатива» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением полуприцепу с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.07.2021 приблизительно в 08 часов 00 минут на 837 км. федеральной автодороги Р-258 «Иркутск-Чита» с участием автомобиля марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, с полуприцепом с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Альтернатива», механических повреждений.

Экспертным заключением № 1049207/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Расчётно-Аналитический Центр» 01.10.2021, определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., без учёта износа в размере 974 831 рубль, с учётом износа в размере 496 029 рублей.

08.10.2021 АО СК «Астро-Волга» составлен акт, которым рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем с определением к выплате ООО «Альтернатива» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в максимальной сумме, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Платёжным поручением от 11.10.2021 № 99001 АО СК «Астро-Волга» перечислило ООО «Альтернатива» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ФИО7 29.09.2021 г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением принадлежащему ему автомобилю марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., вреда в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1049207, составленному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» 04.10.2021 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM TRUCK 4Х2 составляет 2 541 700 руб., с учетом износа (восстановительные расходы) – 1 367 600 руб.

АО «СК «Астро-Волга» 11.10.2021 г. составлен акт, которым рассматриваемое ДТП признано страховым случаем с определением к выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в максимальной сумме, предусмотренной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Платежным поручением от 11.10.2021 № 98998 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО3 указанное страховое возмещение.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 марта 2022 года ФИО3 передал ООО «Альтернатива» право требования на получение исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО3 дорожно-транспортным происшествием 31.07.2021года, повреждением автомобилем марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, истец ООО «Альтернатива» вправе требовать возмещение ущерба, причиненного ДТП не только полуприцепу с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом», государственный регистрационный знак ..., собственником которого общество является, но и возмещение ущерба, причиненного автомобилю марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта как транспортного средства марки «Volvo FM TRUCK 4Х2» (грузовой тягач седельный), так и полуприцепа с бортовой платформой марки «Krone SD с тентом».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №026/23 от 28 апреля 2023 года, выполненному Автономной некоммерческой организацией «Судэкс-Чита», установлено следующее:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4x2, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2022 г. составляет:

без учета ресурса заменяемых запасных частей: 6 354 700,0 рублей.

- с учетом ресурса заменяемых запасных частей: 1 577 700,0 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля VOLVO FM-TRUCK 4x2 2012 г.в. на дату ДТП составляет: 3 532 200,0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м VOLVO FM-TRUCK 4x2 с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет: 1 577 700,0 рублей, что не превышает среднюю рыночную стоимость. При условии сравнения стоимости восстановительного ремонта без учета ресурса, то стоимость превышает рыночную стоимость.

Вероятная величина стоимости годных к реализации остатков составляет: 643 934,0 рубль.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. Стоимость металлолома составляет: 52717,0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD, поврежденного в результате ДТП от 31.07.2022г. составляет:

без учета ресурса заменяемых запасных частей: 1 269 100,0 рублей,

с учетом ресурса заменяемых запасных частей: 540 500,0 рублей.

Средняя рыночная стоимость полуприцепа Krone SD 2011 г.в. на дату ДТП составляет: 1 246 000,0 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта КТС Krone SD 2011 с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет: 540 500,0 рублей, что не превышает среднюю рыночную стоимость. При условии сравнения стоимости восстановительного ремонта без учета ресурса, стоимость превышает рыночную стоимость.

Оснований не доверять экспертному заключению судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью АНО «СУДЭКС-Чита», у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России,2018), эксперт ФИО9 прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений. При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт основывался на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение содержит мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, составляющем разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 3 286 491 рубль. В связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с взысканием суммы с ответчика ФИО2

Кроме того, в момент ДТП автомобиль истца перевозил груз, принадлежащий ООО «Сибирь Транс», который также получил повреждение в результате произошедшего ДТП.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его 6 для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19685/2021 от 02.06.2022г. с ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Сибирь Транс» взысканы убытки в сумме 971 016 рублей, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 19 127 рублей.

Платёжным поручением от 05.04.2023 № 38007 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ООО «Альтернатива» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос ООО «СибирьТранс» от 25 июля 2023 г. ООО «Альтернатива» полностью погашены убытки в сумме 971 016 рублей, что подтверждается соглашением о зачете требований от 17.01.2023г. и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 17 января 2023 года, заключенным между ООО «СибирьТранс» и ООО «Альтернатива» во исполнение решения №А27-19685/2021 от 2 июня 2022г. стороны согласились произвести взаимозачет в сумме 971 016 рублей за оказанные услуги по грузоперевозкам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведённые нормы и разъяснения и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, заявленные исковые требования в части взыскания ущерба причиненного грузу в размере, составляющем разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в размере 551 889 рублей, с учетом государственной пошлины, уплаченной ООО «Альтернатива» ООО «СибирьТранс» в размере 19 127 рублей за рассмотрение дела, признаются судом подлежащими удовлетворению с взысканием указанной суммы также с ответчика ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен надлежащий ответчик по делу ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд платёжным поручением от 08.06.2022 №834 ООО «Альтернатива» уплачена государственная пошлина в размере 45 417 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных уточенных исковых требований в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца – ООО «Альтернатива» с ответчика ФИО2 в размере 27 392 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 025 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» сумму материального ущерба в размере 3 838 380 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27 392 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести истцу Обществу с ограниченной ответственностью возврат излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 08.06.2022 №834 в размере 18 025 рублей.

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.