Дело № 2-3121/2025

УИД 50RS0020-01-2025-004654-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНН ТРЕЙД» о взыскании убытков, причиненных потребителю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕНН ТРЕЙД», уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные потребителем в форме уплаты процентом по целевому договору в размере 839146,70 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом (покупателем) и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава (продавцом), был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее – договор).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты> тип кузова: <данные изъяты>, VIN№, цвет кузова: <данные изъяты>, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, а потребитель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. П. 2.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет 3663000 руб.

В соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> было передано потребителю ДД.ММ.ГГГГ Однако в ходе эксплуатации транспортного средства потребителем (истцом) были выявлены недостатки указанного автомобиля. С целью фиксации указанных недостатков потребитель обратился к эксперту-технику – ИП ФИО5, которым был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, установлены нарушения работоспособности транспортного средства, которые являются недостатками транспортного средства, указанные нарушения перечислены в акте осмотра транспортного средства, приложенном к досудебной претензии.

Таким образом, в период 15 дней с момента приобретения транспортного средства потребителем обнаружены недостатки в технически сложном товаре.

В рамках досудебного порядка спор урегулирован не был, в связи с чем истец обратился в Коломенский городской суд с иском о защите прав потребителей. Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей были удовлетворены.

Указанным решением суда также с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 216910, 35 руб. Решение Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено полностью.

Истец указывает, что с момента вступления решения Коломенского городского суда до момента подачи настоящего иска истцу причинены дополнительные убытки в форме уплаты процентов по кредитному договору в общем размере 1 056 057,05 руб., из которых ранее вступившим в силу судебным актом взыскана сумма в размере 216910,35 руб., соответственно, сумма взыскания убытков в рамках настоящего иска составляет из расчета: 1 056 057, 05 руб. – 216910,35 руб. = 839146, 70 руб.

Истец полагает, что причиненные истцу убытки нарушают его права потребителя в части получения компенсации за товар ненадлежащего качества.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и истцом по делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автокредитования №, по условиям которого истец приобрел в кредит по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты>, тип кузова: <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова: <данные изъяты>, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемого автомобиля составила 3663000 руб. (л.д. 11-15).

Судом истребовано из архива Коломенского городского суда и приобщено к материалам гражданского дела гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РЕНН ТРЕЙД» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между истцом (покупателем) и ответчиком в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава (продавцом № от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах гражданского дела № (том 1 л.д. 35-37 гр. дела №).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>, тип кузова: <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова: <данные изъяты>, №, выдан: ДД.ММ.ГГГГ, а потребитель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену. П. 2.1. договора установлено, что цена транспортного средства составляет 3 663 000 руб. (том 1 л.д. 57-59 гр. дела №).

В соответствии с Актом приемки-передачи автомобиля по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> было передано потребителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 гр. дела №).

В соответствии с договором на оказание услуг №,заключенный между ФИО1 и ответчиком, транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу с отметкой о проведении технического обслуживания (том 1 л.д. 40-41 гр. дела №).

В ходе эксплуатации транспортного средства потребителем (истцом) были выявлены недостатки указанного автомобиля.

С целью фиксации указанных недостатков потребитель обратился к эксперту-технику – ИП ФИО5, которым был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, установлены нарушения работоспособности транспортного средства, которые являются недостатками транспортного средства, указанные нарушения перечислены в акте осмотра транспортного средства, приложенном к досудебной претензии (том 1 л.д. 16-18 гр. дела №). Досудебная претензия была направлена ответчику посредством почтового отправления (том 1 л.д. 13-115 гр.дела №).

В материалах гражданского дела № содержится акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО «РЕЙН ТРЕЙД» ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым осмотр показал, что автомобиль находится в исправном состоянии, все указанные в претензии неисправности отсутствуют, был обнаружен перегоревший предохранитель, причина неисправности предохранителя: предохранитель установлен меньшего номинала, чем предусмотрено заводом производителем (том 1 л.д. 55 гр. дела №). С указанным актом осмотра транспортного средства истец не согласился (том 1 л.д. 29 гр. дела №), в связи с чем обратился в Коломенский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей были удовлетворены (том 1 л.д. 124-130 гр. дела №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда изменено в части обязанииФИО6 после получения присужденных денежных средств вернуть ответчику транспортное средство Changan CS75 со всей документацией, переданной продавцом при совершении сделки (том 1 л.д. 186-194 гр. дела №).

Указанным решением суда также с ответчика взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 216 910, 35 руб. Решение Коломенского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы права, обстоятельства, установленные решением Коломенского городского суда Московской области по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно наличия убытков у ФИО6 являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последнее погашение задолженности произведено истцом 07.08.20205 г. в соответствии с выпиской по счету (л.д. 10).

В соответствии с представленным графиком погашения задолженности, истец должен осуществлял гашение задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец указывает, что с момента вступления решения Коломенского городского суда до момента подачи настоящего иска истцу причинены дополнительные убытки в форме уплаты процентов по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается следующие платежи в счет погашения процентов по кредиту:ДД.ММ.ГГГГ- 59 034,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-55010,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60 391, 15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-54 535, 98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -57998,58 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 57 740,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-55 632,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -60 887,87 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 51 483,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-56637,98 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 58 184,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 56 165,45 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 52381,10 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 50 261,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 55 262,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 53 193,16 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 58 158,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 49123,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 53 983,67 руб. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в счет погашения процентов по кредиту в размере 1 056 057,05 руб.

Таким образом, исходя из расчета, общая сумма убытков за период составляет 1056057, 05 руб., из которых ранее вступившим в силу судебным актом взыскана сумма в размере 216910,35 руб., соответственно, сумма взыскания убытков в рамках настоящего иска составляет из расчета: 1 056 057, 05 руб. – 216910,35 руб. = 839146, 70 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств исполнения решения суда по гражданскому делу № или доказательств добровольного исполнения требования истца об оплате убытков ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, иск ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы убытков заявлен правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанных норм права, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21783 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНН ТРЕЙД» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счёт возмещения убытков денежные средства в форме уплаты процентов по договору купли-продажи транспортного средства № РН2023-0109 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 839146 (восемьсот тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНН ТРЕЙД» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21783 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская