ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 21 августа 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,

с участием сторон: государственного обвинителя Маклакова С.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Поспелова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 25 февраля 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

2) приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 07 июня 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 25 февраля 2019 года, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев, с удержанием 10 % в доход государства. Постановлением Бодайбинского городского суда от 25 ноября 2019 года наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 3 месяца 9 дней заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 3 дня в колонии –поселении;

3) приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с приговором Бодайбинского городского суда от 07 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области освобождён условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, увидел лежащие на земле две шины марки «omskshina radial 9.00 r20 pr12 por 0-40 БМ-1 (136-133) j 95 psi)», оснащённые двумя дисками марки «omskshina radial 9.00 r20 pr12 por 0-40 БМ-1 (136-133) j 95 psi)» принадлежащие Потерпевший №1 и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение этого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО1 находясь в указанные время и месте, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил две шины марки «omskshina radial 9.00 r20 pr12 por 0-40 БМ-1 (136-133) j 95 psi)» стоимостью 9 686 рублей 56 копеек каждая, на общую сумму 19 373 рубля 12 копеек, оснащённые двумя дисками марки «omskshina radial 9.00 r20 pr12 por 0-40 БМ-1 (136-133) j 95 psi)» стоимостью 9 877 рублей 77 копеек за один диск, общей стоимостью 19 755 рублей 54 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 39 128 рублей 66 копеек, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № 1 л.д.99-103, л.д. 162-167) пояснил, что он работал и проживал у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов к указанному дому приехали двое неизвестных ему мужчин, которые интересовались местонахождением Потерпевший №1 и продажей колес, на что он пояснил, что Потерпевший №1 выехал за пределы <адрес> и дал им номер телефона потерпевшего. После чего он позвонил Потерпевший №1 и рассказал о данной ситуации, на что Потерпевший №1 запретил ему продавать колеса. Далее в начале восьмого часа вечера ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу вновь приехали указанные мужчины и еще раз попросили продать им колеса с дисками к автомобилю марки «Камаз» диаметром 9 Р20. Помня, что собственник указанных колес – Потерпевший №1 запретил их продавать, он сначала отказался. Однако, указанные выше мужчины продолжили уговаривать его продать им колеса и в этот момент у него возник умысел на хищение колес с дисками к автомобилю марки «Камаз». Колеса были марки «Омскшина радиал» диаметром 9 Р20 черного цвета, бывшие в употреблении от автомобиля марки «Камаз» с ними в сборе были диски такого же диаметра. Он продал мужчинам за 6 000 рублей указанные колеса, по 3 000 за колесо. При продаже он сообщил, что указанные колеса находятся в его собственности. Вырученные денежные средства он потратил на личные цели. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте происшествия – <адрес> (том № 1 л.д.134-141), ФИО1 пояснил, что около автомобиля «Фаф» лежали колеса с дисками от автомобиля марки «Камаз», которые он в последствии похитил и продал двум мужчинам. После чего с места преступления скрылся в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте преступления и пояснил, что в содеянном он раскаивается.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что на территории его дома, расположенного по адресу: <адрес> него хранится имущество, связанное с его предпринимательской деятельностью – грузовые автомобили и запчасти к ним, которую он осуществлял до ноября 2022 года, после чего приостановил. Территория его дома огорожена деревянным забором, а кроме того на этой территории проживают две собаки, поэтому посторонние лица на территорию его дома зайти не могут. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, а за территорией дома остался смотреть его знакомый ФИО1, который ввиду отсутствия собственного места жительства в марте 2023 года проживал на территории его дома. Также за домом по его просьбе присмотр осуществлял и его сосед Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он позвонил ФИО1, чтобы узнать все ли в порядке, так как ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО1 и сообщил, что приходили парни и интересовались покупкой колес с дисками от автомобиля «Камаз». В ходе этого разговора он сообщил ФИО1, что не собирается продавать колеса и запретил ФИО1 также продавать колеса. На его телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не ответил, в связи с чем он позвонил Свидетель №2 и попросил его посмотреть чем знать ФИО1 Через некоторое время Свидетель №2 ему перезвонил и сообщил, что с территории его (ФИО17) дома пропали два колеса с дисками. Также со слов Свидетель №2 ему стало известно, что последний видел двух не знакомых парней, которые разговаривали с ФИО1 После этого, он дозвонился до ФИО1, который ему пояснил, что два колеса с дисками он дал двум парням, чтобы они могли съездить до участка, а когда прибудут обратно, то вернут эти колеса. Затем он установил мужчину по имени Максим, которому ФИО1 продал принадлежащие ему (ФИО17) колеса и со слов этого мужчины узнал, что он приобрел у ФИО1 указанные два колеса за 6000 рублей. На его требование Максим отказался возвращать колеса, пояснив, что уплатил за них деньги. После этого, он обратился с заявлением в полицию. Шины были марки «Омскшина радиал», диаметром 9 Р20, чёрного цвета, от автомобиля марки «Камаз», в сборе с шинами шли и диски также диаметром 9 Р20. Причиненный ему материальный ущерб в общей сумме 39 128 рублей 66 копеек является для него значительным.

Дополнительно в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что в марте 2023 года он купил у ФИО6 автомобиль марки «Камаз» за 250 000 рублей. При этом между ним и ФИО6 был составлен письменный договор купли-продажи и денежные средства в сумме 250 000 рублей за покупку этой автомашины он передал ФИО6 наличными. После покупки этой автомашины, её ремонт он поручил, проживающему у него ФИО1, который впоследствии после ремонта и должен был осуществлять на этой автомашине грузовые перевозки. В свою очередь, он разрешил ФИО3 НГ. проживать у него в доме, давал ему продукты питания и давал денежные средства на мелкие расходы. ФИО1 приступил к ремонту данного автомобиля, однако в связи с хищением шин, ФИО1 самостоятельно ушёл от него, не стал более производить ремонт автомобиля, в связи с чем он продал этот автомобиль ФИО6, который передал ему 250 000 рублей. Поскольку все события, связанные им с покупкой автомобиля у ФИО6, хищением шин с дисками и последующая продажа автомобиля произошли в марте – апреле 2023 года, то есть в течение короткого промежутка времени, он не успел поставить автомобиль на учёт в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». Поскольку все похищенное имущество ему было возвращено, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 30 либо ДД.ММ.ГГГГ он видел, как к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает его сосед ФИО5 подошли два незнакомых ему парня, которые разговаривали с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и попросил сходить к нему домой, накормить собак, так как ФИО1 не выходит на связь с ним. Придя домой к Потерпевший №1, он увидел отсутствие на территории двух колес с дисками, о чём сразу же сообщил Потерпевший №1, который в ходе разговора с ним, предположил, что ФИО1 указанные колеса с дисками продал или отдал на время.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 149-151) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 договорились с ранее не знакомым им ФИО1 о покупке у последнего двух колес модели «Омскшина радиал» диаметром 9 Р20 от автомобиля «Камаз», бывших в употреблении с дисками. Затем в вечернее время он и ФИО7 прибыли к ФИО1 и приобрели за 6000 рублей указанных два колеса. При этом, наличные денежные средства в сумме 6000 рублей от отдал ФИО1 До покупки колес он выяснял вопрос у ФИО1 о их принадлежности. В свою очередь ФИО1 заверил их, что колеса принадлежность ему лично.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 21 – ДД.ММ.ГГГГ он заключил со своим знакомым Потерпевший №1 письменный договор купли-продажи и по его условиям продал последнему за наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей автомобиль марки «Камаз». Данный автомобиль Потерпевший №1 поставил около своего дома и со слов последнего ему было известно, что автомобиль был подвергнут ремонту. С момента покупки автомобиля, его собственником являлся Потерпевший №1 Однако в апреле 2023 года Потерпевший №1 продал ему также за 250 000 рублей указанный автомобиль, так как сообщил, что отсутствует водитель, который бы мог осуществлять грузовые перевозки на данном автомобиле.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества – двух шин марки «omckshina radial 9.00 R20 PR12 POR 0-40 БМ-1 (136/133j 95psi)» с дисками для автомобиля «Камаз» шириной обода 7-8.5, диаметром R20 вылет ET 163, диаметр ступицы ЦО 281 мм., принадлежащих Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 10-13, 14-19) – автомобиля марки «Scania» г/з В 358 КЕ, 178 регион, расположенного по <адрес> в <адрес>, на прицепе которого обнаружены два колеса, принадлежащие ФИО8 По результатам осмотра места происшествия изъяты два колеса с дисками от автомобиля марки «Камаз», принадлежащие Потерпевший №1;

письменной информацией заместителя начальника МИ ФНС России № 20 по Иркутской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 61) из которой следует, что Потерпевший №1 ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности, указанный при регистрации – «Деятельность автомобильного грузового транспорта»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории, расположенной по <адрес> в <адрес> (том № 1 л.д. 63-65, 66) из которого следует, что на данной территории расположены два колеса, каждое из которых бывшее в употреблении марки «omckshina radial 9.00 R20 PR12 POR 0-40 БМ-1 (136/133j 95psi)». Каждое из этих колес имеет диски для автомобиля «Камаз» шириной обода 7-8.5, диаметром R20, вылет ET 163, диаметр ступицы ЦО 281 мм

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость с учетом износа двух шин марки «omckshina radial 9.00 R20 PR12 POR 0-40 БМ-1 (136/133j 95psi)» составляет 19 373, 12 рублей, рыночная стоимость одной такой шины – 9 686, 56 рублей; рыночная стоимость с учетом износа двух дисков для автомобиля «Камаз» шириной обода 7-8.5, диаметром R20, вылет ET 163, диаметр ступицы ЦО 281 мм составляет 19 755, 54 рубля, стоимость одного такого диска – 9 877, 77 рублей (том № 1 л.д. 47-53, 54-55).

Суд доверяет вышеприведённому заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования фотографий похищенных шин в комплекте с дисками, с применением научных познаний и соответствуют требования ст.204 УПК РФ.

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им.

Так, согласно уголовному закону как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Таким образом, из изложенного следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым, несколькими или всеми из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридические основания, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 согласно устной договоренности с Потерпевший №1 выполнял порученную работу по ремонту автомобиля «Камаз». В свою очередь Потерпевший №1 разрешил ФИО1 не имеющему постоянного места жительства, проживать в своём доме, а также обеспечивал ФИО1 продуктами питания и предоставлял деньги на мелкие расходы.

Для выполнения работ по ремонту автомобиля «Камаз» потерпевший Потерпевший №1 предоставил ФИО1 доступ непосредственно к автомобилю марки «Камаз», а также передал инструменты необходимые для производства такого ремонта.

Условия договорённости с Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не оспаривал, напротив подтвердил, что поставил Потерпевший №1 в известность о желании Свидетель №1 и ФИО7 приобрести шины с дисками и высказанном ему Потерпевший №1 запрете на их продажу.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не выходил из-под контроля собственника Потерпевший №1 Он не вверял это имущество ФИО1, не передавал ему полномочий по владению, управлению, доставке, пользованию, хранению и распоряжению автомобилем марки «Камаз», его составными частями.

Предоставление ФИО1 для ремонта автомобиля марки «Камаз» не свидетельствует о наделении его полномочиями по распоряжению этим автомобилем, реализации его составных частей, а указывает лишь об обеспечение ФИО3 доступа к автомобилю с целью его ремонта, воспользовавшись чем, подсудимый тайно от Потерпевший №1 похитил две шины марки «omskshina radial 9.00 r20 pr12 por 0-40 БМ-1 (136-133) j 95 psi)», оснащённые двумя дисками марки «omskshina radial 9.00 r20 pr12 por 0-40 БМ-1 (136-133) j 95 psi)», являющиеся составной частью указанного автомобиля, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В этих условиях, содеянное подсудимым ФИО1 не может быть квалифицировано по ч.1 ст.160 УК РФ.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд также находит доказанным в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, согласно материалам уголовного дела Потерпевший №1 официально нигде не работает, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с автомобильными грузовыми перевозками, а в настоящее время выполняет разовые работы и его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его супруга не работает и на иждивении он имеет трех несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Потерпевший №1, является значительным.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 4-9) у ФИО1 <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Наркотической зависимостью не страдает, в связи с чем в медико-социальной реабилитации не нуждается. <данные изъяты>.

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в <адрес>, не женат, не имеет детей и постоянного места работы, <данные изъяты>, ранее судим (том № 2 л.д. 182, 186-187, 198-199).

Согласно характеристике начальника УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО11 со слов соседей по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. По характеру спокойный, уравновешенный. Злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. Ранее судим и освобождён из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания в 2021 году.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья (выявляется признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями) и состояние здоровья (гипертоническая болезнь, язвенная болезнь 12-ти перстной кишки, онкология правой почки), наличие престарелой матери, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении нестрогого наказания.

Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил органу предварительного расследования информацию о совершении им кражи двух шин с дисками, принадлежащих Потерпевший №1, способе хищения, месте, времени, а также указал на свидетелей, которым в последующем реализовал похищенное им имущество. Данная информация не была известна органу предварительного расследования до проведения с ФИО1 следственных действий. В последующем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте. Именно это позволило наряду с другими доказательствами, облегчить следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела и направить уголовное дело в суд.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает это обстоятельство смягчающим наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней из мест лишения свободы.

Однако, не смотря, на отбывание наказания в местах лишения свободы, при наличии не снятой и не погашенной судимости, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности граждан. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исправления ФИО1

В этих условиях, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отягчающем вину обстоятельстве, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО1 и указанных выше обстоятельств дела, следует дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - не назначать.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: к две шины марки «omckshina radial 9.00 R20 PR12 POR 0-40 БМ-1 (136/133j 95psi)» с дисками для автомобиля «Камаз» шириной обода 7-8.5, диаметром R20 вылет ET 163, диаметр ступицы ЦО 281 мм. – хранить у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: две шины марки «omckshina radial 9.00 R20 PR12 POR 0-40 БМ-1 (136/133j 95psi)» с дисками для автомобиля «Камаз» шириной обода 7-8.5, диаметром R20 вылет ET 163, диаметр ступицы ЦО 281 мм. – хранить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева