УИД: 16RS0001-01-2025-000156-98

Дело № 2-167/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 22 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 72 622,02 руб.,

Установил:

АО «ТБанк» (прежнее наименование АО «Тинькофф Банк») (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к наследникам (наследственному имуществу) ФИО1 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 622,02 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 35 000 руб. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, выразив свое согласие на привлечение иных наследников и (или) замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2247706464267 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения об изменении наименования истца с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией (лимитом задолженности) и возможностью ее изменения на условиях тарифного плана «Тинькофф Платинум» (ТП 1.0) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Условиями тарифного плана, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено условие об обязанности заёмщика по внесению ежемесячных минимальных платежей, рассчитываемых индивидуально от размера задолженности, в течение платежного периода, и предусмотрена ответственность в виде неустойки при неоплате минимального платежа.

Из анализа условий кредитного договора судом усматривается, что указанный договор представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются, поскольку указанный Федеральный закон был принят и вступил в законную силу уже после заключения указанного кредитного договора.

Получение (использование) заемщиком кредитных денежных средств в ходе пользования платежной картой на условиях кредита от банка ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 72 622,02 руб., из которых:

– 67 201,96 руб. – просроченный основной долг;

– 4 830,06 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;

– 590 руб. – неустойка (штраф) за пропуск уплаты минимального платежа.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, статья 319 ГК РФ, абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», абзац 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиками не представлено.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

– наследниками, принявшим наследство по закону, являются:

супруга наследодателя – ФИО2;

дочь наследодателя – ФИО3;

– наследственное имущество состоит из:

земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 181 650,88 руб.;

жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 468 848,12 руб.

прав на половину (в связи с нахождением наследодателя на дату смерти в официальном браке) остатков собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 31,73 руб. (расчет: 0,84 руб. + 30,89 руб.), находившихся на открытых на имя наследодателя счетах в ПАО Сбербанк; размер половины денежных средств составляет 15,86 руб. (31,73 руб. / 2).

Таким образом, ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство ФИО1 (ответчик ФИО2 – в связи с обращением к нотариусу; ответчик ФИО3 – в связи с фактическим принятием наследства в связи регистрацией и проживанием в имуществе наследодателя) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункты 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиками наследства, к последним как к наследникам в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом; при этом обязательство наследников является солидарным в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, который многократно превышает размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа), полагая, что ее размер полностью соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не были исполнены заемщиком и ответчиками надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в предъявленном ко взысканию истцом размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиками в пользу истца в солидарном порядке в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС: №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 72 622,02 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 622 (Семьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 02 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 67 201 (Шестьдесят семь тысяч двести один) руб. 96 коп.;

– просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4 830 (Четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 06 коп.;

– неустойки (штрафа) за пропуск уплаты минимального платежа в размере 590 (Пятьсот девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АО «ТБанк» с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов