Судья Митюшкин В.В. Дело №33-3471-2023

46RS0030-01-2023-001070-81

№2-1945/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 200 (сорок одна тысяча двести) рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 436 (тысяча четыреста тридцать шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, с учетом уточнений от 4 мая 2023 года, указав, что 22 марта 2022 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег <данные изъяты>. После ДТП представил транспортное средство к осмотру страховщику. Страховщик (ответчик) обязан был в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления истца выдать ему направление на ремонт. Вместо этого ответчик предложил выплатить возмещение в размере 21 000 рублей, от чего истец отказался. 7 апреля 2022 года в его адрес было направление на ремонт СТОА ИП ФИО2. Однако в перечне СТОА на сайте страховщика указанное СТОА отсутствовало. В силу нормативных требований выбор СТОА в целях возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется потерпевшим из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Истцом было выбрано в качестве ремонтной организации из соответствующего списка страховщика СТОА ИП ФИО3, о чем было указано в претензии. 6 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой повторно просил исполнить обязательства и организовать восстановительный ремонт на СТОА – ИП ФИО3. 19 сентября 2022 года ответчик в удовлетворении претензии необоснованно отказал, ссылаясь на невозможность проведения ремонта на указанной СТОА. В целях проверки указанных доводов 29 марта 2023 года истец обратился на указанное СТОА за самостоятельной организацией ремонта. Было установлено, что ремонт возможно провести в течение 10 рабочих дней, стоимость ремонта составила 56 750 рублей. 20 апреля автомобиль был отремонтирован. Фактические расходы составили 55 850 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанные убытки, а также неустойку, начисленную за период с 13 апреля 2022 года по 3 мая 2023 года, в размере 159 032 рубля, а также по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу пп.1,4,6 ст.11 Закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752 <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Туарег <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

23 марта 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность.

В тот же день страховщиком был организован осмотр ТС, ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 23 марта 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 41 200 рублей, с учетом износа – 26 200 рублей.

30 марта 2022 года истец обратился с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При этом сообщил о своем согласии на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам, о своем несогласии на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

6 апреля 2022 года страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, 19 апреля 2022 года направил в адрес потерпевшего ответ на обращение от 30 марта 2022 года, в котором подтвердил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

Истец транспортное средство на ремонт не представил,

14 июля 2022 года обратился с претензией, в которой указал, что у страховщика заключен договор на осуществление ремонта по ОСАГО, в том числе с ИП ФИО3, ИП ФИО2 в перечне СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на производство ремонтных работ, не указан. В связи с этим просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3.

8 августа 2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

В удовлетворении аналогичных претензий от 5 августа и 8 сентября 2022 года также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 декабря 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, взыскании неустойки было отказано.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

В силу пункта 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению. вреда в соответствии с установленным законом способом выдав потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, в пределах установленного законом срока. Направление на ремонт содержало достаточные сведения, позволяющие установить потерпевшего, которому оно было выдано; договор ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; транспортное средство, подлежащее ремонту; наименование и местонахождение СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; срок проведения ремонта; стоимость ремонта - в пределах лимита ОСАГО.

Тогда как свое предложение по выбору иной СТОА для ремонта истец заявил уже после оформления страховщиком соответствующего направления на ремонт.

При этом суд установил, что при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая в ответ на которое и было дано направление на ремонт, истцом не была указана конкретная станция технического обслуживания из перечня СТОА, представленного страховщиком.

Каких либо нарушений прав истца страховщиком либо СТОА истцом не представлено. Тогда как истец уважительных причин не предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховщика не предоставил. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, материалы дела не содержат, а истом не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выдано направление на СТОА ИП ФИО2, с которым у страховщика был заключен договор № от 22 мая 2017 года на ремонт автомобилей, застрахованных в САО ВСК., сам по себе факт отсутствия на сайте страховщика информации об указанной СТОА в качестве ремонтной организации из соответствующего списка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов потерпевшего, поскольку в заявлении об организации ремонта, поданного в пределах срока, установленного для исполнения страховщиком соответствующих обязательств, истец не указывал СТОА, на которой просил организовать восстановительный ремонт.

Кроме того, по сообщению СТОА ИП ФИО3 в осуществлении ремонта транспортного средства истца по обращению страховщика 30 марта 2022 года было отказано ввиду несоответствия справочников ЕМР (РСА) рыночным условиям ремонта, а именно стоимости нормо-часа, запасных частей, расходных материалов для ремонта ТС.

Таким образом, оснований для признания незаконными соответствующих действий страховщика не имелось.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд, сославшись на п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31, из которого следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку нарушение сроков исполнения обязательства явилось следствием виновного бездействия истца, уклонившегося от получения надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

В то же время, факт наступления страхового случая и причинение истцу ущерба установлен, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. суд исходил из экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» от 23 марта 2022 года №, подготовленного по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 41 200 рублей, поскольку транспортное средство истца отремонтировано на ФИО5 ФИО3, с которой у страховщика также имеется договор на ремонт транспортных средств, в связи с чем указанная сумма подлежала перечислению страховщиком СТОА на ремонт транспортного средства истца. Решение суда в указанной части страховщиком не оспаривается.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании убытков истца, в связи с произведенным ремонтом транспортного средства на указанной станции, поскольку не надлежащего исполнения обязательств ответчика по организации ремонта транспортного средства истца судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи