№2-5777/2022

34RS0002-01-2022-008205-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЮК «Банкрутъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЮЕ «Банкрутъ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 12 января 2022 года между ФИО3 и ответчиком был заключен Договор № 12/01/2022БФ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению процедуры банкротства Заказчика (устная консультация, исследование документов, предоставленных Заказчиком, а также подготовка заявления о признании Заказчика банкротом). В соответствии с п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей, которая была внесена Заказчиком наличными денежными средствами 20 января 2022 года. Ответчиком услуги в соответствии с Договором истцу не оказаны. Истец отказалась от Договора № 12/01/2022БФ об оказании юридических услуг от 12 января 2022 года, заключенного с ООО ЮК «Банкрутъ», направив ответчику заявление об отказе от Договора от 11 мая 2022 года с требованием осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, которое было получено ответчиком 20 мая 2022 года. 06 июня 2022 года от ответчика был получен ответ, в котором ответчиком отказано в возврате денежных средств.

Прост взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что услуга по договору истцу в полном объеме оказана не была, акт приема выполненных работ истец не подписывала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2022 года между ФИО3 и ООО ЮК «Банкрутъ» заключен договор об оказании юридических услуг № 12/01/2022БФ.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 12/01/2022БФ от 12 января 2022 г.. предметом договора являлось:

п.1.1. Заказчик (ФИО3) поручает, а Исполнитель (ООО ЮК «Банкрутъ») принимает на себя обязательство по сопровождению процедуры банкротства Заказчика (устная консультация, исследование документов, предоставленных Заказчиком, а также подготовка заявления о признании Заказчика банкротом).

Согласно п.4.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 60 000 рублей.

В силу п.4.2 Договора, Услуги финансового управляющего в размере 25 000 рублей – оплачивает за 10 календарных дней до судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно п.4.3 Договора, оплата по настоящему договору производится «Заказчиком» в безналичном или наличном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу организации, в следующем порядке: 1-й платеж: 60 000 рублей – 19 января 2022 года.

В силу п.6.1, Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае:

а) разглашения Исполнителем конфиденциальной информации;

б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Письмом от 30 мая 2022 года ответчик отказался от возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 29 которого предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По настоящему делу основанием иска является сам факт ненадлежащего оказания (исполнения) услуг по договору со стороны исполнителя, что явилось следствием отказа потребителя от договора.

Истец ФИО3, заявляя требования, ссылается на то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг ею расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по договору и как следствие на отсутствие результата, на который сторона истца рассчитывала, заключая соответствующий договор с ответчиком.

Ответчик ООО ЮК «Банкрутъ» возражая против удовлетворения требований, указал, что услуги, перечисленные в договоре были оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчиком оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В исковом заявлении стороной истца указывалось на то, что услуга оказана некачественно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчик оказал истцу услугу в части устной консультации и исследовании документов, представленных истцом.

Между тем, из представленных доказательств не следует, что истцу ФИО3 были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, требуемые юридические услуги по вопросам, возникающим у истца в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заданием заказчика, оплаченных истцом.

Представленное стороной ответчика копия искового заявления не может быть принята в качестве доказательства надлежащего оказания услуги, поскольку установить дату его составления не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт ненадлежащего оказания услуги по договору от 12 января 2022 года об оказании правовой помощи ответчиком истцу ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, доказательств обратного, в нарушение требований ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком суду предоставлено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору об оказании юридических услуг от 12 января 2022 года нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей, без вычета фактически понесенных ответчиком расходов, поскольку доказательств их несения суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с претензией к ООО ЮК «Банкрутъ» о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 20 мая 2022 года (л.д. 17).

Десятидневный срок для удовлетворения требований ФИО3 истек 30 мая 2022 года. Данных о том, что ответчиком предпринимались меры по добровольному исполнению требований истца материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «»О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства, оплаченные при заключении договора, то взысканию с ООО ЮК «Банкрутъ» в пользу ФИО3 подлежит неустойка за период с 31 мая 2022 г года по 18 октября 2022 года (60000 х 3% х 141 день).

Истцом размер неустойки снижен до 60 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 500 рублей (60 000+ 60 000 + 1000)/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ЮК «Банкрутъ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК «Банкрутъ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО ЮК «Банкрутъ» отказать.

Взыскать с ООО ЮК «Банкрутъ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья Л.В.Ильченко