Дело №2-3183/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-001636-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере ФИО6, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере ФИО7

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (количество участников 3) ФИО8, гос.номер № под управлением водителя ФИО3, транспортного средства ФИО8, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, также причинен вред здоровью ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № Гражданская ответственность Заявителя застрахована в ФИО9 что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ФИО7. Не согласившись со стоимостью страхового возмещения, так как при определении стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не были учтены повреждения полуприцепа-рефрижератора ФИО8, гос.номер №, с целью определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства заявитель обратился в ФИО10 Стоимость проведения независимой экспертизы составила ФИО7. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО7.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО7. Следовательно, страховая компания в рамках лимита не доплатила страховое возмещение заявителю в размере ФИО6. (ФИО7 – ФИО7). Претензии истца о доплате страхового возмещения, направленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения, письмо получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи иска ответ от финансового уполномоченного не поступил.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. В письменных возражениях ответчик также указал, что выплата страхового возмещения по полуприцепу ФИО8 произведена ПАО СК «Росгосстрах» истцу в размере ФИО7. на основании результатов экспертного исследования ФИО10 результаты независимой экспертизы, на которую истец ссылается в претензии, а также в исковом заявлении, истцом в адрес страховой компании не представлены.

Третьи лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1);

независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2);

независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Согласно подп. «д» п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на 20-м км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО5

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, также причинен вред здоровью ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО9 что подтверждается страховым полисом № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением страхового возмещения.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца (ФИО8 с полуприцепом ФИО8), о чем составлены два акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра полуприцепа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство имеет повреждения:

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ФИО10

В соответствии с экспертным исследованием ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость автомашины ФИО8 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила ФИО7., стоимость годных остатков в результате полной гибели транспортного средства составила ФИО7 размер подлежащих возмещению убытков составил ФИО7. (ФИО7 - ФИО7).

В соответствии с экспертным исследованием ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа ФИО8, гос.номер №, составила ФИО7., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил ФИО7

Заявленное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о страховых случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере Сумма10. за повреждение автомашины ФИО8, государственный регистрационный знак № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере ФИО7. за повреждения прицепа ФИО8 (платежное поручение № от №).

Не согласившись со стоимостью страхового возмещения в размере ФИО7 так как при определении стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не были учтены все повреждения полуприцепа-рефрижератора ФИО8, гос.номер №, с целью определения стоимости ремонта данного поврежденного транспортного средства истец обратился в ФИО10

Стоимость проведения независимой экспертизы составила ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО10 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, гос.номер №, составляет Сумма11.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере ФИО7., сумму расходов по проведению экспертизы в размере ФИО7

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца об отсутствии во вложении к претензии независимой экспертизы и о готовности вернуться к рассмотрению претензии после предоставления надлежащим образом оформленных результатов независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения. Письмо получено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении указано на то, что на дату подачи иска ответ от финансового уполномоченного истцу не поступил.

Из представленного финансовым уполномоченным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку истцом не представлено доказательств использования транспортного средства, относящегося к грузовому транспорту, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных даным Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, ответчик в рамках лимита не доплатил истцу страховое возмещение в размере ФИО6. (ФИО7 – ФИО7).

Претензия истца о доплате страхового возмещения, направленная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнены, с учетом произведенных ПАО СК "Росгосстрах" выплат в размере ФИО7., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ФИО6. на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 установившего, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, гос.номер №, с учетом износа составляет ФИО7

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО10 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечают требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО10 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, гос.номер №, с учетом износа, выводы его не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ФИО6. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81);

наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82);

применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО5 о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Сумма12 (ФИО6 х 50%).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком. Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа судом не установлено. Ответчиком не представлено доказательств, несоразмерности размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку указанное экспертное заключение направлялось в адрес ответчика истцом вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако данное почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено из-за истечения срока хранения; в ходе рассмотрения дела истец повторно направил ответчику экспертное заключение (ШПИ №), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не был лишен права ознакомиться через своего представителя с находящимся в материалах дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ФИО7., суд исходит из следующего.

Согласно п.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере ФИО7. судом установлено, что истец понес расходы в указанной сумме, оплатив ее за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные расходы подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 экспертизы в размере ФИО7. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ФИО7

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты госпошлины.

Размер государственной пошлины от цены иска составляет Сумма13. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере Сумма13

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в размере ФИО6, штраф в размере Сумма12, расходы по оплате экспертного заключения в размере ФИО7.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма13

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.