УИД 37RS0020-01-2024-001644-03
Дело № 2 – 813/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково Ивановская область 03 сентября 2025 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 29.12.2016 между ООО МФК «СЗД» (Столичный залоговый дом) и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев и процентной ставкой 84% годовых.
08.10.2018 согласно решению единственного учредителя ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани».
Решением Реутовского городского суда от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-796/2018 с ФИО1 в пользу ООО МФК «СЗД» («КарМани») взыскана задолженность по договору микрозайма № от 29.12.2016 (по состоянию на 19.10.2017) в общем размере 193 108 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
26.08.2021 между ООО МФК «Кармани» и ООО «КА «Аркан» заключен договор об уступке прав (требования) № Ц-01/21, согласно которому ООО МФК «Кармани» уступает, а ООО «КА «Аркан» принимает права требования с ФИО1. 10.01.2024 Реутовским городским судом удовлетворено заявление ООО КА «Аркан» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-796/2018 (материал 13-8/2022) по иску ООО МФК «СЗД» («КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 09.01.2024 года согласно решению единственного участника № 01 Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан».
В соответствии с п. 2 договора микрозайма № от 29.12.2016 срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Обязательство по оплате процентов и возврату суммы займа ответчиком ФИО1 в указанный в договоре займа срок не было исполнено, как не исполнено по настоящее время. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по договору микрозайма № от 29.12.2016. За период с 19.10.2017 по 12.08.2024 от должника денежных средств в погашение долга не поступало. На 12.08.2024 задолженность по процентам и штрафам ФИО1 за период с 20.10.2017 по 12.08.2024 составляет 944 271 руб. 73 коп., из которых: 775 711 руб. 98 коп. - проценты за период с 20.10.2017 по 12.08.2024 (135 389 руб. 36 коп. * 2490 дней * 0,2301% в день); - 168559 руб. 75 коп. - штрафы, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, за период с 20.10.2017 по 12.08.2024 (135 389 руб. 36 коп. * 2490 дней * 0.05% в день) в соответствии с п. 12 договора займа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам и штрафам по кредитному договору от 29.12.2016 № за период с 20.10.2017 по 12.08.2024 в размере 944 271 руб. 73 коп., из которых: проценты в сумме 775 711 руб. 98 коп., штрафы за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в сумме 168 559 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Аркан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, против удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности возражал, указывая, что после заключения договора уступки прав (требования) исполнительный документ ООО ПКО «Аркан» не передавался, 31.10.2022 года в Реутовский городской суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, сведения о рассмотрении которого у истца отсутствуют.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 152-155). Полагала, что поскольку взыскателем срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основной задолженности пропущен, доказательств обратного не представлено, то основания для взыскания процентов и штрафов отсутствуют. Также пояснила, что о вынесенном заочном решении ФИО1 не было известно до момента предъявления настоящего иска в суд. Каких-либо мер исполнения истцом предпринято не было, удержания задолженности с него не производились, транспортное средство, на которое решением суда обращено взыскание, до настоящего времени находится в его собственности и в пользовании. Полагает, что истец, действуя добросовестно, не был лишен возможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Представитель третьего лица ООО МФК «Кармани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленных в адрес суда письменных пояснениях указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании заочного решения Реутовского городского суда по делу № 2-796/2018, было окончено 26.06.2020 года. Повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не передавался. Проверить сведения о поступлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства не представляется возможным ввиду инцидента информационной безопасности, произошедшего 18.02.2025 года. Также указал, что долг клиента ФИО1 был продан 26.08.2021 года ООО ПКО «Аркан», согласно акту приема-передачи документов было передано клиентское досье, а также решение суда, исполнительный документ не передавался (л.д. 191).
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).
За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
В п. 65 указанного Постановления N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809 - 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если судебное решение не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Судом установлено, что 29.12.2016г. между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен Договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 200000 рублей на срок 12 месяцев, под 84% годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщиа за неисполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.
В обеспечении исполнения Договора займа сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, цвет черный (л.д. 20-21).
Заочным решением Реутовского городского суда от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-796/2018 были удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взыскана задолженность по Договору займа от 29.12.2016 г. по состоянию на 19.10.2017 года в размере 182 263,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 845,26 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере 350 000 руб. на дату проведения торгов (л.д.140-141).
08 октября 2018 года согласно решению единственного учредителя ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кармани».
31.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-796/2018 в адрес ООО МФК «Кармани» Реутовским городским судом направлен исполнительный лист серии №
20.12.2019 года ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю и согласно реестру об отслеживании почтового отправления с ШПИ 15500025066569 получено взыскателем ООО МФК «Кармани» 07.08.2020 года (л.д.169, 172-173).
26.08.2021 между ООО МФК «Кармани» и ООО «КА «Аркан» заключен договор об уступке прав (требования) № Ц-01/21, согласно которому ООО МФК «Кармани» уступает, а ООО «КА «Аркан» принимает права требования с ФИО1 (л.д.193-196).
Определением Реутовского городского суда от 10.01.2024 удовлетворено заявление ООО КА «Аркан» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-796/2018 (материал 13-8/2022) по иску ООО МФК «СЗД» («КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 142).
28.10.2022 года ООО КА «Аркан» обратилось в Реутовский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.170).
Определением Реутовского городского суда от 18.11.2022 заявление ООО «КА «Аркан» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-796/2018 оставлено без удовлетворения (л.д. 189).
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как было указано выше, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения Реутовского городского суда от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-796/2018, окончено 26.06.2020 года, исполнительный документ получен взыскателем 07.08.2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного Реутовским городским судом во исполнение заочного решения от 21.05.2018 по гражданскому делу № 2-796/2018, которым с ФИО1 взыскан основной долг по Договору займа от 29.12.2016г., а также проценты и неустойка по нему, начисленные по состоянию на 19.10.2017 года, истек 07.08.2023 года.
Доказательств повторного предъявления исполнительного документа к исполнению до истечения 3-летнего процессуального срока первоначальным взыскателем ООО МФК «Кармани» либо его правопреемником ООО ПКО «Аркан» суду не представлено. Доказательств восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в судебном порядке также не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что в целях соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не допускается бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Истец после приобретения прав требования к ответчику по договору займа от 29.12.2016 года, а также после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, обладая информацией об окончании исполнительного производства, содержащейся, в том числе, на официальном сайте ФССП России в течение трех лет с даты окончания, не проявлял должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа.
ООО ПКО «Аркан», являясь взыскателем, должен был, будучи заинтересованным в исполнении решения суда, проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности, внимательности и предусмотрительности при реализации своих прав, в том числе, интересоваться движением по поданному заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, обжаловать определение суда в установленный срок в случае несогласия с ним, обратиться с заявлением о восстановлении всрока предъявления исполнительного документа к исполнению, чего сделано не было.
Доказательств погашения задолженности по основному долгу ответчиком в добровольном порядке, признания долга суду также не представлено.
Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: №, на которое заочным решением было обращено взыскание, по сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Тейковский» до настоящего времени находится в собственности ФИО1 и из его владения не выбывало (л.д. 143).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Аркан» утрачена возможность принудительного взыскания основного долга с ФИО1 по Договору займа № от 29.12.2016 года, а также процентов на сумму долга, неустойки и штрафных санкций по нему, которые являются производными от требования о взыскании основного долга, в связи с чем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аркан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Димитриенко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.