Решение по делу № 2-804/2023 от 14.12.2023 | Пролетарский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании оплаченных по договору денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 12.10.2020 в 18 часов 10 мин. на 4 км + 320 м. автодороги сл.Большая Мартыновка - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая заявленные требования, установив, что срок исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен страховщиком, суд считает исковые требования обоснованными. Размер штрафа составляет 50% от взысканной решением

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 о взыскании штрафа в пор. ст. 24 ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 12.10.2020 в 18 часов 10 мин. на 4 км + 320 м. автодороги сл.Большая Мартыновка - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Daewoo Nexia г.н. А 357 HP 161 регион допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.н. Н 698 МО 161 регион принадлежащему на праве собственности ФИО1 расположенному на прилегающей части к дороге.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии РРР №.

05.11.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации вреда, причиненного здоровью, и принадлежащему ему на праве собственности и поврежденному в результате столкновения транспортному средству Mitsubishi Lancer г.н. И № регион. По результатам обращения страховщиком был зарегистрировано выплатное дело №.

10.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации ущерба причиненному транспортному средству Mitsubishi Lancer г.н. Н 698 МО 161 регион в сумме 198 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате неустойки в досудебном порядке.

31.08.2022 ФИО1 обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено посредством курьерской доставки «EMS Russian Post» согласно номеру почтового идентификатора ED №.

26.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований ФИО1

С принятым решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах».

11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» было подано заявление в Пролетарский районный суд Ростовской области о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Также, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения № У-22-106016. Финансовым уполномоченным было определено приостановить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-106016 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № требования СГ1АО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Судом были применены положения ст.ЗЗЗ ГК РФ, и взысканная финансовым уполномоченным неустойка была снижена до 300 000 рублей.

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда <адрес> №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Пролетарского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

03.04.2023 ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, из представленных обстоятельств и приведенных доказательств, следует, что СПАО «Ингосстрах» не было исполнено решение уполномоченного по правам потребителей в установленные законом сроки. Решением финансового уполномоченного исполнение его решения было приостановлено до вынесения решения суда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с моментом вынесения апелляционного определения. Однако, денежные средства по решению суда были перечислены после вступления решения суда в законную силу, то есть за пределами срока, определенного финансовым уполномоченным.

На основании изложенного в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.24 ФЗ №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-106016 от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на возражения ответчика, в котором просил суд данное дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворив исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, а также дополнение к данным возражениям, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2020 в 18 часов 10 мин. на 4 км + 320 м. автодороги сл.Большая Мартыновка - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Daewoo Nexia г.н. А 357 HP 161 регион допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer г.н. Н 698 МО 161 регион принадлежащему на праве собственности ФИО1 расположенному на прилегающей части к дороге.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии РРР №.

09.11.2020 страховщиком был организован осмотр транспортного средства Mitsubishi Lancer г.н. Н 698 МО 161 регион хранящегося в <адрес>. Предварительный ущерб был оценен страховщиком в сумме 198 300 рублей.

17.11.2020 ФИО1 поступило письмо, в соответствии с которым страховщиком для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, истребовались копии судебных актов (документов компетентных органов), подтверждающих вину ФИО4 в заявленном событии.

12.04.2022 водитель транспортного средства Daewoo Nexia г.н. А 357 HP 161 регион ФИО4 был признан Мартыновским районным судом <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

23.06.2022 апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор Мартыновского районного суда <адрес> был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Приговор суда вступил в законную силу.

26.07.2022 ФИО1 обратился с претензионным обращением в СПАО «Ингосстрах» в части выплаты страхового возмещения в счет компенсации вреда транспортному средству. Претензия была принято страховщиком в филиале в <адрес>, о чем свидетельствует подпись и печать. Согласно тексту претензии, к ней были приобщены запрошенные ранее страховщиком судебные акты, вступившие в силу, подтверждающие вину водителя транспортного средства Daewoo Nexia г.н. А 357 LIP 161 регион ФИО4

Также в претензионном обращении СПАО «Ингосстрах» было заявлено требование о выплате в добровольном порядке неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод о взыскании неустойки был обоснован тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, если из представленных потерпевших документов не следовало о наличии вины кого-либо из участников, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от рассчитанной суммы. Оставшаяся часть страхового возмещения подлежала выплате только по результатам установления судом или компетентным органом лица, виновного в причинении ущерба.

Заявленные требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации ущерба причиненному транспортному средству Mitsubishi Lancer г.н. Н 698 МО 161 регион в сумме 198 300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1

06.09.2022 обращение ФИО1 было принято к рассмотрению и зарегистрировано под номером У-22-106016.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

С принятым решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах».

11.10.2022 СПАО «Ингосстрах» было подано заявление в Пролетарский районный суд Ростовской области о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным. Также, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения №. Финансовым уполномоченным было определено приостановить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № требования СГ1АО «Ингосстрах» были удовлетворены частично. Судом были применены положения ст.333 ГК РФ, и взысканная финансовым уполномоченным неустойка была снижена до 300 000 рублей.

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение Пролетарского районного суда <адрес> №.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч..6 ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ссылку ответчика о том, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, суд считает не состоятельной по следующим основаниям, так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как указано выше, решение Финансового Уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания закона, право на получение штрафа за ненадлежащее исполнение решения Финансового Уполномоченного возникает у потребителя по истечении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение было обжаловано в районный суд.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено окончательное судебное решение по делу. Указанное решение не было исполнено ни ДД.ММ.ГГГГг., ни ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на получение штрафа в порядке ч. 6 ст.24 ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у потерпевшего возникло по истечении срока проведения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о применении моратория, не приводит доводов в обоснование того обстоятельства, что данное юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. При этом общеизвестные данные сведения не являются, тогда как для истца является объективно затруднительным доказывание обратного. Согласно существующей формуле доказывания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, доказыванию подлежит обратное.

В перечни отраслей российской экономики, предприятий и организаций, указанные в ранее изданном Постановлении Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не включались деятельность, отраженная в ЕГРЮЛ в основном и дополнительных видах деятельности ответчика, а также само СПАО «Ингосстрах» как юридическое лицо, занимающееся определенной деятельностью. СПАО «Ингосстрах» является действующей коммерческой организацией, признаков банкротства не имеющей, а значит, обязано надлежащим образом выполнять требования Закона об ОСАГО и действовать таким образом, чтобы поводов к начислению штрафных санкций не возникло.

Более того, в письме от 05.05.2022 N ИН-018-53/62 «О соблюдении страхового законодательства в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве» Банк России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращает внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Сведений о том, что страховая компания находится в состоянии банкротства либо имеется угроза банкротства организации, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору ОСАГО в результате наступления соответствующих обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем, возражения страховой компании о наличии моратория не могут быть приняты судом во внимание (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа является возможным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 70, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Согласно абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая незначительный срок не исполнения страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного (7 рабочих дней), суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 сумму штрафа в размере 75 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судом признаются несостоятельными, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 20 декабря 2023 года.

Судья: