УИД 50RS0042-01-2025-006054-12
Дело 2-5679/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к ИП Г.А.А. о возврате правой полупары, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К.В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Г.А.А. о возврате правой полупары кроссовок, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что К.В.П., имея намерение подклеить отклеившуюся незначительную часть подошвы принадлежащей ему кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, ДД.ММ.ГГГГ обратился в мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу: <адрес>, в помещении № цокольного этажа БЦ «Коммерсант». Деятельность в данной мастерской осуществляет ИП Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, придя в данную мастерскую, обнаружил, что принадлежащая ему кроссовка не проклеена, а прошита. Договор на прошивку подошвы им не заключался. Работниками мастерской самовольно произведён некачественный и неэстетичный прошив данного кроссовка, нарушена структура его материала, что явно приведёт к промоканию и переохлаждению. Производитель использовал для изготовления данных кроссовок клеевой способ крепления подошвы и никаких прошивок в данной модели не предусмотрено. Несмотря на отсутствие договора, ответчик потребовала оплатить неквалифицированную, некачественную, самовольно и без соответствующего договора выполненную работу по прошивке данного кроссовка в сумме 2 000 руб., включив в том числе, в стоимость оплату за невыполненную и не планировавшуюся прошивку второй, не требующей никакого ремонта кроссовки. Истец отказался выполнить незаконное требование ответчика по оплате работы, договор на которую не заключался, и в результате которой была испорчена принадлежавшая истцу вещь. ИП Г.А.А. отказалась вернуть истцу правую кроссовку, понуждая произвести оплату в размере 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения прав потребителя, истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Добровольно в досудебном порядке ИП Г.А.А. требования удовлетворить отказалась.
В судебном заседании истец К.В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в мастерскую кроссовку отнесла по его просьбе супруга – К.Л.И. Кроссовка требовала незначительного ремонта в виде проклейки с внутренней стороны незначительного участка крепления подошвы к тканевому верху. О ремонте второй кроссовки речь не шла, поскольку это не требовалось. Стоимость ремонта способом круговой прошивки, как и любым другим способом, не обсуждалось, и сведения о стоимости, оказываемых ответчиком услуг, в доступном для потребителя месте, в том числе и на стенде «Информация» отсутствует. Недобросовестность ИП Г.А.А. подтверждается многочисленными отрицательными отзывами в сети «Интернет». Действия ответчика по удержанию принадлежащей истцу кроссовки, причинили последнему моральный вред. Просил суд обязать ИП Г.А.А. вернуть незаконно удерживаемую принадлежащую мне вещь правую полупару кроссовку «Gant» из материи зелёного цвета; взыскать с ИП Г.А.А. стоимость восстановления вышеуказанного принадлежащего мне имущества правой полупары кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета третьими лицами в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей; взыскать с ИП Г.А.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей; взыскать с ИП Г.А.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель истца адвокат Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ИП Г.А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что оказывает услуги по бытовому обслуживанию населения — ремонту обуви. ДД.ММ.ГГГГ приняла заказ на ремонт обуви - кроссовок из материи зеленого цвета. За оказанием данной услуги обратился не истец, а женщина. Кроссовок был полностью разделен, подошва отдельно, верхняя часть (матерчатая) отдельно. Из пояснений потребителя-клиента следовало, что кроссовки были постираны с помощью погружения в автоматическую стиральную машинку. Принимая в ремонт вещь, ответчик разъяснила, что простая проклейка подошвы в случае повторных стирок может привести к повторному неоднократному ремонту и сообщила, что для качественного ремонта необходимо прошить подошву, клей держать не будет. Таким образом, она как добросовестный исполнитель выполнила обязанность, возложенную на меня ст. 36 Закона о защите прав потребителей о своевременном информировании потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Потребитель не воспользовался своим правом отказаться от выполнения работы, приняла решение о ремонте кроссовок. Был составлен договор между сторонами на бланке строгой отчетности — квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указан номер телефона потребителя- клиента №. Один кроссовок был сдан в день обращения, второй кроссовок потребитель - клиент должен был принести позже. Ремонт обуви потребитель не оплатила. Цена работы определена за оба кроссовка и составляет 2 000,00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт только одной полупары. Таким образом, цена работы за одну полупару составляет 1 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую обратился истец и без предъявления квитанции-договора потребовал вернуть ему кроссовок. Подтвердить, что данный кроссовок принадлежит именно ему, истец никаким образом не смог, пытался силой забрать вещь, вызвал правоохранительные органы. Истребуя вещь, Истец отказался произвести оплату ремонта одного кроссовка, а также в отсутствие документа, подтверждающего, что кроссовок его, отказался написать заявление. Ответчик и работник мастерской сапожник - Г.А.А. давали письменные объяснения по факту произошедшего 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с требованием, истец не представил доказательств, подтверждающих, что вещь принадлежит именно ему, и он вправе требовать ее возврат. Истец, заявляя требование о возмещении убытков в размере 4 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, не представил расчет, подтверждающий заявленные требования. Просила суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо К.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.П., имея намерение подклеить частично отклеившуюся часть подошвы на принадлежащей ему правой полупаре кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета обратился к ней с просьбой сдать данную кроссовку в какую-либо обувную мастерскую для такого ремонта. Сам он лично не мог этого сделать, т.к. в этот день рано уезжал на общественном транспорте по своим делам в <адрес>. На следующий день он планировал начать носить данные летние кроссовки т.к. сезон для них уже наступил. В этот же день, после отъезда супруга в <адрес>, она вышла в город (<адрес>) по своим делам и захватила правую полупару принадлежащей ему кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, имея намерение сдать её в ближайшую обувную мастерскую для подклеивания частично отклеившейся подошвы. Никаких других способов ремонта, кроме приклеивания, не планировалось и не обсуждалось. По маршруту ее движения находилась обувная мастерская по адресу: <адрес>, в помещении № цокольного этажа БЦ «Коммерсант». Как потом стало известно, деятельность в данной мастерской осуществляет ИП Г.А.А.. Зайдя в данную обувную мастерскую, она обратилась к приёмщице (Г.А.А.) с просьбой принять в ремонт способом приклеивания правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета. Г.А.А. отказалась принять в ремонт способом приклеивания, пояснив, что клей не будет держать. Вместо приклеивания она предложила явно более дорогой ремонт способом круговой прошивки. Данный ремонт предполагал прошивку обеих кроссовок (в том числе и не требующей никакого ремонта левой полупары) и его стоимость была явно выше изначально планировавшегося ремонта способом приклеивания. Точную стоимость такого ремонта Г.А.А. не называла. В связи с тем, что данные кроссовки являются личным имуществом К.В.П., а ремонт способом круговой прошивки ни им, ни ей не планировался, не обсуждался и таких намерений ни он, ни она не имели, то согласия на такой ремонт она не дала и не могла дать. Отсутствие намерений ремонтировать кроссовки способом круговой прошивки подтверждается тем обстоятельством, что с собой она взяла только неисправную правую полупару, а левую полупару не требующую никакого ремонта оставила дома. Понимая, что вопрос о ремонте кроссовки способом круговой прошивки может решить только собственник этой вещи (К.В.П.) и принимая во внимание место расположения данной обувной мастерской недалеко от вокзала, она спросила у Г.А.А. о возможности оставить данную кроссовку у неё в мастерской до возвращения К.В.П. из Москвы, что бы он путём личного общения с Г.А.А. принял решение о приемлемости и целесообразности иных способов ремонта кроме приклеивания. Кроме того, ей было неудобно передвигаясь по городу по своим делам, целый день носить при себе данную кроссовку. Г.А.А. положительно ответила на вопрос о возможности оставить в её мастерской правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета до возвращения из Москвы её владельца К.В.П. Оставив Г.А.А. данную кроссовку она покинула помещение обувной мастерской и продолжила свой путь по намеченному маршруту. Никаких договоров, ни устных, ни письменных, на ремонт одной или обеих кроссовок способом круговой прошивки с Г.А.А. не заключала и заключить не могла, никаких квитанций в ее присутствии Г.А.А. не выписывала и не вручала, никаких подписей ни на каких документах не ставила, однако Г.А.А. спросила мой номер телефона, который она ей сообщила. В этот день (ДД.ММ.ГГГГ.) К.В.П. вернулся из Москвы поздно, после окончания работы обувной мастерской. Она ему рассказала о результатах своего обращения в обувную мастерскую, на что К.В.П. сказал, что правильно сделала, что не стала принимать решение и заключать договор на ремонт правой полупары кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета способом круговой прошивки, т.к. производитель закрепил подошву клеевым способом, а круговая прошивка предполагает прошивку и второй (левой) полупары, что вдвое повышает стоимость итак более дорогого такого ремонта относительно ремонта клеевым способом. Кроме того, она сообщила К.В.П. о том, что никаких квитанций в мастерской не выдавали т.к. договор на ремонт обуви не заключался. С целью подтверждения принадлежности ему (К.В.П.) правой полупары кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, посоветовала взять оставшуюся у него левую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета. ДД.ММ.ГГГГ.К.В.П. взяв оставшуюся у него левую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета (для подтверждения принадлежности ему находящейся в обувной мастерской правой полупары кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета), уехал забирать оставленную в указанной мастерской кроссовку для передачи её в ремонт клеевым способом в другую обувную мастерскую. Вернувшись, К.В.П. сообщил, что Г.А.А. испортила принадлежащую ему вещь - правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, вкруговую прошив её белыми нитками по зелёной подошве неаккуратными крупными стежками, а кроме того она не возвращает данную кроссовку требуя оплаты этой работы, договор на выполнение которой ни им, ни ею не заключался, при этом требуя так же оплатить круговую прошивку исправной левой полупары кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета, которая не требует никакого ремонта, в общей сумме 2000 рублей, что соизмеримо со стоимостью данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ К.В.П. вручил Г.А.А. досудебную претензию с требованием вернуть незаконно удерживаемое принадлежащее ему имущество правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета. До настоящего времени имущество ему не возвращено. Данные кроссовки предназначены для эксплуатации в летний период и сделаны из мягкой лёгкой материи, что особенно важно для супруга, который имеет неправильно сросшийся перелом второго пальца правой ноги полученный в результате ДТП 2012 года и дефект ногтя большого пальца левой ноги. Весь летний период 2025 года супруг не мог пользоваться принадлежащей ему летней обувью мягкими и лёгкими, разношенными по его ноге кроссовками «Gant» из материи зелёного цвета. Всё лето он пользовался подменной обувью, что причиняло ему физические и нравственные страдания. В связи с тем, что кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета являются вещами индивидуального пользования, не являются совместно нажитым имуществом супругов, то ее права в данном гражданском процессе никак не нарушены и она не имеет никаких личных интересов и никаких самостоятельных требований не заявляет и заявлять не планирует.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, что ДД.ММ.ГГГГ К.Л.И. обратилась в мастерскую по ремонту обуви по адресу: <адрес>, в помещении № цокольного этажа БЦ «Коммерсант», к ИП Г.А.А., с просьбой принять в ремонт способом приклеивания правую полупару кроссовки «Gant» из материи зелёного цвета. Приемку обуви осуществляла Г.А.А., которая отказалась принять в ремонт обувь способом приклеивания, пояснив, что клей не будет держать и предложила ремонт способом круговой прошивки. Данный ремонт предполагал прошивку обеих кроссовок.
Однако за получением правой полупары обратился истец, К.В.П., ссылаясь на принадлежность ему обуви, и увидев результат произведенной ответчиком работы, отказался от ее оплаты.
Поскольку, заказчиком работы выступал не истец, и не предъявил второй экземпляр квитанции-договора в передаче ему обуви ответчиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Г.А.А. с претензией, в которой указал на отсутствие договора по прошивке обуви и самовольно произведенный некачественный ремонт обуви. Просил возвратить ему правый кроссовок, возместить стоимость восстановления и устранения недостатков.
В удовлетворении требований претензии ответчиком отказано, поскольку договор на оказание услуг с истцом не заключался, обувь передавалась в мастерскую иным лицом, работа предусмотренная договором ответчиком выполнена в части предоставленной полупары, однако заказчиком не оплачена.
Истец в судебном заседании оспаривал сам факт заключения договора с ответчиком, указывая, что не намеревался производить ремонт обуви путем прошивки, копия квитанции на руки его супруге не выдавалась, ее подпись в экземпляре, предоставленном ответчиком какие-либо подписи заказчика отсутствуют. Обувь оставлена в мастерской с целью хранения.
Основанием возникновения правоотношений является договор, в том числе выгодоприобретателем по которому является иной гражданин.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, (п. 2)
Отношения по ремонту обуви квалифицируются как бытовой подряд, отношения по договору бытового подряда урегулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей», в том числе иными подзаконными актами.
В соответствии с Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 Договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:
фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика;
вид услуги (работы);
цена услуги (работы);
точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;
отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена;
даты приема и исполнения заказа;
гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота;
другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);
должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.
Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.
Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.
Однако, вопреки доводам истца, само по себе отсутствие подписи заказчика в квитанции (договоре) не означает, что договор не заключен.
Так сторонами не оспаривалось намерение третьего лица К.Л.И. на ремонт обуви и обращение с указанной целью к ИП Г.А.А., а также разъяснение ответчиком о необходимости прошивки, а не проклейки обуви.
Согласно пояснениям ответчика и исследованным в судебном заседании квитанции-договора № с указанием необходимых данных в соответствии с указанными выше Правилами, в том числе идентификатора заказчика – номера телефона №, принадлежащего К.Л.И., а также регистрационному журналу, в котором последовательно отображены даты обращения, получения обуви, номера квитанций и стоимость работ, К.Л.И. согласилась на данный способ ремонта обуви, извещена о стоимости работ, сообщила свой номер телефона и указала, что вторую полупару принесет позднее, о чем сделана отметка на обороте квитанции. Второй экземпляр передан ей на руки.
Ответчик указала, что не требует от заказчиков полных фамилии, имени, отчества - поскольку обращающимся на руки выдается второй экземпляр квитанции-договора, по которой они вправе получить результат выполненной работы. На случай утери спрашивает контактный номер телефона, на который в таком случае будет направлен специальный код.
Подпись заказчика в договоре отсутствует, поскольку заказчик работу не оплачивал и, кроме того, обещал донести вторую полупару обуви. Стоимость работ 2000 рублей указана за пару, то есть по 1000 рублей за каждый кроссовок.
Таким образом, оснований не доверять представленным доказательствам и говорить о незаключенности договора оказания услуг между К.Л.И. и ИП Г.А.А. у суда не имеется. Иных договоров или доказательств оснований, по которым обувь передана ответчику, истцом не представлено.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ходатайство о подложности доказательств - квитанции-договора суд отклоняет.
Довод об оставлении обуви на временное хранение судом отклоняется, поскольку ответчиком таковые услуги не оказываются и опровергаются им.
Также в соответствии с Правилами бытового обслуживания населения, утвержденными Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1514 Изделие (вещь), указанное в документе, подтверждающем заключение договора об оказании услуг (выполнении работ), в случае утраты этого документа выдается на основании письменного заявления потребителя по предъявлении им паспорта или иного документа, удостоверяющего личность потребителя.
В судебном заседании также установлено, что с указанным письменным заявлением с предъявлением документа, удостоверяющего личность, до момента разрешения спора по существу К.Л.И. ( как и К.В.П.) не обращались.
В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В случае обнаружения существенных недостатков результатов работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен, (п. 2 ст. 737 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует порядок предъявления требований потребителя в случае обнаружения недостатков не в гарантийный срок, по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю. При этом из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в этом случае на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании ст. 723, 737 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 29 Закона «О защите прав потребителей» случае обнаружения недостатков заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой истец и ответчик отказались.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Таким образом, поскольку истец не является непосредственным потребителем по договору с мастерской, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителю, подлежащих судебной защите, и вследствие чего истец не является участником этих правоотношений, и не может быть признан надлежащим истцом по данному требованию. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возврата принадлежащей истцу вещи, взыскании стоимости восстановительного ремонта
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из основных требований о нарушении прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, суд отказывает и в удовлетворении производных требований.
Необходимости вынесения частных определений в адрес правоохранительных органов суд не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения. Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.В.П. к ИП Г.А.А. о возврате правой полупары, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 30.12.2025.
Судья О.П. Щебланова