Решение по делу № 2-34/2023 от 13.01.2023 | Фурмановский городской суд (Ивановская область)

УИД37RS0021-01-2022-001173-70 Дело № 2-34/2023 (2-995/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

с участием:

истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее также ответчик, ПАО«Сбербанк»).

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания <№> (договор КБО), в рамках которого истцу открыт банковский счет <№> **** **** 1613, к которому выпущена карта МИР <№>** **** 7652. В отношении истца имеется сводное исполнительное производство <№>-СД, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ>, в рамках которого ответчику (банку) поступило постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании денежных средств в размере 14693,73 рубля, совместно с возложением обязанности сохранять на банковском счете истца прожиточный минимум трудоспособного населения. По мнению истца, ответчик не исполнил данное требование, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> списал с его счета 9,99 рубля, 20 октября того же года – 998,97 рубля,- на которые взыскание не может быть обращено ввиду исполнительского иммунитета. Истец полагает, что ответчик посредством конклюдентных действий, выразившихся в незаконном, по мнению истца, списании с его банковского счета указанных денежных средств заключил с ним договоры (акцептовал оферты) от, по условиям которых обязался выплатить истцу в случае неправомерных списаний денежных средств по 100000 рублей за каждый факт неправомерного списания в срок 24 часа, а если оплата не поступит – выплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности. В удовлетворении претензий истца ответчиком было отказано, а финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден урегулировать спор в судебном порядке.

В данной связи истец просит взыскать с ответчика:

–9,99 рубля – незаконно списанные с банковского счета денежные средства, и неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная через три дня после отказа добровольно вернуть списанные денежные средства;

–998,97 рубля – незаконно списанные с банковского счета денежные средства, и неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная через три дня после отказа добровольно вернуть списанные денежные средства;

–100 000 рублей – задолженность по договору (оферте) от <ДД.ММ.ГГГГ>, и неустойку в размере 3% от суммы задолженности в день с <ДД.ММ.ГГГГ> по день принятия судебного решения;

–200 000 рублей – компенсацию морального вреда (по 100000 рублей за каждый факт незаконных действий ответчика и неисполнения им принятых на себя обязательств);

–штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»;

–судебные издержки, понесенные истцом.

Впоследствии исковые требования дополнены истцом указанием на необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно представил пояснения, суть которых сводится к следующему. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику оферту, по содержанию которой в случае незаконного списания денежных средств со счета истца у ответчика возникает денежное обязательство перед истцом. Акцептом оферты являются конклюдентные действия по незаконному списанию денежных средств. Таким образом, незаконно списывая денежные средства со счета истца, ответчик подтверждает возникновение у него денежного обязательства перед истцом. Утверждения ответчика об обратном не основаны на законе и противоречат ему. Незаконность списания денежных средств заключается в том, что обращение взыскания на указанные суммы было запрещено в связи с имеющимся требованием о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (п.1.1 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Обе суммы (9,99 рубля и 998,97 рубля) были доходом истца по договорам займов, предоставленных истцу ФИО3 и ПАО «Сбербанк» соответственно. Поскольку ответчик – профессиональный участник финансового рынка, он имел возможность провести проверку назначения переводов, поступающих на счет истца, поскольку эти переводы осуществляются между счетами, открытыми в одном банке (ПАО «Сбербанк»). Переводя денежные средства на свой счет, истец рассчитывал, что они не будут незаконно списаны, а в случае незаконного списания у банка возникнут перед ним денежные обязательства согласно направленной оферте. Действиями ответчика истец был поставлен в положение, в котором был вынужден заключить договор кредитования с ответчиком – то есть своими действиями ответчик навязал ему платную услугу.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк»,- по доверенности – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, представив соответствующий отзыв на исковое заявление. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области с <ДД.ММ.ГГГГ> имеется сводное исполнительное производство, в котором объединены девять исполнительных производств, в отношении должника ФИО1 (т.1, л.д.33-94).

<ДД.ММ.ГГГГ> должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (т.1, л.д.69). <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д.73), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, содержащее указание на необходимость сохранения доходов должника (т.1, л.д.74). Постановления неоднократно направлялись в ПАО «Сбербанк» и оставались без исполнения по различным причинам; <ДД.ММ.ГГГГ> поступил ответ, что постановление исполнено (т.1, л.д.92-93).

<ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением, принятым сотрудником банка. Содержание заявления: «<данные изъяты> (т.1, л.д.111-113).

Как следует из выписки по счету ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> в 03часа 38минут на счет посредством перевода (с карты на карту) было зачислено 50 рублей, а <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 51 минуту было списано на основании исполнительных документов 9,99 рубля; <ДД.ММ.ГГГГ> в 14часов 37минут на счет посредством перевода (с карты на карту) было зачислено 998,97 рубля, а <ДД.ММ.ГГГГ> в 15часов 02 минуты указанная сумма была списана на основании исполнительных документов (т.1, л.д.126-130).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с претензией (поименованной «уведомление»), в которой требовал погасить задолженность в размере 200000 рублей (по 100000 рублей за каждый из двух фактов списания денежных средств), возникшую в связи с принятием банком «оферты» от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также возвратить списанные суммы в размере 9,99 рубля и 998,97 рубля (т.1, л.д.6, 114). О результатах рассмотрения обращения ФИО1 проинформирован (т.1, л.д.108-110).

Решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ПАО«Сбербанк» о возврате взысканных денежных средств в размере 1008,96 рубля, взыскании 200000 рублей (т.1, л.д.116-123).

Как следует из ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.п.1, 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ акцепт – это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п.4 ст.434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Оценивая существо обращения ФИО2 в ПАО «Сбербанк» <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу о том, что оно не является офертой по смыслу, придаваемому этому понятию п.1 ст.435 ГК РФ, поскольку не содержит ни предложения заключить какое-либо соглашение, ни существенных условий такого соглашения. Из обращения Ж.С.СБ., поименованного «офертой», не следует, каково содержание договора, якобы предложенного к заключению ответчику истцом, и каков предмет этого договора.

По сути рассматриваемое обращение является лишь предостережением истца, направленным ответчику с целью не допустить неправомерных, по мнению истца, действий последнего, под угрозой применения произвольно определенных и установленных самим истцом денежных санкций.

Утверждения истца об обратном, приведенные в письменных дополнениях к исковому заявлению, не основаны на законе и выводов суда не опровергают.

Более того, предполагаемый истцом способ заключения договора между ним и ответчиком – акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий – в рассматриваемой ситуации неприменим ввиду нижеследующего.

В системе действующего правового регулирования акцепт (ответ о принятии предложенной оферты) обладает признаками полноты и безоговорочности, то есть является явным выражением намерения акцептанта заключить договор именно на тех условиях, которые предложены в оферте.

Ввиду того, что для совершения акцепта требуется совершение действий, из которых прямо следует соответствующее волеизъявление акцептанта, в качестве акцепта не могут быть расценены действия, носящие иной юридический смысл и совершение которых возможно с иным умыслом.

В своем обращении ФИО2 предложил считать акцептом оферты совершение конклюдентных действий по необоснованному списанию со счета истца тех денежных средств, которые обладают исполнительским иммунитетом.

Между тем обоснованность или необоснованность такого списания – категории оценочного характера, и вопрос о правомерности действий банка также рассматривается судом в рамках настоящего гражданского дела. Совершение же банком действий, предписываемых законом в качестве обязательных, носит иной юридический смысл и само по себе не свидетельствует о том, что ответчик намеревался принять предложение истца и выплачивать тому какие-либо денежные суммы, одновременно признавая неправомерность совершенных удержаний в рамках исполнительного производства.

Одновременно суд, оценивая доводы истца о неправомерности произведенных удержаний с его банковского счета, приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов о нарушении его прав банком ФИО2 указывал, что поступившие на его банковский счет денежные средства получены взаймы, составляют его доход и защищены от взыскания исполнительским иммунитетом.

Однако истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что денежные средства, полученные гражданином в долг, вообще не являются его доходом, поскольку не образуют на стороне заемщика экономической выгоды, поскольку получаются на условиях возвратности и срочности (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21октября 2015года).

В данной связи представляются неубедительными и доводы истца о том, что у ответчика существовала обязанность по предварительной проверке источника поступления денежных средств на счет истца. Такая обязанность у ответчика в рассматриваемой ситуации отсутствовала, и даже при условии ее наличия этот факт не влиял бы на выводы суда об отсутствии у поступивших денежных средств иммунитета от обращения на них взыскания.

Согласно ч.5.3 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном ч.6 ст.8 Закона. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном ч.6 ст.8 Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч.1.1 ст.99 Закона).

В соответствии с п.1 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года №330 (далее – Порядок), указанный документ разработан в целях регламентации процедуры расчета банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закон об исполнительном производстве. В силу п.2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (прочие платежи) (подп.«а» п.4 Порядка).

Таким образом, взыскание на указанные суммы обращено в соответствии с законом.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, понуждающих истца к заключению с ответчиком договора кредитования, неубедительны. Правомерные действия ответчика не имеют никакого влияния на поведение истца и не нарушают принципа диспозитивности; каких-либо доказательств того, что заключение договора кредитования именно с ответчиком и именно на тех условиях, на которых он был заключен, было навязано Ж.С.СБ. ПАО «Сбербанк», суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате взысканных сумм и взыскании задолженности отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений прав истца (потребителя), не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Ввиду полного отказа в удовлетворении исковых требований вопрос об обращении решения к незамедлительному исполнению разрешению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года