УИД 53RS0022-01-2024-014897-90

Дело № 2-1730/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что 09.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, и патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что имеется вина истца в вышеуказанном ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу также отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению № ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, экономически нецелесообразен; размер ущерба составляет 480500 руб.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, неустойку в размере 306000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2024 года по 30.11.2024 года, неустойку в размере 1 % от 200000 руб. 00 коп. за 1 день, за период с 01.12.2024 года и по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявление поддержали по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что отсутствуют доказательства невиновности ФИО1 в ДТП, в связи с чем событие не могло быть признано страховым случаем. Также представитель Общества просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц САО «ВСК», ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Новгородской области», представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2024 года в 02 час. 45 мин. у <адрес> произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, а также патрульного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в Обществе (договор ОСАГО серии ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № - в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 09.05.2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта №а от 12.04.2024 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Форд» усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ. С технической точки, в случае полного и своевременного их выполнения водитель а/м «Форд» мог (имел возможность) не допустить данного ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля «Шкода» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ТС. Учитывая изложенное, а также то, что водитель автомобиля «Шкода» до момента столкновения применял эффективное торможение, следует сделать вывод, что в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДЦ РФ не усматривается».

Решением Новгородского районного суда от 08.08.2024 года постановлением ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 09.05.2024 года оставлено без изменения.

10.06.2024 года ФИО1 обратился в Общество с заявлением об урегулировании убытков. 19.06.2024 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на виновность ФИО1 в указанном ДТП.

24.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, взыскании неустойки. 30.09.2024 года письмом Общества истец уведомлен об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2024 года № № требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 480500 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, ФИО4 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортно ситуации наблюдаются нарушения п. 10.1 ч. 1 и п. 8.2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются нарушения п. 10.1 ч. 1, п. 10.01 ч. 2, п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Вопреки нарушениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 п. 10.1 ч. 1 и п. 8.2 ПДД РФ тот не имел технической возможности избежать столкновения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент возникновения опасности при соблюдении п. 10.1 ч. 1, п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также путем совершения маневра объезда останавливающегося транспортного средства «Форд Фокус» с правой стороны при соблюдении п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортное ситуации возможность избежать столкновения зависела только от действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 и не зависела от действий водителя «<данные изъяты>» ФИО1

Водители ФИО1 и ФИО4, учитывая, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась искусственная неровность, должны были соблюдать скоростной режим, не превышающий 20 км/ч.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал заключение экспертизы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих его выводы, не представлено, в связи с чем, суд руководствуется им при вынесении решения, и приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновения с другим автомобилем, его вина в указанном ДТП отсутствует.

Также суд приходит к выводу о том, что на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО (в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена) Общество как страховщик обязано было возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере половины от суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 744500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 470900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составит 598500 руб., стоимость годных остатков составит 118000 руб.

Таким образом, размер ущерба составит 480500 руб. (598500 руб. – 118000 руб.).

Поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размер ущерба, причиненного истцу, не заявлялись, суд исходит из указанного размера ущерба.

Учитывая изложенное, с Общества подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400000 руб. – в пределах лимита страховщика.

При этом суд исходит также из того, что при обращении истца к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере половины суммы от суммы ущерба, а именно - 200000 руб. (400000 руб. : 2), поскольку на тот период вина участников ДТП не была установлена.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратился в Общество 10.06.2024 года с заявлением, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30.06.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 01.07.2024 года.

Неустойка подлежит исчислению от суммы в размере 200000 руб. (400000 : 2) и составит на день вынесения решения суда 916000 руб., исходя из расчета: 200000 ? 1% ? 458 дней (с 01.07.2024 года по 02.10.2025 года).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку ответчиком Обществом обязательства по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (200000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) : 2).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, грубое нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком по причинам, не зависящим от истца, а также учитывая соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате в установленный срок страхового возмещения в установленном законом размере, истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 15500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года