УИД 78RS0006-01-2024-010163-62 Производство № 2-11/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 г. г. Пустошка
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансфирмус» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансфирмус» обратилось в суд с иском к Герц А.Ю. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежной суммы в размере 79 544 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 586 руб.
В обоснование требований указано, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участие автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее – ТС «<данные изъяты>») под управлением водителя Герц А.Ю. (ответчик) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», (далее – ТС «<данные изъяты>») под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС «<данные изъяты>» Герц А.Ю., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от **.**.****. В результате ДТП истцу, как собственнику ТС «<данные изъяты>», причинён ущерб, поскольку принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» от **.**.**** № величина ущерба, причинённого ТС «<данные изъяты>» в результате произошедшего **.**.**** ДТП, составляет 79 544 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к нему, как лицу, причинившему вред.
Определением судьи Опочецкого районного суда <адрес> от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 – собственник ТС «<данные изъяты>».
Представитель истца – ООО «Трансфирмус» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик (он же представитель ответчицы ФИО2) Герц А.Ю., ответчица ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (на стороне истца) ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путём направления на адрес их регистрации по месту жительства, а также иные адреса, имеющиеся в материалах гражданского дела, судебных повесток с уведомлением, которые возвращены в суд невручёнными в связи с истечением срока хранения. Уклонение адресатов от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Кроме этого ответчица ФИО2 извещалась о времени и месте судебного заседания посредством сервиса ГЭПС.
В связи с этим суд на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считает приведённых выше лиц надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённом президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, также отражено, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (п. 8).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <адрес>, произошло ДТП с участие ТС «<данные изъяты>» под управлением водителя Герц А.Ю., собственником которого является ФИО2, и ТС «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО «Трансфирмус». ДТП произошло по вине водителя ТС «<данные изъяты>» Герц А.Ю. В результате ДТП ТС «<данные изъяты>» получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ТС «<данные изъяты>» Герц А.Ю. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован не был (т. № л.д. №).
Приведённые обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** (т. № л.д. №,), схемой места ДТП (т. № л.д. №), объяснением ФИО3 (т. № л.д. №), информацией МО МВД России Себежский» (т. № л.д. №), копией свидетельства о регистрации ТС (т. № л.д. №).
Суд, изучив указанные материалы по факту ДТП, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что именно действия водителя Герц А.Ю. привели к столкновению транспортных средств, поскольку именно от него, при должной внимательности и осмотрительности, зависела возможность избежать названного ДТП.
В связи с этим суд считает, что в результате действий Герц А.Ю., управляющим транспортным средством, то есть источником повышенной опасностью для окружающих, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, а следовательно истцу был причинён ущерб.
В целях определения размера причинённого ущерба ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» по заказу ООО «Трансфирмус» проведена экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого в результате произошедшего **.**.**** ДТП ТС «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта от **.**.**** № стоимость восстановительного ремонта ТС «Хёндэ» составляет 79 544,00 руб. (т. № л.д. №).
Суд не находит оснований не доверять приведённому экспертному заключению, а также в объективности проведения экспертного исследования. Ответчики размер причинённого истцу ущерба не оспорили, свой расчёт стоимости восстановительного ремонта указанной выше автомашины суду не представили.
В связи с этим суд считает, что в результате приведённого дорожно-транспортного происшествия ООО «Трансфирмус» причинён ущерб в размере 79 544,00. Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, истец приведёнными выше материалами дела доказал наличие и размер вреда, а также, что ответчик Герц А.Ю. является лицом, действиями непосредственно которого был причинён вред, в то время как данный ответчик каких-либо доказательств, указывающих на то, что вред причинён не по его вине, суду не предоставил. Кроме этого в ходе предварительного судебного заседания Герц А.Ю. свою вину в совершённом ДТП не оспаривал.
При этом суд отмечает, что ответчиками также не предоставлено каких-либо доказательств, которые подтверждали бы, что управление Герц А.Ю. принадлежащего ФИО2 ТС «<данные изъяты>» осуществлялось в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником (владельцем) источника повышенной опасности.
Более того, ответчик Герц А.Ю. в предварительном судебном заседании подтвердил, что владел ТС «<данные изъяты>» на момент ДТП на законном основании – по доверенности на право управления транспортным средством, на основании договора передачи транспортного средства в безвозмездное пользование (т. № л.д. №).
При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с этим, принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд возлагает обязанность возместить истцу вред и судебные расходы только на ответчика Герц А.Ю.
Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения вреда суд не усматривает.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск частично, удовлетворяя его в части взыскания в пользу истца денежных средств в счёт возмещения вреда и судебных расходы с ответчика Герц А.Ю., и отказывая в части взыскания денежных средств с ответчицы ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче рассматриваемого иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается платёжным поручением от **.**.**** (л.д. №).
В связи с этим судебные расходы истца в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Герц А.Ю. в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Трансфирмус» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, ИНН №, в пользу ООО «Трансфирмус», ИНН №, ОГРН №, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 79 544 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 586 руб., а всего взыскать – 82 130 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.М. Шевченко