РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/2025 по иску ФИО2 Аяза оглык САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.Гражданская ответственность ФИО3О. на момент ДТП не была застрахована.Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААН №... со сроком страхования с 13.09.2024 по 12.09.2025.06.01.2025 между Истцом и ФИО11 заключен договор цессии №..., согласно которому Заявитель передал, а Цессионарий принял право требования на получение возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением Транспортного средства вследствие ДТП от 29.12.2024.15.01.2025 Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обяязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом в заявлении ФИО1 просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.13.01.2025 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого вставлен акт осмотра.21.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению Страховщика подготовлено экспертное I заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 048 рублей, с учетом износа - 222 794 рубля.28.01.2025 САО «ВСК» предложила Цессионарию в течение 3 рабочих дней выразить согласие на доплату за проведение ремонта Транспортного средства.31.01.2025 Страховщик, не дав возможности потребителю выразить свое согласие на доплату денежных средств произвел в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере 222 794 руб., что подтверждается платежным поручением № 11659.03.02.2025 в Финансовую организацию поступило согласие Цессионария на доплату за проведение ремонта.Соглашением от 10.02.2025 Договор цессии расторгнут.08.04.2025 Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации ремонта либо о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на основании расчета Финансовой организации, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.Финансовая организация письмом от 02.05.2025 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований сославшись на отсутствие заключенных договоров со СТОА.11.06.2025г. решением № У-25-63024/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Аяза ФИО5 184 254 руб. страхового возмещения без учета износа (убытков), причиненных в результате ДТП, штраф в размере 50 процентов определенной судом суммы взыскания.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лицаФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12, ООО "Логистик Плюс" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН № 3027270828 со сроком страхования с 13.09.2024 по 12.09.2025.

дата между истцом и ФИО11 заключен договор цессии №2/01/25, согласно которому Заявитель передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения ущерба, возникшего в связи с повреждением Транспортного средства вследствие ДТП от 29.12.2024.

15.01.2025 Цессионарий обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.01.2025 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 048 рублей, с учетом износа - 222 794 рубля.

28.01.2025 САО «ВСК» предложила Цессионарию в течение 3 рабочих дней выразить согласие на доплату за проведение ремонта Транспортного средства.

31.01.2025 САО «ВСК» произвела в пользу Цессионария выплату страхового возмещения в размере 222 794 рубля, что подтверждается платежным поручением № 11659.

03.02.2025 в САО «ВСК» поступило согласие Цессионария на доплату за проведение ремонта.

Соглашением от 10.02.2025 Договор цессии расторгнут.

08.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации ремонта либо о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей на основании расчета Финансовой организации, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК»письмом от 02.05.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.01.2025 ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК»подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 407 048 рублей, с учетом износа - 222 794 рублей.

28.01.2025 САО «ВСК» предложила Цессионарию в течение 3 рабочих дней выразить согласие на доплату за проведение ремонта Транспортного средства.

Цессионарий в предложенный САО «ВСК» трехдневный срок не выразил согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.

САО «ВСК»выплатила истцу страховое возмещение в размере 222 794 рублей.

11.06.2025г. решением финансового уполномоченного№У-25-63024/5010-003 постановлено: «в удовлетворении требований ФИО2 Аяза ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать».

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от 21.01.2025 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 407 000 руб., однако сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 177 206 руб. (400 000 – 22 794).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Неустойка подлежит начислению с 05.02.2025 г. на сумму 400 000 руб.Неустойка за период с 05.02.2025 по 08.07.2024 (154 дней) составляет 616 000 руб. (400 000 х 154 дней х 1%). Однако сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2025 по 08.07.2024 в размере 400 000 руб.и штрафа в размере 200 000 рублей(400 000:2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 20 544,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО4 Аяза ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО14(№...) сумму страхового возмещения в размере 177 206 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф от суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб., а всего 777 206 (семьсот семьдесят семь тысяч двести шесть рублей).

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>)в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 544,12 (двадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля двенадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья