Решение по делу № 2-3062/2022 от 09.11.2023

Категория дела О взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что принадлежащий истцу автомобиль гос. номер № был поврежден в ДТП <дата>. и <дата>. Виновниками ДТП признаны водители <ФИО>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

<ФИО> заявлено требование страхового возмещения по ДТП от <дата>. более руб., что противоречит п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Дело № 2-463/2023 УИД 27RS0006-01-2022-003713-91

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 ноября 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. номер № был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Виновниками ДТП признаны водители ФИО3, ФИО10 соответственно.

Оба ДТП оформлены без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1. Закона об ОСАГО, путем оформления извещения о ДТП (европротокол).

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ. истец по факту ДТП обратился в АО СК Астро-Волга с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В день обращения истца с заявлением страховщик произвел осмотр ТС.

Согласно акту о страховом случае №-ПВУ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился в АНО «МСНЭиК» для подготовки заключения об оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость понесенных истцом расходов за оформление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу ремонт ТС произведен не был по независящим от истца причинам, а страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление ТС в меньшем размере, истец обратился к страховщику с претензией о проведении доплаты до суммы равной стоимости затрат на восстановление ТС без учета амортизационного износа, неустойки и возмещении убытков на подготовку заключения об оценки ремонта.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец направил претензию финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении претензии также было отказано.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.:

Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Стоимость понесенных истцом расходов за оформление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку истцу ремонт ТС произведен не был по независящим от истца причинам, а страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление ТС в меньшем размере, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о проведении доплаты до суммы равной стоимости затрат на восстановление ТС без учета амортизационного износа, неустойки и возмещении расходов на подготовку заключения об оценки ремонта.

Ответчик претензию удовлетворил частично, принял решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Перечисление подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с частичным удовлетворением, истец направил претензию финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении претензии также было отказано.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»),

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1ст. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. отражает фактические расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть именно данные суммы отражают величину убытков истца, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного страховщиком права.

Размер ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб.

Своим неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, предоставлению страховой выплаты в неполном объёме, ответчик нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> руб.

Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, оплатив по нему <данные изъяты> рублей. Истец оформил доверенность на представителя, оплатив нотариусу за её удостоверение <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разъяснениями к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет:

1) На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- без учёта износа деталей - <данные изъяты> рублей;

- с учётом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

2) На дату ДТП и ДД.ММ.ГГГГ:

- без учёта износа деталей - <данные изъяты> рублей;

- с учётом износа деталей - <данные изъяты> рублей.

Со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и без учёта ограничений страховой суммы, за вычетом фактически выплаченных сумм, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:

1)По ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

Расчёт: <данные изъяты> рублей.

1)По ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

Расчёт: <данные изъяты> рублей.

В связи с изменением суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», также подлежит пересчёту:

1) По ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты> рублей

2) По ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей.

ИТОГО - <данные изъяты> рубль.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубль;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расхода на изготовление экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей).

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 указала в отзыве на возражения ответчика, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в отсутствие установленных Законом «Об ОСАГО» оснований отказал в организации ремонта, не предоставил истцу возможность согласовать со страховщиком ремонт транспортного средства и необоснованно в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта.?

Сам по себе факт предоставления истцом банковских реквизитов страховщику не свидетельствует о выборе способа возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с требованиями п. п. «е», «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцу не выдавалось направление на восстановительный ремонт.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Экспертными заключениями № и № АНО «МСНЭиК» установлено, что все повреждения ТС потерпевшего были получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Экспертные заключения выполнены экспертом-техником, имеющим специальное образование, сертификаты соответствия и стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование произведено путем осмотра транспортного средства истца.

Соответствие повреждений ТС строилось на основании Положения Центрального Банка от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», которое действовало на момент ДТП.

Экспертиза ООО «ВОСМ», выполненная по заказу финансового уполномоченного, была проведена заочно, без осмотра автомобиля истца. Также в экспертизе ООО «ВОСМ» нет ссылок на каталожные номера запчастей и их стоимость. Из чего следует, что проверить номера деталей и их стоимость невозможно. Следовательно, выводы заключения ООО «ВОСМ» не отражают реальный ущерб, причиненный истцу.

Экспертиза ООО «ВОСМ» не соответствует Положению Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», является не объективной и недопустимым доказательством.

В связи с тем, что истец не является экспертом и не обладает специальными знаниями в области возмещения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, для подготовки соответствующего заключения обратился в независимую экспертную организацию.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение экспертизы, в числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по которому истцом также были понесены расходы на составление экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб. ответчик возражений не заявил и добровольно в досудебном порядке возместил истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В случае если суд сочтет, что произведенные истцом расходы на подготовку экспертного заключения не?подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ (убытки).

Требование о компенсации морального вреда основано на том, что ответчик своим неправомерными действиями нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию не по его вине сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» о судебном заседании извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала в письменных возражениях, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не зафиксировано в ГЛОНАСС.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортном) средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов с дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.?

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен фактически один акт осмотра ТС, в котором описаны повреждения по двум ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Но поскольку по данному событию клиент предоставил извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., где указаны только повреждения левой части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, то остальные повреждения, не относящиеся к данному ДТП (не указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не учитывались при расчете страхового возмещения по данному событию как не имеющие к нему отношение.

Обществом организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з№ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

При урегулировании заявлений ФИО1 в адрес Страховщика поступили информационные письма от СТОА:

- ООО «Перекресток», в котором сообщается, что осуществление ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № в настоящее время невозможно, в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, т.е. исполнение обязательств объективно невозможно;

- ИП ФИО6 сообщил, что осуществление ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № в установленные сроки в рамках ОСАГО не представляется возможным в связи с поставкой запасных частей превышающие сроки 30 дней.

Страховщиком осуществлена проверка сроков поставки запасных частей на интернет-сайте emex.ru, по результатам которой установлено, что срок поставки отдельных запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, составляет до 35 дней, то есть срок ремонта транспортного средства заведомо будет превышать установленный законом срок, согласие на что истец не давал.

У Общества отсутствовала и отсутствует возможность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В пределах 50 км от места жительства потерпевшего (<адрес>), а также в <адрес>) отсутствовали и отсутствуют станции технического обслуживания, отвечающие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры об организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

В связи с этим направление на ремонт поврежденного транспортного средства Обществом не могло быть выдано по объективным причинам.

В Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), являющемся приложением к Постановлению Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) определены как чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта) либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Для проведения ремонта иностранного ТС в сроки, установленные Законом об ОСАГО, и в отсутствие письменного согласия от клиента на увеличение сроков в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации исполнить надлежащим образом обязательство со стороны страховщика не представлялось возможным. В связи с этим, страховая компания вынуждена была сменить форму возмещения на денежную. Письменного согласия на организацию ремонта в СТО, с которой у Общества отсутствует договор, а также на увеличение сроков ремонта истец не давал.

В соответствии с судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции, что предоставление потерпевшим реквизитов и требование осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по форме страхового возмещения в денежном выражении. (Определение 1КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№)).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обществом принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО ИЦ «Технология» № стоимость восстановительного ремонта по Единой методике расчета составляет: без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом заменяемых деталей <данные изъяты> руб., что не превышает определенный по результатам заключении ООО «РАЦ» размера ущерба.

Заключение специалиста № АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ., г., подготовленное ФИО7, составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

ФИО1 заявлено требование страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. более <данные изъяты> руб., что противоречит п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ установлен исчерпывающий перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.

Описанные выше обстоятельства невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров с СТО, подходящих по критериям в отношении ТС истца, послужили основанием для вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Страховщик полагает, что в случае удовлетворения требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, взысканные денежные средства не могут быть признаны страховым возмещением.

Не признавая исковые требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий.?

Расходы по составлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию со страховщика.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены истцом не в связи с обжалованием решения финансовым уполномоченным, а задолго до обращения к финансовому уполномоченному по своему желанию, а не в силу обязанности.Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказано причинение морального вреда.

Требования о взыскании почтовых услуг, расходов по ксерокопированию <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом об ОСАГО.

При определении необходимости и законности взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., представитель ответчика просит учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Общество считает завышенными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По этим основаниям, представитель ответчика просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 о судебном заседании извещен.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована АО «СК «Астро-Волга» по Договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортных происшествиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Виновниками ДТП признаны водители ФИО8, ФИО14

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ. собственник поврежденного автомобиля ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В день обращения истца с заявлением страховщик произвел осмотр ТС.

Согласно акту о страховом случае № размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для подготовки заключения об оценке восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость понесенных истцом расходов за оформление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ремонт ТС произведен не был по независящим от истца причинам, а страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление ТС в меньшем размере, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о проведении доплаты до суммы равной стоимости затрат на восстановление ТС без учета амортизационного износа, неустойки и возмещении убытков на подготовку заключения об оценки ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом, истец направил претензию финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., что не превышает его рыночную стоимость <данные изъяты> руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовым уполномоченным установлено, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановления ТС расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. АО «СК «Астро-Волга», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере и без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. При составлении заявления в финансовую организацию и при обращения в финансовую организацию в претензионном порядке не требуется проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. По этим основаниям, в удовлетворении требований отказано.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по факту ДТП обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В день обращения истца с заявлением страховщик произвел осмотр ТС.

Согласно акту о страховом случае №-ПВУ размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил истцу сумму возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С данной суммой истец не согласился и обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для подготовки заключения об оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость понесенных истцом расходов за оформление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ремонт ТС произведен не был по независящим от истца причинам, а страховщик произвел выплату стоимости затрат на восстановление ТС в меньшем размере, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о проведении доплаты до суммы равной стоимости затрат на восстановление ТС без учета амортизационного износа, неустойки и возмещении расходов на подготовку заключения об оценки ремонта.

Также ответчиком перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Не согласившись с частичным удовлетворением, ФИО1 направил претензию финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении претензии отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «ВОСМ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб.) Финансовым уполномоченным установлено, что АО «СК «Астро-Волга», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть в срок, установленный пунктом 12 статьи 21 Закона № 40-ФЗ. 04.04.2022 года Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 12 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, на 75 календарных дней. Финансовая организация осуществила выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в общем размере <данные изъяты> руб. По этим основаниям, в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты> г/н № на даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учёта фи-зического износа деталей и с учётом физического износа деталей составляет:

Без учёта износа - <данные изъяты> руб.

С учётом износа - <данные изъяты> руб.

В соответствии с рецензией на заключение эксперта №, выполненное АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперта-техника ООО ИЦ «Технология» ФИО11, эксперт в нарушение п. 2.3 ЕМР не произвел полное описание процедуры установления повреждений и их причин, в случае если он не производит осмотр поврежденного ТС. Эксперт не произвел разграничение повреждений по датам ДТП. Не указал, какое повреждение получено в каком ДТП. Выполненное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций, отсутствует обоснование контакта двух ТС. Заключение не является полным. Требуется дополнительное исследование по материалам дела. Выводы эксперта ошибочны ввиду неполного и всестороннего исследования.

В соответствии с письменным разъяснением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперта ФИО12, При исследовании нормативной и справочной литературы установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, с номером кузова №, был выпущен заводом-изготовителем в ДД.ММ.ГГГГ года, цвет серый (код цвета 1С0, металлик).

В распоряжении эксперта имеются копии актов осмотра № б/н ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1011), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115) и фотографии повреждённого автомобиля. Согласно указанным документам автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № получил следующие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: ’ "

1. Бампер передний - деформирован, с разрывами материала и утратой фрагмента в левой области, повреждено ЛКП.

2. Абсорбер переднего бампера - разрушен с утратой фрагмента в левой области.

3. Усилитель переднего бампера - деформация, срезы металла в левой верхней области.

4. Подкрылок передний левый - деформирован с образованием складок с вытяжкой и срезами материала в передней области.

5. Решётка радиатора - разрушена с утратой фрагментов в местах креплений.

Согласно указанным документам автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № получил следующие повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Дверь задняя левая - сложная деформация с изгибом рёбер жёсткости, образованием складок и заломов металла сложно профилированной поверхности наружной панели и каркаса с повреждением ЛКП на площади до 30 % в задней области (имеет следы ремонтных воздействий).

2. Молдинг двери задней левой - деформирован с вытяжкой материала и повреждением

ЛКП. ‘

3. Боковина задняя левая - сложно деформирована с изгибом рёбер жёсткости, образованием складок металла сложно профилированной поверхности наружной панели с повреждением ЛКП на площади около 10 % в передней нижней области (имеет следы ремонтных воздействий).

4. Арка наружная заднего левого колеса - деформирована с образованием складок в передней области профилированной поверхности в месте сопряжения с боковиной задней левой, повреждено антигравийное покрытие.

5. Диск колеса заднего левого R17 - деформирован с задиром металла по ободу и повреждением ЛКП.

6. Бампер задний - царапины и потёртости до материала с повреждением ЛКП в левой боковой области.

7. Брызговик задний левый - сорван с узлов крепления, разрушение материала в месте крепления, повреждено ЛКП.

При расчёте стоимости восстановительного ремонта эксперт должен руководствоваться экономической целесообразностью. Экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически более привлекательна при соблюдении принципов технической возможности ремонта. Обобщая вышеуказанные данные, следует, что для устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующий комплекс работ:

1. Бампер передний - замена, окраска.

2. Абсорбер переднего бампера - замена.

3. Усилитель переднего бампера - замена.

4. Подкрылок передний левый - замена.

5. Решётка радиатора - замена, окраска.

Для устранения повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующий комплекс работ:

1. Дверь задняя левая - замена, окраска.

2. Молдинг двери задней левой - замена, окраска.

3. Боковина задняя левая - ремонт 5.0 н/ч, окраска.

4. Арка наружная заднего левого колеса - ремонт 1.3 н/ч, окраска.

5. Диск колеса заднего левого R17 - замена.

6. Бампер задний - ремонт 1.0 н/ч, окраска.

7. Брызговик задний левый - замена, окраска.

Определение стоимости восстановительного ремонта ТС [11]

Под восстановительным ремонтом понимается комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которое ТС имело непосредственно до повреждения. Под стоимостью восстановительного ремонта понимается величина затрат на работы, запасные части и материалы, которые необходимы для восстановления ТС, в соответствии с требованиями действующих нормативов на дату оценки. Для ответа на поставленный вопрос расчетным путем определим величину физического износа деталей подлежащих замене. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитываются по формуле, приведенной в заключении эксперта и разъяснениям к нему.

Стоимость новых деталей подлежащих замене, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость новых деталей подлежащих замене, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость одного нормо-часа составляет <данные изъяты> руб.

Итого стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Итого стоимость окрасочных работ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, без учёта физического износа деталей подлежащих замене, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, с учётом физического износа деталей подлежащих замене на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость новых деталей подлежащих замене, без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость новых деталей подлежащих замене, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость одного нормо-часа составляет <данные изъяты> руб.

Итого стоимость работ составляет <данные изъяты> руб.

Итого стоимость окрасочных работ составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, без учёта физического износа деталей подлежащих замене, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак №, с учётом физического износа деталей подлежащих замене на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно абзацам первому - второму пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, -сходящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае? отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

У АО «СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. АО «СК Астро-Волга» в связи с отсутствием возможности в соответствии с Законом № 40-ФЗ правомерно осуществило страховую выплату в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в статье способов.

К рассматриваемым дорожно-транспортным происшествиям подлежит применению пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Выплаты страховых возмещений в части, признанной ответчиком, произведены в установленный законом срок, что не оспаривалось сторонами. Истец не согласен с размерами страховых возмещений.

При установлении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением судебной экспертизы и письменным разъяснением эксперта к нему, поскольку судебная экспертиза (с учетом разъяснений) проведена полно, правильно, экспертом имеющим необходимую квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими материалами гражданского дела.

Согласно заключения судебной экспертизы и разъяснений эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа <данные изъяты> руб. Поскольку ДТП оформлено по европротоколу, размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей. Выплачено <данные изъяты> руб. Невыплаченная часть составила <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Невыплаченная часть составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 333 ГК РФ,

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка за 323 дня за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.?

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый страховой случай).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворен частично и статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на изготовление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми, поскольку истец не мог самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Факт неполной оплаты восстановительного ремонта впоследствии подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недоплаченное страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на изготовление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Акционерного общества «Страхования компания «Астро-Волга» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2023 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова