Решение по делу № 2-2370/2024 от 26.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-71/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г.

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Гуйской П.А.,

с участием истца – ФИО1,

ее представителя – ФИО2,

ответчика – ФИО3

ее представителя – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком *** заключен договор №, в соответствии с которым продавец обязался передать и установить памятник не позднее ***, а покупатель оплатить изделие и установку в размере 111 700 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, однако ответчик свои обязанности в установленный срок не выполнил. Кроме того, ответчиком неоднократно производился ремонт и устранение обнаруженных истцом недостатков изделия, в результате чего оговоренные договором материалы и качество товара изменилось и не соответствует договорным требованиям. Просит расторгнуть договор купли-продажи памятника и обязать ФИО3 демонтировать его за свой счет, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 111 700 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ истца от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи памятника от *** № и взыскания уплаченных денежных сумм, а также изменение предмета иска на взыскание с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 73 826 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных денежных сумм, возмещение морального вреда снижено до 100 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, что в *** года приняла решение об установки памятника на могиле матери. После консультации с работниками ответчика был выбран тип памятника, его художественное оформление, после чего составлен и подписан договор, в котором оговорен срок установки по *** года. Истец заверила ответчика, что спешки в установке памятника нет и работы могут быть выполнены до лета *** года. Об установке памятника он узнала *** в момент посещения могилы матери, каких-либо уведомлений о времени выполнения работ она не получала, подписать акт выполненных работ не предлагалось. В ходе осмотра надгробной плиты был выявлен дефект в виде скола, в связи с чем истец направилась в офис ответчика и высказала претензии по качеству товара, где ее убедили в том, что до лета недостаток будет устранен, о чем выдано гарантийное письмо со сроком до ***. В установленный срок ответчиком нарушения не устранены, надгробная плита на могиле отсутствовала, в связи с чем в адрес ответчика *** повторно направлена претензия. От ответчика уведомление о выпиленных работах поступило в мессенджере только ***, однако прибыв на кладбище истец обнаружила трещину в основании памятника, а его форма не в полной мере соответствовала ранее оговоренной, в связи с чем в том же мессенджере она вновь направила ИП ФИО1 претензию. Далее всеми вопросами занимался ее представитель, о том, что в настоящий момент памятник установлен, истец узнала в процессе рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела, также поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Указала, что первоначально об установке памятника Хантелева А.С узнала ***, о выполненных работах ее не уведомляли. При осмотре памятника выявлен дефект в виде скола на верхней торцевой стороне, о чем истец в этот же день известил работников ответчика, на что было составлено гарантийное письмо со сроком до ***. Поскольку в установленный срок дефекты не устранен, истцом *** в адрес ответчика направлена претензия, после которой *** ИП ФИО3 сообщила, что работы выполнены и направила акт приема-передачи оказанных услуг. При осмотре памятника *** вновь выявлены дефекты в виде трещины, а также неоговоренного изменения внешнего вида изделия, в связи с чем акт выполненных работ подписан не был. В ответ на это, ИП ФИО3 по средствам того же мессенджера *** сообщила ФИО1 о том, что имеющийся дефект будет устранен путем замены на новую стелу. В связи с недобросовестным исполнением своих договорных обязанностей, *** истец через мессенджер вновь направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки, продублировав ее почтовым отправлением ***. Данная претензия оставлена без ответа. Поскольку гарантийным письмом ответчик принял на себя обязанность по устранению дефекта до ***, истец требует с нее выплатить неустойку начиная с *** по ***, исчисляемую датой обращения в суд, так как каких-либо сведений о более раннем исполнении договорных обязательств стороной ответчика не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично, поскольку предусмотренные гарантийным письмом работы по устранению недостатков были выполнены ***. В ходе рассмотрения дела дала пояснения, что в *** года между ней и истцом заключен договор купли-продажи памятника и его установки со сроком исполнения работ в сезон *** года в период с июня по октябрь в порядке очереди. В *** года памятник был изготовлен и поставлен в их адрес, о чем она сообщила истцу. Фактически памятник был установлен в конце *** года. Уведомить покупателя об установке памятника она не успела, поскольку ФИО1 обнаружила скол на надгробной плите и обратилась с устной претензией. В телефонном режиме разногласия были улажены, по договоренности выявленный недочет подлежал устранению до ***, о чем подписано гарантийное письмо. Данное письмо было составлено с неправильной формулировкой, поскольку памятник был установлен, несмотря на то, что документально акт приема-передачи выполненных работ оформлен не был. В связи с большой загруженностью, работы до *** выполнены не были. Памятник без скола был установлен ***, о чем направлен акты выполненных работ и фото-подтверждение. В течении нескольких дней, ей позвонил представитель истца и сообщил, что в основании памятника обнаружена трещина, а *** на рабочий мессенджер поступила письменная претензия. После осмотра памятника мастер подтвердил наличие трещины, истцу сообщено, что это является гарантийным случаем. Указанный дефект был устранен ***, однако об устранении истца она не уведомляла, акт приема-передачи выполненных работ не предоставляла.

Представитель ответчика ФИО4, после изменения истцом предмета иска и размера исковых требований, с ними согласился частично. По мнению представителя ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона о защите прав потребителя, регулирующие устранение недостатков в гарантийный срок, установленный договором в размере двух лет. Первоначально истцом предъявлены претензии к качеству надгробной плиты, вызванные сколом, ввиду чего ответчиком выдано гарантийное обязательство со сроком устранения до ***. В настоящем судебном заседании установлено, что недостаток в виде скола был устранен ответчиком ***. Поскольку гарантийные обязательства в виде устранения скола были выполнены ***, неустойка должна исчисляться за период с *** по ***, что составляет 39 дней. Ссылка стороны истца на наличие скола в надгробной плите, обнаруженной ***, свидетельствует о наличии нового гарантийного случая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву указал, что между ним и ИП ФИО3 было заключено два договора на поставку изделий (плита гранитная полированная) размером 800/400/50 с художественным оформлением по проекту заказчика. Договорные обязательства были исполнены им в полном объеме, заказчику предоставлены изделия, соответствующие ГОСТ 9479-2011 о чем приложен сертификат качества, каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Более по рассматриваемому спору пояснить ничего не может, участником правоотношений между истцом и ответчиком не является.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 1 указанного Закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например товарной накладной, приравнивается к передаче самого товара (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 18 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № купли-продажи памятника, по условиям которого ответчик обязалась передать истцу товар – мемориальный памятник из карельского гранита (ГОСТ 9479-2011), офыормленный в соответствии с бланком-заказом покупателя (приложение №), а покупатель обязался принять и уплатить ща него определенную денежную сумму.

Стоимость договора определена сторонами в размере 111 700 рублей, из которых: стоимость комплекта памятника «Волна» (80 см) в круговой полировки со скидкой 30 % составила 58 600 рублей; стоимость художественного оформления – 12 100 рублей; стоимость установки памятника – 18 000 рублей; стоимость установки вазы 25 см – 8 000 рублей; стоимость облицовки гранитной плитой (6 штук) – 15 000 рублей (пункты 21-2.5 договора).

Расчет за памятник надлежало произвести в полном объеме в размере 111 700 рублей при заключении договора. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Согласно условийм рассматриваемого договора, гарантийный срок на изделие (мемориальный памятник) составляет 30 лет, на портрет и художественное оформление, а также установку памятника по 2 года соответственно.

Передача товара в соответствии с условиями настоящего договора должна была производится по месту нахождения продавца, при этом доставка от местонахождения (склада) продавца до места хранения памятника или кладбища оплачивается за счет продавца (пункты 3.1, 3.2 договора). Продавец обязался передать товар в течении пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 3.4. договора).

В силу пункта 3.6 договора продавец уведомляет об окончании работ покупателя, который в свою очередь в течении 10 дней с момента уведомления подписать акт. В случае если покупатель в течение 10 дней не подписал акт приема-передачи оказанных услуг, работы считаются выполненными без претензий к продавцу (пункт 3.7).

Установка памятника, исходя из положений пункта 3.9 договора подлежала выполнению в сезон *** года в период с июля по октябрь в порядке очереди. Достоверность внесенных в договор исправлений в части указания года выполнения установки, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор от *** № купли-продажи памятника, является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи памятника и договора подряда по его установке.

При этом, исходя из текста договора, исполнение обязательств со стороны продавца оканчивается подписанием сторонами акта, либо отказом от его подписания заказчиком в течение десяти дней со дня уведомления об окончании работ в отсутствие претензий. В любом случае, окончание продавцом выполненных работ по договору, должно было сопровождаться соответствующим уведомлением об этом заказчика.

Исходя из пояснений истца, в части не опровергнутой ответчиком, *** она посетила могилу матери, где обнаружила памятник, установленный ИП ФИО3 в рамках договорных обязательств, без ее предварительного уведомления со стороны ответчика.

Обнаружив на памятнике недостаток в виде скола надгробной плиты, она в этот же день обратилась в офис ИП ФИО3 с устной претензией. Факт наличия указанного недостатка в ходе судебного заседания подтвержден истцом фотоматериалом, ответчиком не оспаривался, наличие со стороны истца устных претензий по качеству памятника не отрицалось.

С целью урегулирования спора истцом и ответчиком *** подписано гарантийное письмо, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась установить памятник по договору № от *** до ***. Таким образом, с учетом претензий ФИО1 по качеству товара, ИП ФИО3, подписав данное гарантийное письмо, приняла на себя новое обязательства по установке в срок до *** предусмотренного ранее заключенным договором памятника надлежащего качества.

Вместе с тем, в установленный до *** срок взятые на себя обязательства ИП ФИО3 выполнены не были, надгробная плита на могиле матери ФИО1 отсутствовала, что также подтверждено стороной истца представленным фотоматериалом и не оспорено ответчиком.

Фактически спорный памятник был установлен только ***, после чего истцу с использованием служебного мессенджера направлено соответствующее уведомление с предложением подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, в ходе осмотра надгробной плиты стороной истца вновь обнаружены неоговоренные дефекты, в том числе в виде трещины в основании памятника, о чем в телефонном режиме сообщено ответчику, а *** на рабочий номер в мессенджере направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Указанные обстоятельства, равно как и наличие неоговоренных недостатков памятника, ответчик в судебном заседании подтвердила.

По утверждению ответчика ФИО3 в судебном заседании имевшиеся ранее дефекты памятника были устранены ей *** путем установки нового памятника, однако о данном факте она истцу не сообщила, предложений принять товар и выполненные работы, а также подписать соответствующий акт не направляла.

Поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявил отказ от иска в части расторжения договора № от *** купли-продажи памятника и взыскании уплаченных за товар денежных сумме, данные требования судом не рассматриваются.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, после обращения истца *** с претензией к качеству установленного памятника, между сторонами подписано гарантийное письмо, которым ответчик приняла на себя новое обязательства по установке памятника по договору № от *** в срок до ***, то есть фактически удовлетворила требования потребителя о замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

Утверждение стороны ответчика, со ссылкой на некорректно составленное гарантийное письмо от ***, о том, что данным письмом на нее возлагалась обязанность только по гарантийному ремонту в виде скола надгробной плиты, является непоследовательными и противоречат не только пояснениям истца и материалам дела (само гарантийное письмо и неподписанный истцом акт выполненных работ от ***), но и письменному возражению представителя ответчика от ***, согласно которому продавцом было принято решение об устранении механического повреждения путем замены всего изделия целиком.

В соответствии с частью 1 стати 21 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В силу части 1 статьи 23 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный гарантийным письмом от *** срок до *** работы по установке предусмотренного ранее заключенным договором памятника надлежащего качества, ИП ФИО3 выполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара, равной цене мемориального памятника в сумме 58 600 рублей, начиная с ***.

Обосновывая сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя, истец ссылается на то, что о фактическом устранении ответчиком нарушений ее прав в виде установки памятника надлежащего качества она узнала только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем приводит расчет начиная с *** по дату поступления искового заявления в суд *** (в количестве 126 дней) в размере 73 826 рублей.

Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета размера и сроков исчисления неустойки, поскольку он отвечает условиям сложившихся между сторонами правоотношений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, в ходе расчета суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. Исходя из 1 % стоимости товара в размере 58 600 рублей, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 586 рублей, что с учетом умножения на обще количество дней будет составлять 73 836 (586 * 126).

Несмотря на то, что истцом допущена явная описка при указании в иске размера истребуемой неустойки в сторону ее уменьшения (на 10 рублей), с учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходить за пределы иска и увеличивать размер требования. В этой связи суд удовлетворяет данные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с *** по *** в заявленном размере 73 826 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки до момента установки *** памятника и уведомления истца по следующим причинам.

Так, вопреки доводам ответчика, именно момент подписания сторонами акта приема-передачи (либо истечение десяти дней при уклонении покупателя от его подписания), свидетельствует о том, что продавец передал покупателю, а покупатель принял соответствующий качеству товар – памятник, а также оказал услуги по его установке.

Вместе с тем, из пояснений самой ФИО3, в *** года уведомление о выполненных работах по изготовлению и установке памятника она в адрес ФИО1 не направляла, подписать акт приема-передачи не предлагала. То есть товар покупателю фактически ответчиком передан не был.

После повторной установки памятника *** ФИО3 направила истцу уведомление о выполненных работ с приложением акта приема-передачи, однако в течение предусмотренного договором десятидневного срока (***), в ее адрес была направлена претензия к качеству товара, при этом такой недостаток был ей подтвержден. После этого, каких-либо уведомлений об устранении недостатка ответчик в адрес истца не направляла, с предложением принять памятник и его установку, а также подписать акт выполненных работ, не обращалась.

То обстоятельство, что пункт 3.4 договора содержит положения о передаче продавцом товара покупателю в течение 5 рабочих дней со дня его поступления, об обратном не свидетельствует. Сведений об уведомлении истца о необходимости получить товар на складе продавца (за исключением направления фотографии) материалы дела не содержат, при том, что его доставка от местонахождения (склада) до места хранения или кладбища, должна была осуществляться за счет самого ответчика.

Ссылка стороны ответчика о том, что повреждения надгробной плиты (как в виде скола, так и в виде трещины основания) не являлись ненадлежащим исполнением ИП ФИО6 договорных обязательств, были причинены неправомерными действиями третьих лиц, в настоящем случае не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу части 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а равно результата выполненной работы, при просрочке передачи или приемки результата работы несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения представителя ответчика о том, что обнаруженные истцом скол и трещина в основании памятника не носили признаков существенного недостатка, не принимаются, обязанность истца доказать наличие данных признаков, возникает в случае предъявления им требований в отношении технически сложных товаров, к перечню которых надгробные плиты и памятники не относятся.

Также судом не принимаются возражения ответчика по существу спора со ссылкой на возникновение между ИП ФИО3 и ФИО1 правоотношений, связанных с устранением конкретных недостатков товара в период гарантийного срока.

Как следует из положений части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, тогда как факт передачи товара покупателю в порядке, предусмотренном договором № от *** купли продажи памятника, ответчиком не доказан.

Более того, в силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в течение гарантийного срока или срока годности, по своему выбору вправе не только потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, но и заявить о его замене на товар этой же марки, на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд признает, что истец испытывал неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивал на это нравственные и физические усилия, в связи с чем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

При этом суд принимает во внимание, что сам истец в процессе рассмотрения дела утверждала, что установка памятника к *** года, для нее была не принципиальна. Впоследствии выполнение названных работ было согласованно ей до ***, соответственно период просрочки обязательства нельзя назвать исключительным. Доводы об оказании на ФИО7 морального воздействия путем направления сообщений в мессенджере, также не свидетельствует о причинении потребителю нравственных страданий. Согласно пояснениям истца данное сообщение она не воспринимала как угрозу, оно имело единичный характер и содержало отношение бывшего знакомого ФИО7 к судебному спору.

Согласно пункту 6 стать 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом таких требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 78 826 рублей 95 копеек (73826 + 5000), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 39 413 рублей (78826 / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с *** по *** в размере 73 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 *** в доход бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Ватанский