Дело № 2-127/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-005178-50)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Эйхнер С.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО17 к ФИО6 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 124 879 руб., в обоснование указав, что в период с 2013 года по 2024 год он за счет собственных средств на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> построил двухэтажный жилой дом. Размер понесенных ФИО1 расходов на строительство жилого дома составил 3 124 879 руб. Строительство жилого дома осуществлялось с согласия ответчика, который обещал в последующем подарить истцу данный земельный участок. В настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиком. Тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Определением суда от 11 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании сочла иск ФИО1 необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных положений закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено при отсутствии к тому правовых оснований, в частности, не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, в том числе наличие правовых оснований для приобретения денежных средств (иного имущества) либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО3
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 06 ноября 2008 года по делу № 2-899/2008 за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности ФИО3 на вышеназванный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13 января 2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор № № осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке
Распоряжением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Новгородского муниципального района ответчику ФИО3 выдано разрешение № № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома (количество надземных этажей – до трех, размер объекта в плане - 11 м. х 13,5 м.).
Из объяснений сторон и письменных материалов дела также следует, что в период с 2012 года по 2024 года на земельном участке с кадастровым номером № был построен двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью 211 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В тот же день осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО3 на данный объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленного требования истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что в период с 2012 года по 2020 год он с разрешения ФИО3 на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером № за счет собственных средств построил жилой дом площадью 211 кв.м., право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Тем самым, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет.
Суд не может согласиться с данным доводом истца ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 названного Кодекса (п.2).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из п. 3.2 этой же статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ.
Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
По смыслу приведенных норм лицо, осуществившее строительство здания на земельном участке, принадлежащем иному лицу, в случае признания за последним права собственности на такое здание вправе требовать возмещения собственником земельного участка фактически понесенных расходов на постройку. При этом добровольное участие указанного лица совместно с собственником земельного участка в строительстве на земельном участке соответствующего объекта недвижимости, в том числе оказание собственнику земельного участка помощи в выполнении тех или иных строительных работ, не свидетельствует о создании в результате такого участия самовольной постройки и не порождает у данного лица право на возмещение расходов на постройку за счет собственника земельного участка по правилам ст. 222 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что лицом, осуществлявшим строительство на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3, в целях строительства данного объекта заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор займа № № с КПК «ПАРТНЕР-КРЕДИТ» и ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № с ПАО Сбербанк и использовавший полученные по упомянутым договорам денежные средства в общей сумме 1 798 750 руб. на оплату работ и материалов, необходимых для возведения спорного объекта недвижимости.
Данные обстоятельства наряду с объяснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждаются письменными материалами дела, в частности, представленными ответчиком накладными, квитанциями, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов и на оплату работ по строительству на принадлежащем ФИО3 земельном участке индивидуального жилого дома.
В свою очередь истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактического несения каких-либо расходов на строительство вышеназванного объекта.
При этом представленные истцом дубликаты товарных чеков, сформированных ООО «СТД «Петрович» в 2020 – 2021 годах, в которых в качестве покупателя соответствующих строительных материалов, сантехнического и иного оборудования указан ФИО1, такими доказательствами признаны быть не могу, поскольку не свидетельствуют ни о фактическом приобретении истцом за свой счет данных строительных материалов и оборудования, ни об их использовании при строительстве спорного жилого дома.
В этом отношении суд исходит из отсутствия у истца ФИО1 документов (кассовых чеков, чеков платежного терминала и т.п.), подтверждающих оплату упомянутых материалов и оборудования, нахождения у ответчика ФИО3 оригиналов товарных чеков ООО «СТД «Петрович» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков об оплате указанных в этих товарных чеках строительных материалов и оборудования, дубликаты которых представлены истцом в материалы дела, а также нахождения у ответчика ФИО3 оригинала зарегистрированной на истца ФИО1 карты покупателя ООО «СТД «Петрович», в связи с применением которой при заказе и оплате товаров, перечисленных в товарных чеках, сформированных продавцом ООО «СТД «Петрович» в 2020 – 2021 годах, в данных товарных чеках отражались сведения об истце, как о покупателе.
Наряду с изложенным суд учитывает, что в соответствии с составленной самим истцом сметой подлежащих возмещению затрат на строительство жилого дома с кадастровым номером № в сумме 3 124 879 руб. (том 1, л.д. 118 – 120) основная часть работ по возведению спорного объекта была завершена в 2019 году, за исключением работ по устройству монолитной лестницы крыльца стоимостью 15 000 руб., выполненных в 2020 году.
Равным образом судом принимаются во внимание объяснения ответчика ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что строительные материалы и оборудование, указанные в товарных чеках ООО «СТД «Петрович», сформированных в 2020-2021 годах, приобретались ФИО3 с использованием зарегистрированной на истца ФИО1 карты покупателя ООО «СТД «Петрович» с целью строительства иного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном во владение и пользование ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь подтвержденное показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 личное участие истца ФИО1 в выполнении отдельных видов работ, связанных со строительством индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № а также безвозмездное участие данных свидетелей по просьбе ФИО1 в выполнении таких работ не позволяет признать ФИО1 лицом, осуществившим строительство названного объекта, равно как и не порождает на стороне ФИО1 право требовать возмещения ответчиком стоимости указанных работ по правилам главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».
Так, исходя из приведенных выше положений ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения с ответчика необходимо установить отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения или сбережения им имущества за счет истца.
В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорный жилой дом возникло на законном основании, предусмотренном п. 2 ст. 263 ГК РФ и п. 1 ст. 218 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец ФИО1 оказывал своему отцу (ответчику) ФИО3 помощь в выполнении работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером № индивидуального жилого дома с условием какого-либо встречного предоставления с его стороны, материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о передаче последним истцу в собственность в порядке дарения земельного участка с кадастровым номером № вместе с возведенным на нем индивидуальным жилым домом, на что ссылался истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства (иное имущество), уплаченные (переданное) сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В этой связи добровольное оказание ФИО1 помощи ФИО3 в выполнении работ по строительству спорного объекта недвижимого имущества о неосновательном обогащении ответчика за счет истца не свидетельствует.
В то же время из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела следует, что до декабря 2022 года истец и члены его семьи с разрешения ответчика проживали в спорном жилом доме и пользовались им на безвозмездной основе.
Отношения, связанные с безвозмездным пользованием имуществом, регулируются главой 36 ГК РФ.
Так, согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1).
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 ГК РФ).
Таким образом, в случае, если в период осуществления права безвозмездного пользования принадлежащим ответчику индивидуальным жилым домом истцом за свой счет и с согласия ответчика были произведены неотделимые без вреда для имущества улучшения указанного строения, он вправе в последующем обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости таких улучшений по правилам главы 36 ГК РФ.
При этом нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к указанным правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ эти нормы подлежат применению в случае, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют положения, позволяющие разрешить вопрос о судьбе исполненного в рамках договора.
Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере затрат на строительство жилого дома не охватывается вопрос о произведенных истцом с разрешения ответчика неотделимых улучшениях строения в период его безвозмездного использования, данный вопрос судом в ходе судебного разбирательства не разрешался, ввиду чего истец не утрачивает права на предъявление в суд иска, содержащего такого рода требования.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере понесенных в период с 2013 года по 2020 год затрат на строительство индивидуального жилого дома с кадастровым номером № надлежит отказать.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на основании ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский центр судебных экспертиз и оценок» и в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб. и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 (ИНН №) к ФИО6 ФИО18 (ИНН №) – отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский центр судебных экспертиз и оценок» (ИНН № расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 ФИО24 (ИНН №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Меры по обеспечению иска в виде установления запрета ФИО6 ФИО18 и иным лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки, направленные на регистрационные действия и отчуждение недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым № №, расположенной по адресу: <адрес>, установления запрета Управлению Росреестра по Новгородской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым № №, расположенной по адресу: <адрес> принятые на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года.