УИД 59RS0№-14 КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Пермь 01.08.2025
Дзержинский районный суд города Перми в составе
председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № по состоянию на Дата в размере 474 507,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 236 026,38 рублей, сумма просроченных процентов –153 380,76 рублей, штрафы – 85 100,78 рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 363 рублей.
В обоснование иска указано, что Дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику в кредит предоставлены денежные средства в размере 256 409,60 рублей сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 24,1% годовых. Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» Дата заключен договор уступки прав (требования) № №, по условиям которого право требования задолженности, возникшей из вышеуказанного кредитного договора в полном объеме передано банком указанному цессионарию. ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт». Размер долга по состоянию на Дата составляет 474 507,92 рублей, из которых: просроченный основной долг – 236 026,38 рублей, сумма просроченный процентов – 153 380,76 рублей, штрафы – 85 100,78 рублей.
Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании до перерыва просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 приведенной нормы права установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании заявления истца между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО3 Дата заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 256 409,60 рублей, размер процентов за пользование кредитом определен 24,10% годовых, срок кредитования определен 36 месяцев: с Дата по Дата (л.д. 9-10).
Денежные средства в размере 256 409,60 рублей перечислены на счет заемщика №, что следует из выписки по указанному счету (л.д. 13).
ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались, были подтверждены в судебном заседании (л.д.54-55).
Как следует из представленной выписки по лицевому счету, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору от Дата № надлежащим образом не исполнял: платежи по кредиту, начиная с мая 2019 года не производил (л.д.13).
Между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) Дата заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не выплаченных заемщиком; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнениям) заемщиком своих обязательств, установленных в кредитных договорах (пункт 1 договора). Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований). При этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № к настоящему договору. По акту приема-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований) (пункт 2 договора) (л.д. 16-19).
Согласно представленному акту приема-передачи от Дата к договору об уступке прав (требований) (цессии) № под порядковым номером 2342 числится ФИО1, кредитный договор от Дата №, просроченный основной долг – 236 026,38 рублей, проценты – 86 306,43 рублей, проценты на просроченный основной долг – 67 074,33 рублей, итого сумма задолженности – 474 507,92 рублей (л.д. 19).
Оплата договора произведена цессионарием цеденту двумя платежами – Дата на основании платежного поручения от указанной даты № и Дата на основании платежного поручения № (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательств того, что договор уступки прав требований (цессии) признан недействительным, незаключенным или расторгнут в материалы дела не представлено.
Таким образом, к истцу перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от Дата №.
ООО ПКО «Филберт» Дата обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, расходов по госпошлине.
Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Дата выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору от Дата № за период с Дата по Дата в размере 389 407,14 рублей, из которых 236 036,38 рублей – основной долг, 86 306,43 рублей – проценты, 67 074,33 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 547,04 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми от Дата судебный приказ от Дата № по заявлению ФИО1 отменен (л.д.8).
Согласно информации ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес в отделе судебных приставов по Адрес исполнительный документ № в отношении ФИО1 по состоянию на Дата на исполнении отсутствует (л.д.42-43).
Аналогичная информация предоставлена ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес ГУФССП России по Адрес, согласно которой исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 на основании судебного приказа №, в отделе судебных приставов Ленинского и Адресов Адрес не имеется (л.д.41).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств как первоначальному кредитору, в последующему его правопреемнику ООО ПКО «Филберт» ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по вышепоименованному кредитному договору являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО ПКО «Филберт» срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства, при наличии оснований с применением положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения (л.д.10 оборот).
ООО ПКО «Филберт» к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось Дата, направив заявление по почте Дата. Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района города Перми судебный приказ выдан Дата. Определением мирового судьи судебный приказ отменен Дата.
В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился Дата, направив заявление по почте Дата, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Таким образом, с момента отмены судебного приказа (Дата) до направления в суд искового заявления (Дата) прошел период менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата №, следовательно, взысканию подлежит задолженность по платежам, период оплаты которой приходится на даты после Дата (Дата – 3 года = Дата).
Исходя из графика платежей, истцом пропущен срок исковой давности по периодическим платежам №№, поскольку указанные платежи должны были быть уплачены в период до вышеуказанной даты Дата (л.д.10 оборот).
Обстоятельств того, что в период до истечения срока исковой давности имели место события, в связи с которыми течение срока исковой давности приостанавливалось, либо имел место перерыв течения срока исковой давности (статьи 202–204 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по периодическим платежам за период, начиная с Дата по Дата (согласно графику платежей – с тридцать второго периодического платежа по тридцать шестой периодический платеж), срок исковой давности не пропущен.
Согласно данным, приведенным в графике платежей задолженность по периодическим платежам с тридцать второго по тридцать шестой периодический платеж (за период с Дата по Дата) составляет по основному долгу – 47 438,68 рублей, по процентам – 2 939,79 рублей.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 47 438,68 рублей, задолженность по процентам в размере 2 939,79 рублей, всего 50 378,47 рублей.
Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора от Дата № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Так, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.
Судом установлено, что заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы основного долга, начисленных процентов, решение суда своевременно не исполнено, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за период с Дата по Дата составил 152 175,11 рублей (л.д. 14).
Вместе с тем, поскольку по платежам до Дата (с первого по тридцать первый периодический платеж) срок исковой давности истцом пропущен, соответственно, принимая во внимание положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению только на периодические платежи, согласно графику платежей, с тридцать второго периодического платежа по тридцать шестой периодический платеж.
Кроме того, в расчете неустойки истцом не учтены периоды моратория, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В связи с чем, суд не может согласиться с таким расчетом неустойки и производит его самостоятельно по состоянию на дату, на которую расчет производит истец – Дата (дата заключения договора уступки прав требований (цессии)):
Сумма долга
период
Исключаемый период
Итого дней
Размер неустойки
Сумма неустойки
10 075,68
Дата-15.12.2023(862 дня)
Дата-01.10.2022(184 дня)
678
20 % годовых
3 743,18
10 075,68
Дата-15.12.2023830
Дата-01.10.2022(184 дня)
646
20 % годовых
3 566,51
10 075,68
Дата – Дата (801 день)
Дата-01.10.2022(184 дня)
617
20 % годовых
3 406,40
10 075,68
Дата – Дата (770 дней)
Дата-01.10.2022(184 дня)
586
20 % годовых
3 235,25
10 075,75
Дата – Дата (739 дней)
Дата-01.10.2022(184 дня)
555
20 % годовых
3 064,10
ИТОГО
17 015,44
Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 17 015,44 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, разъяснений их применения, с учетом приведенной правовой позиции, в их системном толковании, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт просрочки исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, суд полагает, что размер неустойки 17 015,44 рублей является соразмерным нарушенному обязательству, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 указанного Постановления).
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 363 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата №(л.д. 7).
При этом, как следует из искового заявления, взыскиваемая истцом с ответчика сумма в размере 474 507,92 рублей состояла из размера основного долга – 236 026,38 рублей, просроченных процентов 153 380,76 рублей, штрафов – 85 100,78 рублей, соответственно сумма в размере 474 507,92 рублей – цена иска. Судом требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 393,91 рублей.
Таким образом, в процентном соотношении к общему размеру изначально взыскиваемой суммы (474 507,92 рублей), размер удовлетворенных требований составил 14,2% (67 393,91?100/474 507,92).
Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу составляет сумму 2 039,55 рублей (14 363/100?14,2).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (...) задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 67 393,91 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –47 438,68 рублей, задолженность по процентам –2 939,79 рублей; штраф (неустойка) 17 015,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья: Е.Г. Ахметова
...