Производство № 2-7270/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009565-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к СА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 мая 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением, автомобиля «Nissan Tiida», без государственного регистрационного знака, под управлением СА

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика СА, управлявшего автомобилем «Nissan Tiida», без государственного регистрационного знака.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Tiida», без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту АИ Согласно экспертному заключению АИ от 24 августа 2022 года, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, составил 469 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СА ущерб в размере 469 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 897 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя СА, нарушившего требования п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения истец МВ, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик СА, который о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик СА не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением, автомобиля «Nissan Tiida», без государственного регистрационного знака, под управлением СА

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ТС серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, является истец МВ

В результате произошедшего 05 мая 2022 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Tiida», без государственного регистрационного знака, СА Ответчик СА не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

06 мая 2022 года инспектором ГИБДД в отношении водителя МВ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В этот же день инспектором ГИБДД в отношении второго водителя СА вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Постановлениями инспектора ГИБДД от 08 июня 2022 года производства по делам об административном правонарушении в отношении МВ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении СА по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращены в связи отсутствием указанных составов административных правонарушений в действиях водителей МВ и СА

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 03 августа 2022 года постановление инспектора ГИБДД от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении СА отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения СА к административной ответственности.

Из объяснений водителя МВ следует, что он, управляя автомобилем «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Калинина (от ул. Ленина в сторону ул. Зейской) в правой полосе. В направлении его движения горел зеленый сигнал светофора. В левом ряду двигался автомобиль «Nissan Tiida», который не включив указатель поворота, пересекая сплошную линию разметки, «подрезая» автомобиль под управлением МВ, въезжая на перекресток стал перестраиваться в правую полосу, в результате чего произошло столкновение. Обстоятельства ДТП видела девушка, двигавшаяся в автомобиле позади автомобиля «Nissan Tiida».

Из объяснений водителя СА следует, что он, управляя автомобилем «Nissan Tiida», двигался по ул. Калинина (от ул. Ленина в сторону ул. Амурской). При подъезде к перекрестку ул. Калинина – ул. Зейской перестроился из левой полосы движения в правую, предварительно убедившись в безопасности совершения маневра. После перестроения увидел в зеркало быстро двигавшийся сзади автомобиль, после чего произошло столкновение. После ДТП СА, понимая, что у него нет права на управление транспортными средствами, поменялся в автомобиле местами со своим другом И., который ехал вместе с ним. Но впоследствии увидев, что на перекрестке имеются камеры видеонаблюдения, рассказал инспекторам ДТП, как все было на самом деле.

Из объяснений ИА следует, что 05 мая 2022 года он находился в автомобиле «Nissan Tiida» на переднем пассажирском сидении, которым управлял его друг СА Они двигались по ул. Калинина (от ул. Ленина в сторону ул. Амурской). На перекрестке ул. Калинина – ул. Зейской попали в ДТП после перестроения из левого в правый ряд. После ДТП он (ИА) пересел на место водителя, т.к. его друг испугался.

Из объяснений ИС от 08 июня 2022 года следует, что 05 мая 2022 года он, управляя автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Калинина (от ул. Ленина в сторону ул. Зейской) в крайней правой полосе. Перед ним в крайней правой полосе двигался автомобиль «Toyota Prius Hybrid». В это время по левой полосе в попутном с ними направлении двигался автомобиль «Nissan Tiida», водитель которого увидев, что автомобиль перед ним поворачивают налево, стал перестаиваться из левого ряда в правый, не включив при этом указатель поворота. До начала перекрестка произошло столкновение между указанными автомобилями.

Из объяснений КМ от 08 июня 2022 года следует, что 05 мая 2022 года она в качестве пассажира двигалась на автомобиле «Nissan Tiida» по ул. Калинина (от ул. Ленина в сторону ул. Амурской), впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Nissan Tiida». За 10-15 метров до перекрестка ул. Калинина – ул. Зейской водитель двигавшегося впереди автомобиля «Nissan Tiida» включил правый указатель поворота и стал перестраиваться в правую полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 мая 2022 года, а также фотографий с места ДТП усматривается, что проезжая часть разделена на четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3. Две полосы для движения в направлении, в котором двигались водители-участники ДТП, на протяжении нескольких метров до отраженных на схеме мест столкновения разделены линией разметки 1.1. Также на схеме отражено 2 места удара (со слов каждого из водителей).

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии приложением № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места ДТП позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае СА, управлявший автомобилем «Nissan Tiida», в нарушение разметки 1.1, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, осуществил перестроение из левой полосы в правую в месте, где это запрещено (с учетом нанесенной на проезжей части разметки), создал опасность для движения и помехи водителю автомобиля «Toyota Prius Hybrid», который двигался попутно без изменения направления движения, а также не проявил должной степени осмотрительности за дорожным движением и не принял всех возможных мер к своевременному обнаружению опасности и остановке транспортного средства во избежание столкновения. Указанными действиями СА создал аварийную ситуацию на дороге и допустил столкновение с автомобилем, которым управлял МВ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины СА в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства «Nissan Tiida», № кузова С11157032 (которым в момент ДТП управлял СА), а также ответу врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05.10.2022, автомобиль «Nissan Tiida», № кузова С11157032, с государственным регистрационным номером ***, 03 ноября 2019 года был зарегистрирован за ИБ. 16 ноября 2021 года регистрация указанного автомобиля прекращена в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в связи с продажей другому лицу. После прекращения регистрации иные регистрационные действия с указанным автомобилем не производились.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как видно из материалов дела, на момент спорного ДТП автомобиль «Nissan Tiida», № кузова С11157032, находился во владении у СА. На момент ДТП ответчик СА не предоставлял сотрудникам ГИБДД правоустанавливающие документы в отношении указанного автомобиля, также не представил сведений о том, что у данного автомобиля имеется иной законный владелец. Также таких сведений ответчиком не было представлено и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, в материалах дела № 12-986/2022 по рассмотрению жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 08.06.2022 года в отношении СА содержится ответ зам.начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 11.07.2022 года на запрос суда, согласно которому указанный выше автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению ИБ в связи с продажей СА (договор купли-продажи от 19.04.2021 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик СА являлся законным владельцем автомобиля «Nissan Tiida», № кузова С11157032.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось ответчику представить доказательства страхования риска наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем «Nissan Tiida», № кузова С11157032. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Nissan Tiida», № кузова С11157032, не был застрахован в форме обязательного страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик СА, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика СА в дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2022 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СА ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 24 августа 2022 года, составленное экспертом АИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 469 700 рублей, с учетом износа – 244 400 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения эксперта АИ, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта АИ, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение АИ от 24 августа 2022 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АИ стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак ***, составляет 469 700 рублей.

Таким образом, с ответчика СА в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 469 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ЭА 08 августа 2022 года, а также распиской АИ от 24 августа 2022 года, из которой следует, что АИ получил от ИП ЭА, действующего за МВ, 15 000 рублей за составление экспертного заключения.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика СА в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 июня 2022 года и чеком от 14 июня 2022 года на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 25 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 70 рублей, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен отчет об оплате электронного отправления искового заявления по адресу ответчика на сумму 70 рублей 80 копеек.

По мнению суда, расходы по направлению ответчику искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 70 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 09 сентября 2022 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 897 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ удовлетворить.

Взыскать с СА в пользу МВ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 469 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2022 года.